Дело № 12-139/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 июня 2018 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Царева Е.Е., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Новочебоксарск Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2018 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец гор.Новочебоксарск ЧР, зарегистрированный и проживающий по адресу: ЧР, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 

установил:

25 марта 2018 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 25.03.2018 в 20 час. 50 мин. ФИО2, являясь водителем ТС ВАЗ-2108, с г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 11 апреля 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Новочебоксарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что на рассмотрение дела он не явился, т.к. смс-извещение о дате и времени судебного заседания он не получал, поскольку его сотовый телефон был в неисправном состоянии; судом не были учтены смягчающие обстоятельства по делу, поскольку ранее по аналогичной статьей он не привлекался; нет возможности уплатить штраф в размере 30 000 руб. в течение 2 месяцев, т.к. у него маленькая заработная плата.

ФИО2, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск.

Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему. 

В силу п. 19 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены, в том числе, обязанности по осуществлению государственного контроля (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулированию дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Из протокола об административном правонарушении 21 Нм № 001189 от 25 марта 2018 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. ФИО1, являясь водителем ТС ВАЗ-2108, с г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 25 марта 2018 года, в котором имеется отметка о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Также из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> и об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями для отстранения от управления транспортным средством и направления ФИО2 на медицинское освидетельствование являлось поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно п.3 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, что соответствует требованиям п. 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности. 

Довод заявителя о том, что на рассмотрение дела он не явился, т.к. СМС-извещение о дате и времени судебного заседания он не получал, поскольку его сотовый телефон был в неисправном состоянии, суд находит безосновательным.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах административного дела имеются расписка от имени ФИО2 от 25.03.2018 о согласии на извещение о месте, дате и времени рассмотрения административного дела СМС-сообщением на номер мобильного телефона: +№; распечатка об отправленном СМС-сообщении SMS info– Билайн Бизнес от 11.04.2018.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства и (или) обосновывающих позицию заявителя (о неисправность сотового телефона), суду не представлено.

Таким образом ФИО2 был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, кроме того согласно расписке от 25.03.2018 он обязался самостоятельно предпринять меры по получению информации о месте, дате и времени рассмотрения дела в суде.

Также ФИО2 считает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства по делу, поскольку ранее по аналогичной статье он не привлекался.

Часть 1 ст. 4.2 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

Непривлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в указанном перечне не поименовано.

Также ФИО2 в обосновании своей жалобы указывает, что у него нет возможности уплатить штраф в размере 30 000 руб. в течение 2 месяцев, т.к. маленькая заработная плата.

Суд также отклоняет данный довод в качестве основания для отмены постановления об административном правонарушении, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о материальном положении заявителя, кроме того, отсутствие денежных средств, в рамках требований законодательства, не освобождает правонарушителя от административной ответственности. 

Также суд отмечает, что нормами ст. 31.5 КоАП РФ урегулирован вопрос об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания исходя из материального положения лица, привлеченного к административной ответственности. 

Таким образом, факт совершения ФИО2 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи от 11 апреля 2018 года в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения было правильно установлено, что своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, а именно не исполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей (ФИО3, ФИО4) были оценены судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Процессуальных нарушений как при возбуждении административного дела, так и при его рассмотрении мировым судьей не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом требований главы 4 КоАП РФ, предусматривающей, в том числе, выявление судом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. 

При таких обстоятельствах, исходя из содержания объективной стороны вменяемого правонарушения, суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем, жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2018 года не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Новочебоксарска от 11 апреля 2018 года – без изменения. 

В соответствии с требованиями ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление, решение могут быть обжалованы, опротестованы в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Е.Е.Царева