Приговор

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при секретаре судебного заседания Осиповой К.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Каспийской флотилии 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Илова В.Н., потерпевшего ФИО20, в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей 2002 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимого, на военной службе по контракту с августа 2014 г., проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 около 20 час. 50 мин. 20 февраля 2017 г. возле дома №64 по ул. Софьи Перовской г. Астрахани, управляя автомобилем «Инфинити Эф Икс-35» «INFINITI FX-35» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.7, 8.1, 9.1, 13.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал выполнять маневр, связанный с изменением направления движения (поворот (разворот) налево), не убедившись в его безопасности, создав помеху автомобилю «ВАЗ-21099» под управлением ФИО20, двигавшемуся во встречном направлении и обладающему преимуществом права движения, допустив с ним столкновение.

Допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ повлекли причинение ФИО20 телесных повреждений в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, множественные переломы костей лицевого скелета, закрытого оскольчатого перелома левой лопатки, разрывов левого легкого и селезенки, закрытого перелома левой бедренной кости, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, при этом показал, что в указанный в описательной части приговора день алкогольные напитки не употреблял, а при совершении маневра - поворота налево убедился в его безопасности, однако автомобиль «ВАЗ-21099» под управлением потерпевшего, не находился в его поле зрения, так как был закрыт пропускающим его «ВАЗ-2107», в результате чего произошло столкновение.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения в судебном разбирательстве доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО20 следует, что в указанные в описательной части приговора время и месте автомобиль под управлением ФИО2 неожиданно выехал на его полосу движения, после чего произошло столкновение их автомобилей. В результате данного ДТП ему причинены множественные телесные повреждения, в том числе перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга, разрывы внутренних органов.

Из показаний свидетелей ФИО25 и ФИО26 следует, что в те же время и месте они двигались на автомобиле под управлением последнего, а автомобиль под управлением ФИО20 двигался за ними параллельно сзади, когда автомобиль «Инфинити» белого цвета резко выехал со встречного направления на их полосу движения, совершая поворот налево. В связи с этим ФИО26 совершил резкое торможение, а также выехал на полосу встречного движения, во избежание столкновения, после чего автомобиль «Инфинити», продолжая двигаться, столкнулся на соседней полосе с автомобилем «ВАЗ-21099» под управлением ФИО20. 

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО30, ФИО31 и ФИО32 показали, что прибыв на место ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21099» и «Инфинити Эф Икс-35» они установили, что последним управлял ФИО2, от которого из полости рта исходил запах алкоголя. 

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что 20 февраля 2017 г. в ходе проведенного ею освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, во время освидетельствования ФИО2 отрицал факт употребления алкоголя, либо лекарственных препаратов перед этим. 

Показания свидетеля ФИО33 согласуются с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Как усматривается из протокола осмотра места административного правонарушения, ДТП произошло в 20 час. 55 мин. 20 февраля 2017 г. возле дома № 64 по ул. Софьи Перовской г. Астрахани, с участием автомобилей «Инфинити Эф Икс-35» и «ВАЗ-21099». 

В ходе осмотра автомобилей «Инфинити Эф Икс-35» и «ВАЗ-21099» выявлены механические повреждения, полученные в ходе ДТП, что подтверждается соответствующими протоколами.

Из протокола осмотра предметов от 12 апреля 2017 г. следует, что в ходе данного следственного действия осмотрена видеозапись, на которой запечатлено, как автомобиль белого цвета, двигающейся с левой стороны, начал совершать поворот налево, в то время как автомобиль темного цвета, двигавшийся справа по направлению прямо, совершил столкновение с первым автомобилем. 

По сообщению Астраханского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в период с 19 по 22 час. 20 февраля 2017 г. в районе улиц Софьи Перовской и Кутумная г. Астрахань наблюдалась переменная облачность, температура воздуха + 4Со, без осадков, видимость составляла 10 км.

Согласно заключению эксперта № от 27 июля 2017 г. в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Инфинити Эф Икс-35» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 9.1, 13.12 ПДД РФ. В данной ситуации действия водителя автомобиля «Инфинити Эф Икс-35» не соответствовали требованиям безопасности движения и стоят в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. В данной ситуации водитель автомобиля «Инфинити Эф Икс-35» начал выполнять маневр, связанный с изменением направления движения, не убедившись в его безопасности, создал помеху водителю автомобиля «ВАЗ-21099», двигавшемуся во встречном направлении и обладавшему преимуществом права движения, имея возможность своевременно его обнаружить. В причинной связи с фактом ДТП стоят только противоречия требованиям безопасности дорожного движения водителя автомобиля «Инфинити Эф Икс-35», пунктов 8.1, 9.1, 13.12 ПДД РФ.

Эксперт ФИО35 показал, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия явилось то обстоятельство, что водитель автомобиля «Инфинити Эф Икс-35», совершая поворот налево, не пропустил транспортные средства, движущиеся во встречном направлении и пользующиеся преимуществом в проезде.

По заключению эксперта № от 30 марта 2017 г., согласно которому у ФИО20 при поступлении в ГБУЗ АО «АМОКБ» в 21 час 48 минут 20 февраля 2017 г. имелась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, правой нижней конечности: открытая проникающая травма головы: перелом костей свода и основания черепа (наружной и внутренней пластинок лобной пазухи, решетчатой кости, верхней стенки правой глазницы), кровоизлияние в ячейку решетчатой кости и правую глазничную клетчатку, очаговыми и стволовыми симптомами, с проникновения воздуха в полость черепа (пневмоцефалией), множественные переломы костей лицевого скелета (верхней челюсти и носовых костей) с кровоизлияниями в околоносовые пазухи; множественные раны лица (подбородочной, лобной, правых над- и подглазничной, левой скуловой областей), ссадины левой ушной раковины; закрытый оскольчатый перелом левой лопатки, разрыв левого легкого, сопровождавшийся левосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в левой плевральной области), очаги кровоизлияний в ткань правого легкого; разрыв селезенки, сопровождающийся внутрибрюшным кровотечением; закрытый перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков. Сочетанная травма сопровождалась шоком III (тяжелой) степени.

Вышеуказанные повреждения явились опасными для жизни, повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью ФИО20

Вышеприведенные заключения экспертов, имеющих высокую квалификацию и значительный опыт работы по специальности в соответствующей отрасли профессиональной деятельности, суд находит научно обоснованными, аргументированными и соответствующими правилам производства подобного рода экспертиз, в связи с чем они не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Утверждение стороны защиты о том, что заключение эксперта (автотехническая экспертиза) является недостоверным, поскольку в основу его выводов положены данные о скорости неустановленного транспортного средства, полученные из протокола осмотра предметов - флеш-карты, поскольку указанный предмет не был признан вещественным доказательством, опровергается показаниями специалиста ФИО38 об алгоритме установления скорости транспортного средства в ходе данного следственного действия, показаниями свидетеля ФИО39 о происхождении указанного носителя информации, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании (т. 2 л.д. 40). 

Таким образом, суд считает, что собранные органами предварительного расследования доказательства могут быть положены в основу осуждения ФИО2, так как исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, законны в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Утверждение защиты, основанное на показаниях свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 что подсудимый в момент ДТП был трезв, не нашло подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается приведенными выше допустимыми, согласующимся между собой доказательствам, представленными стороной обвинения, не вызывающими сомнений в их достоверности. 

При этом показания потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 согласуются между собой в деталях и в целом, а также с другими доказательствами по делу, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных показаний.

В данном случае суд учитывает, что свидетели и потерпевший, а также подсудимый в каких-либо личных и иных отношениях не состояли, неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым не установлено, что подтвердил в судебном заседании ФИО2, поэтому суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц. 

Рассмотрев версию стороны защиты о том, что ФИО2 сразу после ДТП, находясь в стрессовом состоянии, выпил успокоительные лекарства, рекомендованные ему врачом, в связи с чем, после медицинского освидетельствования у него установлено алкогольное опьянение, основанную на показаниях подсудимого и свидетеля ФИО40, суд считает ее несостоятельной и отвергает, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем суд указанную версию отвергает и расценивает как способ защиты.

Вместе с этим суд учитывает, что в соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. 

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершая поворот налево, не пропустил транспортные средства, движущиеся во встречном направлении и пользующиеся преимуществом в проезде. Это обстоятельство явилось прямой и непосредственной причиной того, что подсудимый допустил столкновение, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

По выводу суда достаточная видимость свидетельствует о том, что ФИО2 имел объективную возможность обнаружить опасность для маневра и принять необходимые меры для предотвращения ДТП. Нарушая Правила дорожного движения, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В связи с этим суд отвергает как надуманный довод подсудимого и защитника о том, что поскольку «ВАЗ-2107» под управлением ФИО26 закрывал видимость для ФИО2 автомобиля под управлением ФИО20, то в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Более того довод ФИО2 о том, что «ВАЗ-2107» под управлением ФИО26 пропускал его замедлив ход, сигнализируя об этом последовательным переключением дальнего света фар, опровергается показаниями последнего, а также свидетеля ФИО25.

Вместе с этим суд отвергает как несостоятельный довод стороны защиты о том, что акт медицинского освидетельствования ФИО2 является недопустимым доказательством, поскольку в п. 13.1 и 13.2 указано содержание в выдыхаемом ФИО2 воздухе этилового спирта, а должно быть указано содержание абсолютного этилового спирта, поскольку данные понятия в соответствии с химической классификацией не тождественны.

В данном случае суд учитывает, что неуказание врачом, проводившим освидетельствование, в акте слова «абсолютный» не делает его порочным, поскольку прибор, с помощью которого проводилось исследование, показывает именно содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого значение которого 0,54 мг/л и отражено в акте. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетель ФИО33, а также специалист ФИО57.

Исходя из анализа вышеприведенных признанных судом достоверными доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленной вину ФИО2 в том, что он 20 февраля 2017 г., управляя автомобилем «Инфинити Эф Икс-35», при этом находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт наличие двоих малолетних детей у виновного, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по военной службе подсудимый характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, а также мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому.

Судебным следствием установлено, что потерпевший ФИО20 перед ДТП вел транспортное средство с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, то есть со скоростью, превышающей установленное ограничение. Данное обстоятельство, характеризующее противоправность поведения потерпевшего, подтверждено показаниями подсудимого, свидетелей ФИО25, ФИО26, не опровергается самим потерпевшим, и подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, данных о его личности, военный суд признает исключительной и, применяя ст. 64 УК РФ, назначает ему более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Однако в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом совершённого ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и учитывая мнения их законных владельцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «ВАЗ-21099» передать законному владельцу ФИО63

- автомобиль «Инфинити Эф Икс-35» «INFINITI FX-35», бампер от него, передать законному владельцу ФИО40;

- системный блок и флеш-карту передать законному владельцу ФИО65

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий