Судья Дмитриев С.О. Дело №12-198/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2018 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Михалко Н.М.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Разумовской А.С. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 16 июля 2018 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 16 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, защитник ФИО1 - адвокат Разумовская А.С. Азумовская А.Сставит вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу по мотивам недоказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, либо его изменении путём смягчения наказания.

В этой связи ссылается, что сведения о наезде на потерпевших в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода подтверждаются только показаниями самих потерпевших; судья необоснованно отклонил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы о механизме дорожно-транспортного происшествии; доказательств виновности не предоставления ФИО1 преимущества пешеходам, за исключением протокола об административном правонарушении, не имеется. 

Кроме того, защитник указывает, что при назначении административного наказания судья не принял во внимание, что использование автомобиля является единственным источником доходов ФИО1, частичное признание ФИО1 своей вины, его готовность загладить причинённый моральный вред потерпевшим, что в совокупности является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность и позволяет назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Разумовская А.С. жалобу поддержали. При этом ФИО1 пояснил, что при приближении к пешеходному переходу скорость транспортного средства не снижал, из-за тумана поздно увидел пешеходов, не рассчитывал, что кто-либо будет находиться на дороге ввиду позднего времени.

Потерпевшие В. и И при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили письменное заявление с возражениями на жалобу и ходатайством о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем жалоба рассматривается без их участия.

Выслушав ФИО1 и его защитника – адвоката Разумовскую А.С., проверив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 "Общие положения" Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (далее Правила).

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В силу пункта 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из дела, 21 октября 2017 года в 00 час. 40 мин. около дома № 1 на улице Строителей в городе Себеже Псковской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством – легковым автомобилем «Ауди А6» государственный номерной знак (****) в нарушение пунктов 10.1, 8.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, а вывернул руль вправо в направлении движения пешеходов, выполнил небезопасный маневр, в результате чего совершил наезд на пешеходов В. и И. переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив им телесные повреждения, повлёкшие средний тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными судьёй доказательствами, которым судьёй дана подробная и обоснованная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

В частности, факт совершения наезда на потерпевших в зоне пешеходного перехода подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения, с которыми согласился ФИО1, что подтверждается его подписью.

Поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для выяснения механизма дорожно-транспортного происшествия и выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, судьёй обоснованно отклонено ходатайство защитника о проведении по делу автотехнической экспертизы, так как по делу отсутствовала необходимость в применении специальных познаний.

Действия ФИО1 квалифицированы судьёй правильно, мера наказания назначена в пределах части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно строгим, а судья не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, также не могут повлечь удовлетворение жалобы.

При назначении наказания, судья учел требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя ФИО1, повторное совершение им однородных правонарушений, в связи с чем назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что судья не усмотрел смягчающих обстоятельств в соответствии со статьёй 4.2 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности назначенного судьёй наказания, поскольку из поведения ФИО1, как во время совершения дорожно-транспортного происшествия, так и во время производства по делу об административном правонарушении не следовало, что он принял меры к заглаживанию причинённого им вреда. Необходимость наличия специального права на управление транспортными средствами для извлечения дохода к обстоятельствам, смягчающим наказание не относится и основанием для применения более мягкой меры наказания не является.

.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, не влияют на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 16 июля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Разумовской А.С. - без удовлетворения. 

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина