2 – 2032/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А., 

при секретаре Сельдемировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля BMW 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, величина УТС – 

<

данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы – 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик доплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – доплата страхового возмещения, 

<

данные изъяты> – возмещение УТС. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки. 

Данная претензия оставлена без удовлетворения. 

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. С учетом уточнений, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения 16 932 рубля, неустойку – 222 906 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг – 5 700 рублей, по оплате юридических услуг – 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о взыскании к СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ранее представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал. В деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признавал. В представленных возражениях указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, ходатайствовал в порядке ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон ранее в судебном заседании, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком договор добровольного страхования указанного автомобиля по страховым рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» на сумму 

<

данные изъяты>, размер страховой премии по договору составил 

<

данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Неотъемлемыми условиями договора являются также Правила страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору является «Сетелем Банк» ООО по рискам «Угон (Хищение) и «Ущерб» при полной фактической или конструктивной гибели ТС в части неисполнения задолженности по кредитному договору, в остальной части выгодоприобретателем является страхователь.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору страхования № страхования премия по риску «Угон без документов и ключей» снижена до 

<

данные изъяты>. 

Страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору страхования №. 

Одновременно судом установлено, что в период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей BMW 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и Хендай 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалом проверки по факту ДТП и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей – 

<

данные изъяты>, величина УТС – 

<

данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы – 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией. Указанный документ получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлен без удовлетворения. 

Согласно ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств об ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, при повреждении застрахованного ТС страховщик срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящий Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящей статьи. 

Как указано выше, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы. 30-тидневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ Доплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору. 

Поскольку ФИО1, как страхователь, обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, однако его требования в установленные Правилами страхования сроки страховщиком не были удовлетворены в установленные сроки, действиями страховщика нарушены права истца как потребителя.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к договору страхования №, сумма страховой премии по договору страхования составила 

<

данные изъяты>, которая была уплачена истцом в пользу ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Расчет неустойки осуществлен исходя из размера страховой премии. Ответчиком правильность произведения расчета и размер взыскиваемой суммы не оспаривались.

С учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, в настоящем случае – размер страховой премии, она определяется судом в размере 

<

данные изъяты> 

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства, при которых такая просрочка была допущена, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинения вреда, требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1, в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком, не выплатившим страховое возмещение, прав истца как потребителя в сфере страховых услуг, то с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию штраф, который составил по расчетам суда 

<

данные изъяты>.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что размер штрафа, подлежащий уплате страховщиком, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит указанный выше размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, соразмерным последствиям и характеру нарушенного обязательства.

В остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по данному делу состоят из затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины УТС в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая характер спора, по которому истец оплачивал услуги представителя, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании, результат разрешения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение перечисленных расходов 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которой, истец был освобожден, где 

<

данные изъяты> – за требования имущественного характера, 

<

данные изъяты> – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы – 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья