Дело № 1-372/18 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

"15" октября 2018 г. г. Истра

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Клюшникова С.С.

с участием государственного обвинителя - помощника Истринского городского прокурора Лисициной А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника– адвоката Янатьевой И.Б.,

потерпевшего СМВ

при секретаре Васильевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, ФИО1, будучи здоров, находясь в трезвом, утомленном состоянии, управляя на основании устной договоренности с ГВО, принадлежащим последнему технически исправным автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО 110 CDI» государственный регистрационный знак №, перевозя в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении СМВ в условиях ясной, без осадков погоды, в темное время суток, при наличии мачт внешнего освещения и общей видимостью проезжей части 300 метров, двигался с включенным ближним светом фар по средней полосе движения 49 км автомагистрали 

<

адрес>», в направлении 

<

адрес>, со скоростью не менее 100 км/ч и не более 110 км/ч, точной следствием скоростью не установленной вне населенного пункта. При этом указанная автомобильная дорога имеет двустороннее движение, проезжие части разделены между собой металлическим барьерным ограждением. Проезжая часть по направлению движения в сторону 

<

адрес> имеет: четыре полосы движения, одна из которых полоса, предназначенная для съезда на автомобильную дорогу 

<

адрес> направления, горизонтальную прямую, мокрую, асфальтированную, без дефектов покрытия проезжую часть; линии дорожной разметки: 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обозначающую границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую места, где запрещена остановка транспортных средств, 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую край проезжей части, 1.8 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей границу между полосой разгона или торможения и основной полосой: дорожного знака особых предписаний 5.1 «Автомагистраль» Приложения 1 к ПДД РФ

Двигаясь, таким образом, ФИО1, неправильно оценив дорожную обстановку проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию.

Далее, ФИО1, не смотря на то, что имел возможность заблаговременно обнаружить автомобиль марки «УРАЛ 63685» государственный регистрационный знак №, под управлением ГПН, двигавшийся впереди в попутном направлении по средней полосе движения в сторону 

<

адрес>, он (ФИО2). будучи в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, уснул за рулем автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО 110 CDI» государственный регистрационный знак №, тем самым, перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате чего на 

<

адрес>», расположенном в г.о. 

<

адрес>, в средней полосе движения в направлении 

<

адрес> произвел попутное столкновение с задней частью автомобиля марки «УРАЛ 63685» государственный регистрационный знак №

Таким образом, ФИО1 нарушил требования: п. 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7. ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; п. 10.1 ПДД РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО 110 CDI» СМВ, получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате столкновения потерпевшему СМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правого бедра со смешением; ссадины лица, конечностей. Установленные повреждения, в силу единовременного причинения и общности механизма образования целесообразно квалифицировать в комплексе по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и в соответствии с п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью СМВ имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевший СМВ в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, причиненный моральный вред и материальный ущерб возмещены в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства потерпевшего. 

Подсудимый и защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обсудив заявленное потерпевшего ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, не судим, загладил причиненный вред потерпевшему. Потерпевший СМВ не имеет к нему никаких претензий, поскольку последний полностью загладил причиненный моральный и материальный вред, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Поскольку условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное преследование по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО 110 CDI» - оставить в пользовании законного владельца; объяснения ГПН – хранить при материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий: С.С. Клюшников