Дело № 1-121/2024

УИД: 22RS0002-01-2024-000688-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 16 августа 2024 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Алтайского района

Алтайского края ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Борисовой Ю.В.,

предоставившей удостоверение № №, ордер № № от 26.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: Алтайский 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту -КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО3, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являющийся лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин., более точное время судом не установлено, в 

<

адрес> у ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление мотоциклом и нарушение тем самым правил дорожного движения. 

Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного судебного решения он подвергнут административному наказанию, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, создания угрозы безопасности движения и его участников, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 части 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин., более точное время судом не установлено, в 

<

адрес>, ФИО3 стал управлять мотоциклом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем от усадьбы 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по проезжей части улиц в 

<

адрес>, в том числе по 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 05 мин., более точное время судом не установлено, на участке местности, расположенном напротив магазина, находящегося по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3, управляя вышеуказанным мотоциклом марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> (далее по тексту - ДПС), которые выявили у ФИО3 признак опьянения, выразившийся в запахе алкоголя изо рта, отстранив его от управления транспортным средством. 

После чего сотрудником ДПС на законных основаниях, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, заводской номер – 901776, в 12 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,181 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3, выражая отношение к предъявленному обвинению, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, при его допросе от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенный в связи с этим протокол его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 78-82), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал и оно вступило в законную силу. Штраф он оплатил не в полном размере. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он сдал в ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ, до этого оно лежало у него дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Во время работы он выпил 1,5 литра алкогольного пива. Около 11 час. 50 мин. он решил съездить в магазин, расположенный в центре села, за шурупами. Он сразу же в тоже время вышел из дома, сел за управление принадлежащим ему мотоциклом «

<

данные изъяты>) без государственного регистрационного знака, который он приобрел в магазине «Горизонт» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и на нем поехал в вышеуказанный магазин. Его точный адрес он не знает, но он находится по 

<

адрес> он поворачивал с дороги к данному магазину, он увидел, что впереди него во встречном направлении движется патрульный автомобиль ГИБДД. Он испугался, что сотрудники ГИБДД могут его остановить, поэтому быстро развернулся и хотел поехать домой, но тут он услышал звуковую сигнализацию и увидел, что сотрудники ГИБДД включили проблесковые маячки на патрульном автомобиле. Он сразу же остановился на обочине дороги справа. Это было как раз напротив магазина. Патрульный автомобиль проехал немного вперед и тоже остановился. Время тогда было около 12 час. 05 мин., точно не знает. Из патрульного автомобиля вышел ранее неизвестный ему сотрудник ГИБДД, подошел к нему, представился как Свидетель №2, имя не помнит. Он предъявил служебное удостоверение и попросил его предъявить документы. Он сказал ему, что документов на мотоцикл у него с собой нет, а также, нет водительского удостоверения, и он лишен права управления транспортными средствами. К ним, также, подошел еще один не известный ему ранее сотрудник ГИБДД. В настоящее время он знает, что его фамилия Свидетель №1, имя не помнит. Свидетель №2 спросил у него, не пил ли он спиртное, на что он ему ответил, что перед тем, как сесть за управление мотоциклом, он выпил немного алкогольного пива. Свидетель №2 предложил ему пройти вместе с ним в патрульный автомобиль, он согласился. В патрульном автомобиле он сел на переднее пассажирское место. В патрульном автомобиле сотрудниками ГИБДД была установлена его личность. Свидетель №1 разъяснил ему его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, которые ему были понятны, а также сообщил, что он будет отстранен от управления мотоциклом. Он ему пояснил, что у него имеется признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Свидетель №1 пояснил ему, что отстранение будет проводиться без участия понятых с применением видеофиксации. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством он был оглашен ему Свидетель №1 вслух, он поставил свою подпись в данном протоколе. После этого Свидетель №1 вручил ему копию протокола об отстранении от управления транспортным средством. Затем Свидетель №1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, его название он уже не помнит, на что он дал свое согласие. Свидетель №1 показал ему прибор и объяснил, как правильно продувать его, распечатал упакованный мундштук, вставил в прибор, и дал прибор ему для того, чтобы он прошел освидетельствование. Он продул прибор, показания составили 0,181 мг/л. Тогда Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, который выдал тест-чек, согласно которому, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,181 мг/л, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с тест-чеком, в них достоверно была отражена суть происходящего, замечаний у него не было, в связи с чем, он собственноручно поставил в них свои подписи. С результатом освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно сделал запись в протоколе «согласен». Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была вручена ему ИДПС Свидетель №1. Затем Свидетель №1 провел осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого его мотоцикл был у него изъят и помещен на специализированную стоянку ИП «ФИО5» в 

<

адрес>, точный адрес не знает. Свидетель №1 ознакомил его со всеми документами, которые были составлены. Затем они проехали в ОМВД России по 

<

адрес>, где от него было отобрано объяснение по данному факту. Когда он садился за управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, он понимал, что нарушает закон. Спиртное он употреблял только у себя дома. После того, как он сел за руль и после того, как его остановили сотрудники ГИБДД, спиртное он нигде не употреблял. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО3 подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 58-62), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 в 08 час. 00 мин. заступил на службу. Затем они находились в наряде по несению службы ДПС по 

<

адрес> в 

<

адрес>. За управлением патрульным автомобилем находился он. Патрульный автомобиль оборудован патруль-видео, звуковой и световой сигнализацией. Кроме того, в тот день видеосъемка велась на мобильный телефон. На патруль-видео время посмотреть невозможно, только при просмотре на компьютере. Также, может пояснить, что время на патруль-видео иногда может не совпадать с реальным временем, отстает на одну-две минуты. Около 12 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, время он смотрел на своем мобильном телефоне, они на патрульном автомобиле двигались по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Возле магазина, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они развернулись и продолжили движение в обратном направлении. В это время они сразу же увидели, как впереди них разворачивается мужчина на мотоцикле. Они решили его остановить, так как мужчина был без шлема. Они включили проблесковые маячки и звуковую сигнализацию и начали его преследовать. Мужчина на мотоцикле сразу остановился на обочине дороги справа. Это было как раз напротив вышеуказанного магазина. Время тогда было так же, около 12 час. 05 мин. Он проехал немного вперед и остановил патрульный автомобиль на обочине дороги справа. Свидетель №2 вышел из патрульного автомобиля и подошел к остановленному ими мотоциклу. Затем вышел он и тоже подошел к мотоциклу. За управлением мотоцикла находился неизвестный ему ранее мужчина. У него имелся явный признак опьянения – это запах алкоголя изо рта. Свидетель №2 спросил у него, пил ли он спиртное, на что он ему ответил, что перед тем, как сесть за управление мотоциклом, он пил алкогольное пиво. Тогда Свидетель №2 предложил данному мужчине проследовать в патрульный автомобиль, он согласился. В патрульном автомобиле мужчина сел на переднее пассажирское место, он – на водительское, Свидетель №2 – на заднее. Была установлена личность водителя остановленного автомобиля. Им оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он разъяснил ФИО3 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также сообщил, что он будет отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Он пояснил ФИО3, что отстранение будет проводиться без участия понятых с применением видеофиксации. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством он огласил его Устинову вслух, тот поставил свою подпись в протоколе. После этого он вручил ему копию протокола об отстранении от управления транспортным средством. Затем он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K», заводской номер – 901776, на что он дал свое согласие. Он показал ФИО3 прибор и объяснил, как правильно продувать его, распечатал упакованный мундштук, вставил в прибор и дал прибор ФИО3 для того, чтобы он прошел освидетельствование. ФИО3 продул прибор, показания на приборе составили 0,181 мг/л. Тогда им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K», заводской номер – 901776, который выдал тест-чек, согласно которому, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,181 мг/л, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была вручена им ФИО3. Затем он провел осмотр места происшествия с участием ФИО3, в ходе которого мотоцикл «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака был изъят и помещен на специализированную стоянку ИП «ФИО5» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. После этого они проехали в ОМВД России по 

<

адрес>, где в отношении ФИО3 были вынесены постановления об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ст.12.6 КоАП РФ. Также он отобрал от него объяснение по данному факту. ФИО3 на его вопрос о принадлежности мотоцикла пояснил, что мотоцикл принадлежит ему, что он его купил. Это же он пояснял и в патрульном автомобиле. Он ознакомил ФИО3 со всеми документами, которые были составлены в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Так как в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Файлы с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с патруль-видео были записаны им на компакт-диск, который вместе с материалами проверки передан для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 64-68), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством – Мотоленд без регистрационного знака, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. на 

<

адрес>. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) подтверждается, что на основании ст. 27.12 КоАП РФ произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Исследование произведено в 12 час. 27 мин. с применением PRO-100 touch-k, заводской номер средства измерений 901776, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,181 мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Тест-чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 27 мин. у ФИО3 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,181 мг/л. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.10-16) подтверждается, что был осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> А, 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на котором на обочине расположен мотоцикл марки «Мотоленд» без регистрационного знака. По результатам осмотра данный мотоцикл был изъят и помещен на специализированную стоянку «ИП ФИО5» по адресу 

<

адрес>.

Справкой ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) подтверждается, что водительское удостоверение ФИО3 сдано ДД.ММ.ГГГГ и хранится в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, начало течения срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами закончился ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в сумме 30000 рублей оплачен не в полном объеме.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 34-39) подтверждается, что был осмотрен мотоцикл «MOTOLAND XV200-A (FORESTER)» без государственного регистрационного знака, расположенный на территории автостоянки по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) подтверждается, что вышеуказанный мотоцикл признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение на территории специализированной стоянки ИП «ФИО4» по адресу 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.41-45) подтверждается, что был осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором находится компакт-диск. При открытии компакт-диска с помощью программы «VS Player» установлено, что компакт-диск записан с Патруль-видео, на диске имеются три видеофайла под названием: ch01_20240518115505; ch02_20240518115416; ch02_2024051812205. При открытии видеофайла ch01_20240518115505 видно, что видеозапись начинается в 11 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, звук отсутствует. Патрульный автомобиль движется по дороге в 

<

адрес>. В 12 час. 04 мин. остановился возле магазина, развернулся и продолжил движение в обратном направлении. Видно, что впереди патрульного автомобиля развернулся мужчина на мотоцикле. Патрульный автомобиль начал его преследовать. Слышна звуковая сигнализация. В 12 час. 04 мин. мотоцикл остановился на обочине дороги справа, патрульный автомобиль, проехав немного вперед, тоже остановился на обочине справа. Видно, что впереди патрульного автомобиля прошел инспектор ДПС Свидетель №2. В период времени с 12 час. 05 мин. до 12 час. 46 мин. ничего не происходит. Окончание видеозаписи. При открытии видеофайла ch02_20240518115416 видно, что видеозапись начинается в 11 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В патрульном автомобиле на водительском месте сидит инспектор ДПС Свидетель №1, на переднем пассажирском – инспектор ДПС Свидетель №2, патрульный автомобиль движется. В 12 час. 04 мин. инспектор ДПС включили звуковую сигнализацию. Инспектор ДПС Свидетель №2: «Сейчас обратно попробует уехать». В 12 час. 04 мин. патрульный автомобиль остановился, инспектор ДПС Свидетель №2 вышел из него, затем вышел инспектор ДПС Свидетель №1. В 12 час. 09 мин. в патрульный автомобиль на водительское место сел инспектор ДПС Свидетель №1, на переднее пассажирское – ФИО3, на заднее пассажирское – инспектор ДПС Свидетель №2. Инспектор ДПС Свидетель №1 звонит по мобильному телефону. Инспектор ДПС Свидетель №1 ФИО1: «А вы водительское то не сдавали, что ли?» ФИО1: «Так полтора года прошло, я только хотел идти…» Далее речь не внятна. ФИО3: «Я только вот выпил». Инспектор ДПС Свидетель №2: «Много выпил?» ФИО3: «Полторашку пива». Инспектор ДПС Свидетель №1: «Так, сегодня у нас ДД.ММ.ГГГГ, были остановлены на 

<

адрес> 

<

адрес> алтайского края., управляли мотоциклом «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Были остановлены в 12 час. 05 мин. У вас есть признак опьянения – это запах алкоголя изо рта, и так как мы по базе установили, что вы не имеете права управления категории «А»». Далее речь не внятна. Инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Инспектор ДПС Свидетель №1: «Понятны права?» ФИО3: «Да». инспектор ДПС Свидетель №1: «Время заполнения – 12 час. 20 мин. Время нарушения – 12 час. 05 мин.» Далее инспектор ДПС Свидетель №1 начал заполнять протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Окончание видеозаписи. При открытии видеофайла ch02_2024051812205 видно, что видеозапись начинается в 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС Свидетель №1: «Родились вы где?» ФИО1: «

<

адрес>». Инспектор ДПС Свидетель №1: «Проживаете где?» ФИО1: «Здесь, 

<

адрес> Далее речь не внятна. Инспектор ДПС Свидетель №1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, зачитал его текст вслух ФИО3, он поставил подпись в протоколе. Инспектор ДПС Свидетель №1 вручил ему его копию. Далее инспектор ДПС Свидетель №1 предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО3 согласился. Инспектор ДПС Свидетель №1 показал ему прибор, свидетельство о поверке, распечатал новый, упакованный мундштук, вставил его в прибор, объяснил, как правильно его продувать. ФИО3 продул прибор. Инспектор ДПС Свидетель №1: «Идет анализ. 0,181 мг/л, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения». Далее инспектор ДПС Свидетель №1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зачитал его текст Устинову вслух. Устинов вписал в акте слово «согласен», поставил подписи. Инспектор ДПС Свидетель №1 вручил ему копию акта. Также, ФИО3 поставил подпись в тест-чеке. Инспектор ДПС Свидетель №1: «Еще вопрос. Мотоцикл принадлежит кому?» ФИО3: «Мне». Инспектор ДПС Свидетель №1: «Документы есть, да?» ФИО3: «Да, да, заедем, заберем, если нужны». Инспектор ДПС Свидетель №1: «Сейчас проведем осмотр мотоцикла, затем надо будет с нами съездить в отдел». Далее речь не внятна. Затем все вышли из патрульного автомобиля, через некоторое время сели обратно. Окончание видеозаписи. После осмотра компакт-диск помещен в тот же бумажный конверт, клапан конверта заклеен бумажной биркой с оттиском печати «Для справок», сделана пояснительная надпись, подпись лица, осмотревшего.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) подтверждается, что компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) подтверждается, что собственником мотоцикла марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., которым управлял ФИО3, является ФИО3 

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) подтверждается, что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении указанного преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого суд полагает необходимым положить вышеуказанные признательные показания ФИО3, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются в деталях не только друг с другом, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных действий, протоколы в рамках производства по делу об административном правонарушении), так и субъективные (показания свидетелей), которые взаимно дополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. 

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО3 в ходе дознания у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, даны в присутствии адвоката. ФИО3 знакомился с протоколами следственных действий, проводимых с его участием. Замечаний ни от него, ни от его защитника не поступало.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вменяемость ФИО3 у суда сомнения не вызывает, поскольку он хорошо ориентируется в судебной ситуации, ведет себя адекватно в сложившейся обстановке, логично отвечает на поставленные ему вопросы, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого лица и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО3 является преступлением против безопасности движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Определяя степень общественной опасности преступления, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: в браке не состоит, официально трудоустроен; по месту жительства проживает совместно с сожительницей; личного подсобного хозяйства не имеет; со стороны главы администрации Нижнекаменского сельсовета 

<

адрес> по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны; к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; на учете в качестве безработного не состоял, пособие по безработице не получал; старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, при назначении наказания суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, а также полных и правдивых показаний в ходе дознания; пожилой возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем, оснований для смягчения ФИО3 наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи суд назначает ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве обязательного дополнительного наказания.

Какие-либо ограничения для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом по делу не установлены. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Так, по вступлению приговора в законную силу компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при материалах уголовного дела.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается, что при совершении ФИО3 преступления он использовал принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл марки «MOTOLAND XV200-A (FORESTER)» без государственного регистрационного знака, который признан вещественным доказательством, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как средство совершения преступления. 

В ходе предварительного расследования постановлением Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на мотоцикл марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, №, номер шасси: №, №, стоимостью 126930 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО3 (л.д.50-51). 

С учетом принятия решения о конфискации данного транспортного средства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ арест подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации указанного автомобиля. 

По данному уголовному делу ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Адвокату, участвовавшему по назначению в ходе предварительного расследования, по постановлению дознавателя выплачено 3785 рублей 80 копеек, в ходе судебного разбирательства по постановлению суда адвокату выплачено вознаграждение в размере 3785 рублей 80 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек, ссылаясь, что его материальное положение позволяет возместить их.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности погасить имеющуюся задолженность в будущем, суд не находит законных оснований для освобождения ФИО3 от взыскания с него вышеуказанных процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

мотоцикл марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, № №, находящийся на территории специализированной стоянки ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Арест на мотоцикл марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлением Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного мотоцикла. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, на общую сумму 7571 рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Алтайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Кунтуев