Дело №2-506/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2018г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился с настоящим иском, указав, что **** в ... с ним произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травмы в виде 

<

данные изъяты> 01 июня 2017 года между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на срок до 31 декабря 2017 года, был выдан страховой полис №. В соответствии с условиями договора, страховщик принял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае причинения вреда здоровью или жизни застрахованного лица. 27 октября 2017 года истец обратился в Саровский филиал СД «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного пакета медицинских документов, а именно: консультативное заключение после рентгенограммы от 14 сентября 2017 года, консультативное заключение после рентгенограммы от 256 октября 2017 года, выписки из истории болезни от 26 октября 2017 года. 28 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию с предложением досудебного порядка урегулирования спора. До настоящего времени ответчик не произвел страховое возмещение. Страховая сумма составляет 1 000 000 рублей. Размер страховой премии составил 8 800 рублей, и была оплачена истцом. Размер выплат должен быть рассчитан в соответствии с «Таблицей размеров страховых выплат, производимых в связи с несчастными случаями». Пункт 30 таблицы устанавливает 5% от страховой суммы в случае переломе ребра, перелом каждого последующего ребра установлен в размере 3% от страховой суммы, таким образом, страховое возмещение должно составлять 140 000 рублей. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств истец вправе требовать неустойку в размере 3% от цены услуги. Период начисления неустойки составляет 138 дней, за период с 27 июня 2016 года по 12 марта 2018 года. С учетом того, что неустойка не может превышать сумму договора, истец определил её размер в сумме 8 800 рублей. Отказ в выплате страхового возмещения, позволяет истцу заявить требования о взыскании морального вреда, размер которого он определил в сумме 15 000 рублей. Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 8 800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, воспользовавшись положения ст. 48 ГПК РФ направил своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 суду пояснил, что страховая выплата не была произведена истцу в связи с тем, что из представленных медицинских документов не было невозможно определить, какие именно повреждения имеются у истца. Расчет размера страховой выплаты признал верным, случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа и неустойки, поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств количества сломанных ребер, эти обстоятельства удалось установить только в ходе рассмотрения дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 июня 2017 года между истцом ФИО3 и ответчиком САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, что подтверждается полисом №. Срок действия указанного договора установлен до ****. 

По условиям страхования, страховым случаем признается вред, причиненный здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая, приведший к временной нетрудоспособности застрахованного. Размер страховой выплаты определяется по «Таблице размеров страховых выплат, производимых в связи со страховыми случаями». Страховая сумма составила 1 000 000 рублей. Страховой взнос в размере 8 800 рублей был оплачен истцом в полном объеме. 

14 сентября 2017 года наступил страховой случай. Согласно консультативному заключению, выданному ООО «Академия здоровья» у ФИО3 диагностирован перелом ребер левой половины грудной клетки, что также подтверждается выпиской из истории болезни, заключением травматолога. 

27 октября 2017 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел. 28 декабря 2017 года в адрес страховой компании истец направил претензию, приложив к ней, в том числе копии документов, подтверждающих причинение вреда здоровью. 

По результатам анализа медицинских документов установлено, что имеются расхождения в указании количества сломанных у ФИО3 ребер.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению комплексной экспертизы ЗБУЗ ... «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ****, у ФИО3 выявлено наличие переломов 5, 6, 7. 8 ребер слева без смещения отломков и без достоверных признаков консолидации (заживления переломов). Данные, представленных рентгеновских снимков ФИО3 от 14 сентября и 26 октября 2017 года, выполненных ООО «Академия здоровья» соответствуют консультативным заключениям по рентгенограмме от 26 октября 2017 года, заключению травматолога от 14 сентября 2017 года, заключению травматолога от 26 октября 2017 года в части установления точного количества ребер. 

В соответствии с п. 30 Таблицы размеров страховых выплат (приложение № 1 к Правилам № 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней), страховая выплата в процентах от страховой суммы в случае перелома ребра составляет 5 %, выплата за перелом каждого последующего ребра составляет 3 %., таким образом, сумма страхового возмещения, составляет 140 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3

То обстоятельство, что истец не представил работодателю листок нетрудоспособности, пребывая в отпуске, а также довод представителя ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства временной нетрудоспособности, а именно листок нетрудоспособности, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку листок нетрудоспособности имеет юридическое значение для целей социального страхования в соответствии с правилами Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».Легального определения «временная нетрудоспособность» действующее законодательство не содержит. С учетом правового содержания ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», временная нетрудоспособность представляет собой такое состояние организма человека, обусловленное заболеванием или травмой, при котором невозможно выполнение профессионального труда в обычных условиях в течение относительно небольшого промежутка времени. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не связано с представлением листка нетрудоспособности, а с наступлением страхового случая. Таким образом, поскольку возникновение обязательства страховщика выплатить страховое возмещение и, соответственно, возникновение права застрахованного на получение выплаты, связаны с наступлением страхового случая, юридическое значение приобретает установление факта его наступления. При установленных по делу обстоятельствах, отраженные в медицинских документах сведения о характере причиненного истцу повреждения здоровья, суд считает в качестве допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нетрудоспособность ФИО3

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика САО «ВСК» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, штрафа, с учетом установленных по делу обстоятельств, периода просрочки выплаты страхового, с учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить их размер до 5000 рублей в счет неустойки и до 50 000 рублей в счет штрафа, поскольку взыскание неустойки и штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, исходя из фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках рассматриваемого дела, учитывая категорию дела, конкретные обстоятельства дела, принципа разумности таких расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату представителя, подтвержденные документально, в размере 3000 рублей.

С учетом положений ст. 88, 94 ГРК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты за проведение комиссионной (комплексной) ситуационной экспертизы 34 032 рубля 52 копейки.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 300 рублей. 

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 140 000 рублей; неустойку в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей; оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты за проведение комиссионной (комплексной) ситуационной экспертизы 34 032 рубля 52 копейки. 

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ****

Судья И.В. Ильичева