Судья Сарычев П.Н. Дело № 22-1594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 июля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В., 

при секретаре Боровлевой Е.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного - адвоката Филатовой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Филатовой Л.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. Воронежа, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

ФИО1 избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За гражданскими истцами Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 признано право на удовлетворение гражданского искав с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Филатову Л.С., осужденного ФИО1, полагавших необходимым приговор суда изменить, назначив условное наказание, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО5 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Как следует из приговора, 09.11.2020 ФИО1, являясь сотрудником полиции, состоящим в должности полицейского отделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, управляя технически исправным служебным автомобилем марки 

<

данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 3.1, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, управляя транспортным средством на скорости не менее 56,8 км/ч, подъехал к регулируемому пешеходному переходу, оборудованному светофором, на котором для водителя ФИО1 горел запрещающий сигнал светофора, и прежде чем начать движение на служебном автомобиле с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом через указанный пешеходный переход, не убедился в том, что остальные участники дорожного движения уступают ему дорогу, не снизил скорость, не остановился, и, въехав на пешеходный переход, допустил наезд на ФИО6, переходящую указанный пешеходный переход на разрешающий для нее сигнал светофора, в результате чего ФИО6 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась 09.11.2020 на месте происшествия.

Смерть ФИО6 наступила в результате закрытой травмы груди с повреждением аорты, осложнившейся острой кровопотерей.

Преступление совершено в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Филатова Л.С. не согласилась с постановленным приговором, посчитав его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не учел того обстоятельства, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей, двигался с разрешенной скоростью движения по городу, доставляя следственно-оперативную группу к месту происшествия, на основании чего считает, что суд должен был признать совокупность всех обстоятельств исключительными в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 условное наказание или наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и ходатайства осужденного и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор по своей сути соответствует указанным требованиям закона. 

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного не нарушены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Судом первой инстанции правильно установлена прямая причинная связь между нарушением ФИО1 п.п. 1,3, 1.5, 3.1, 6.2, 10.1 ПДД РФ и причинением по неосторожности смерти потерпевшей ФИО6, указанные выводы объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда.

Судом также было учтено, что ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, оказывает поддержку пожилой матери, являющейся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе в обоснование смягчения назначенного ему наказания, в полной мере были учтены судом при вынесении приговора.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные обстоятельства и совершение ФИО1 преступления при исполнении служебных обязанностей являются исключительными обстоятельствами, которые позволяли бы на основании положений ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, поскольку наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а совершение преступления при исполнении должностных обязанностей не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку в силу требований ПДД РФ, при управлении транспортными средствами с включенным проблесковым маячком, выполняя неотложное служебное задание, водители данных транспортных средств могут воспользоваться приоритетом только лишь убедившись в том, что им уступают дорогу, а также, избирая скорость транспортного средства, учитывать интенсивность движения, дорожных условий, наличия пешеходного перехода на маршруте.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности виновного.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что единственным видом наказания, которое не только достигнет своей главной цели (исправление виновного), но и исключит возможность совершения им новых преступлений, является реальное лишение свободы в силу своего принудительного характера исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Наказание, назначенное ФИО1, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим его общественной опасности, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, которые были известны суду первой инстанции при постановлении приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем доводы апелляционных жалоб защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, являются несостоятельными, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит изменению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Суд первой инстанции, постановляя зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, не указал, что время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Таким образом, данное указание подлежит внесению в резолютивную часть приговора. 

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Филатовой Л.С. отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть указанием на то, что зачет времени следования к месту отбывания наказания осужденного ФИО1, на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, производить из расчета один день за один день.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: