Дело № 22-1302/2023

Судья Гиниятуллина Э.Р. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 марта 2023 года 

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Долгих Е.В., 

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

адвоката Шаховой Т.Ю., осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1, в его защиту адвоката Симакова О.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 января 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Соликамского городского суда Пермского края от 5 августа 2022 года, заменена на лишение свободы сроком 3 года 10 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 12 января 2023 года, осужденный взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Шаховой Т.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Соликамского городского суда Пермского края от 5 августа 2022 года ФИО1 осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ к 4 годам принудительных работ, с удержанием в доход государства 15 % от заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительном центре. 

Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ «Исправительный центр № 1 главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» А. обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи со злостным нарушением порядка отбывания наказания. 

12 января 2023 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Симаков О.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в целом ФИО1 характеризуется положительно, нарушение порядка отбывания наказания допустил впервые, в связи с конфликтом в семье, а также ввиду его подорванного психоэмоциального состояния, вызванного тем, что ранее он не содержался в местах изоляции от общества. Обращает внимание, что ФИО1 допущенное им нарушение порядка отбывания наказания осознал, в дальнейшем намерен отбывать наказание в виде принудительных работ без нарушений. Полагает, что при вынесении постановления судом в полном объеме не были учтены данные, положительно характеризующие личность осужденного, в частности сведения о том, что ФИО1 оказывает помощь физкультурно-спортивным и иными организациям, до прибытия в исправительный центр ФИО1 проживал с семьей, занимался воспитанием и содержанием двух несовершеннолетних детей, в настоящий момент социальные связи не утратил; после постановления приговора ФИО2 добровольно в полном объеме возместил потерпевшей компенсацию морального вреда. Считает, что при таких обстоятельствах, наличие у осужденного одного нарушения за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о его отрицательной характеристике. Полагает что в данном случае замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы с учетом положительных данных о личности ФИО1, условий его жизни, состояния здоровья осужденного, который в связи с наличием у него хронических заболеваний нуждается в ежедневном специальном лечении, а также обстоятельств, допущенного ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, была преждевременной, в связи с этим просит постановление суда отменить.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Симакова О.И. Кроме того, полагает, что суд не в полной мере исследовал материалы дела, в частности не учел, что ранее, в период его нахождения в исправительном центре, он нарушений не допускал, замечаний от администрации исправительного центра не получал, характеризовался положительно, также считает, что суд не принял во внимание имеющиеся у него хронические заболевания, в связи с которыми он нуждается в специальном лечении, наличие у него на иждивении двух малолетних детей и условия жизни его семьи, которая в настоящий момент находится в тяжелом материальном положении. На основании указанных обстоятельств, просит предоставить ему возможность продолжить отбывать наказание в виде принудительных работ, либо снизить определенный судом срок наказания. Кроме того, полагает, что поскольку он был осужден за совершение преступления по неосторожности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также с учетом положительных данных о его личности, полного признания им вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей в полном объеме, состояния его здоровья, условий жизни его семьи, у суда не имелось оснований для определения ему места отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, либо изменить его, максимально снизив срок лишения свобод и направив его для отбывания наказания в колонию-поселение, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента вынесения постановления и до вступлении его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра при совершении осужденным злостного нарушения, к числу которых в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ относится и употребление спиртных напитков. 

Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены. 

Вывод суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с признанием его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 прибыл для отбывания принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю 18 ноября 2022 года, ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, а также он был предупрежден об ответственности за их не выполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

8 декабря 2022 года в 20:30 осужденный ФИО1 был доставлен в общежитие ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю с признаками алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неуверенная походка, в связи с этим был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования №288 от 8 декабря 2022 года. 

В связи с совершением нарушения, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.60.15 УИК РФ, по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от 13 декабря 2022 года ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания имелись предусмотренные законом основания, условия и процедура его признания таковым, предусмотренные ст. 60.15 УИК РФ, соблюдены, в связи с чем суд обоснованно заменил ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. 

Вывод суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства допущенного осужденным нарушения порядка отбывания наказания не свидетельствуют о том, что вмененное ФИО1 нарушение было допущено им по уважительной причинам, ввиду каких-либо вынужденных, не зависящих от него обстоятельств, а также не опровергают сам факт допущенногоФИО1 нарушения, в связи с этим приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований к замене осужденному принудительных работ лишением свободы. Кроме того, из пояснений осужденного, данных в суде первой инстанции, следует, что ФИО1 факт допущенного им нарушения порядка и условий отбывания наказания не оспаривал. 

Доводы жалоб о намерении ФИО1 в дальнейшем соблюдать порядок отбывания наказания, а также представленные в суд апелляционной инстанции сведения о возмещении потерпевшей морального вреда, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю судом первой инстанции не допущено, вопреки доводам жалобы, все материалы дела, в том числе представленные стороной защиты судом первой инстанции были исследованы и учтены при вынесении постановления.

Сведения о семейном положении осужденного и наличии у него несовершеннолетних детей, состоянии его здоровья, наличие у него благодарственных писем от спортивных организаций и иные положительно характеризующие осужденного сведения были учтены судом при постановлении приговора. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила, предусмотренные ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, судом соблюдены, неотбытый срок наказания, подлежащий замене, судом определен верно. 

Применение к осужденному положений ст. 64 УК РФ при разрешении вопроса в порядке ст. 399 УПК РФ вопреки доводам осужденного не предусмотрено законом. 

Доводы жалобы осужденного о том, что время содержания его под стражей с момента вынесения обжалуемого постановления и до вступления его в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку повышающий коэффициент кратности, предусмотренный ст. 72 УК РФ, применяется только при постановлении приговора и не распространяется на период исполнения наказания.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, определяя вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать оставшийся срок наказания, верно применил положения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, однако свое решение о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, вопреки требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» должным образом не мотивировал. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его отношения к содеянному, личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма за спонсорскую помощь спортивным организациям г. Соликамска, а также возмещения потерпевшей компенсации морального вреда, приходит к выводу о том, что местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует определить колонию-поселение вместо испарительной колонии общего режима, с принятием решения согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ о направлении ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ. 

В остальной части обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

определить местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы вместо исправительной колонии общего режима колонию-поселение, осужденного в колонию-поселение для отбывания наказания направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

В остальном, постановление суда ставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Симакова О.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись