Дело № 2-2218/2023

УИД 25RS0010-01-2023-002411-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что 05.02.2016 в обеспечение обязательств по исполнению договора займа № 

<

.........> между ним и ответчиком был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

.........>. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 12.03.2019 по делу № 2-138/2019 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено. В ходе исполнения судебного акта истцу стало известно о том, что на основании определения Находкинского городского суда от 14.11.2016 на земельный участок площадью 2 542 кв.м с кадастровым номером 

<

.........> наложено ограничение в виде запрета Находкинскому отделу Управления Росреестра по Приморскому краю на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. Поскольку истец не является участником дела, в рамках которого было наложено указанное ограничение, основание для применения указанной меры ему неизвестно. Между тем, на момент наложения запрета земельный участок уже был обременен залогом (ипотекой), залогодержателем по которому является истец. Наложенные ограничения в виде запрета совершать регистрационные действия препятствуют исполнению решения суда. На основании изложенного, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, ФИО1 просил отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

.........>. 

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, изменив данные о спорных объектах недвижимости, которые в первоначальном исковом заявлении были указаны им неверно. Уточнив иск, ФИО1 просил отменить обеспечительные меры, наложенные определением Находкинского городского суда от 14.11.2016 в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка общей площадью 1 438 кв.м, кадастровый номер 

<

.........>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

.........>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 

<

.........>. 

Протокольным определением суда от 01.06.2023 статус третьего лица ПАО «Сбербанк России» заменен на соответчика. 

В возражениях на иск представитель Приморского отделения ПАО «Сбербанк России» полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование указав, что определение Находкинского городского суда от 14.11.2016 было вынесено по заявлению ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, рассматриваемого третейским судом. Арбитражным решением третейского суда от 09.11.2016 с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

.........> в размере 502 765 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате третейского сбора – 15 000 рублей. На сегодняшний день арбитражное решение третейского суда не исполнено. По состоянию на 04.04.2023 задолженность по кредитному договору от 31.10.2013 составляет 138 243 рубля 84 копейки. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Так как решение третейского суда, по которому приняты обеспечительные меры, не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, законных оснований для отмены обеспечительных мер в отношении спорных объектов недвижимости не имеется. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам иска, пояснил, что о принятых мерах в отношении объектов недвижимости ему стало известно при обращении в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о регистрации права собственности на основании документов, полученных им в службе судебных приставов. В осуществлении регистрации истцу отказали в связи с наличием ограничений в отношении объектов недвижимости. Полагал доводы банка необоснованными, поскольку залог имущества возник 05.02.2016, а обеспечительные меры были наложены 14.11.2016. 

Ответчик ФИО2 давать пояснения относительно исковых требований отказался.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела банк был извещен надлежащим образом, в возражениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» дела по иску ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ИП ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору от 

<

.........>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 и ИП ФИО2, постановлением Третейского суда от 25.10.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2

Определением Находкинского городского суда от 14.11.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска, рассматриваемого третейским судом, удовлетворено частично, запрещены действия по отчуждению, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 

<

.........>, и жилого дома с кадастровым номером 

<

.........>, принадлежащих на праве собственности ФИО2 Запрещено совершение гражданско-правовых сделок купли-продажи, мены, дарения, залога, аренды, субаренды, передачи в возмездное и безвозмездное пользование, завещание. Находкинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию прекращения, перехода прав собственности, в том числе, на указанные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе судьи Холкиной М.Г. от 09.11.2016 № Т/ВДК/16/7193 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 удовлетворены в полном объеме. В солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

.........> по состоянию на 09.11.2016 в размере 502 765 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000 рублей. 

Поскольку решение третейского суда до настоящего времени не исполнено, ПАО «Сбербанк России» настаивает на сохранении обеспечительных мер. 

Судом также установлено, что решением Находкинского городского суда от 12.03.2019 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, обращено взыскание на предмет залога – здание (жилой дом), кадастровый номер 

<

.........>, назначение: 

<

.........>, и земельный участок: 

<

.........>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый номер 

<

.........>, принадлежащие ФИО2 Определен способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 200 000 рублей за жилой дом и 400 000 рублей за земельный участок. С ФИО2 в пользу ФИО1, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.07.2019 решение Находкинского городского суда от 12.03.2019 изменено в части размера начальной продажной цены имущества, подлежащего реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена жилого дома определена в размере 262 000 рублей, земельного участка – 830 560 рублей. В указанной части апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена. Решение суда в части обращения взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

.........>, путем продажи с публичных торгов, взыскании государственной пошлины оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В мотивировочной части названных судебных актов изложены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела.

В частности, судебными инстанциями было установлено, что 05.02.2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 

<

.........>, в соответствии с которым ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 501 910 рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 05.05.2016, уплатив проценты за пользование займом из расчета 10% от суммы займа в месяц.

28.12.2016 между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до 05.04.2017, уплаты процентов за пользование займом в сумме 702 674 рубля.

В обеспечение обязательств по договору займа от 05.02.2016 № 05/02/16-1 между сторонами был заключен договор залога имущества – принадлежащего ФИО2 на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

.........>.

Договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю в установленном законом порядке 12.02.2016, о чем сделана соответствующая запись.

На основании выданного Находкинским городским судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу 02.10.2019 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 

<

.........>, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от 22.04.2021 не реализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю ФИО1

11.04.2022 истец обратился в Находкинский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, однако 20.04.2022 заявитель был уведомлен о том, что действия по осуществлению государственной регистрации прав были приостановлены в связи с необходимостью прекращения запретов, зарегистрированных на основании определения Находкинского городского суда от 14.11.2016. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 304 поименованного кодекса установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 данного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец, ссылался на то, что наложенные на основании определения Находкинского городского суда от 14.11.2016 ограничения в отношении спорных объектов недвижимости препятствуют ему в осуществлении правомочий собственника в отношении данного имущества.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество, являлось предметом залога по обязательствам ФИО2 перед ФИО1 в рамках договора займа. В настоящее время жилой дом и земельный участок переданы в собственность взыскателю ФИО1 в рамках исполнительного производства, как имущество, нереализованное в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании части 4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

По правилам части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Предусмотренное частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» положение, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации права на получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, котором принадлежит это имущество.

В настоящее время при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорное имущество в пользу ФИО1, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, на основании которого спорное имущество передано в собственность истца, последний не может реализовать свои права в отношении переданных ему объектов недвижимости.

При этом наложенные запреты препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда от 12.03.2019, частично измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.07.2019, и нарушают право взыскателя на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об отмене ограничений, наложенных в отношении спорного имущества определением Находкинского городского суда от 14.11.2016. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Находкинского городского суда от 14.11.2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России», в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прекращения, перехода прав собственности, по отчуждению земельного участка 

<

.........> и жилого дома 

<

.........> принадлежащих на праве собственности ФИО2.

Направить настоящее решение для исполнения в Управление Федеральной службы государственной службы регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде 

принято 12.07.2023