АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 12 июля 2023 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиным Д.А., 

с участием прокурора Золотова И.В., 

адвокатов Фосс Т.М., Ценевой Н.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ВКО, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Золотова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвокатов Фосс Т.М., Ценевой Н.М. об удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- 17 июня 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, отбывший обязательные работы 15.09.2020; 

- 13 октября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 17.06.2020, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, основное наказание отбыто 13.10.2021г.,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 17.10.2020, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Осужденному ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно в порядке ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... – оставлен по принадлежности.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24 декабря 2022 года в г. Белорецк при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно строгим и несправедливым. Полагает, что судом не учтено: наличие положительной характеристики по месту жительства и работы, отбытие без нарушений наказания по приговору от 13.10.2020г., нахождение на иждивении жены и малолетней дочери. Указывает, что судом не мотивирована невозможность назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемого преступления. Обращает внимание на то, что суд необоснованно учел при изучении личности, данные о его судимости. Полагает, что при полном признании вины, органом дознания необоснованно не разъяснено положение ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о возможности производства дознания в сокращенной форме, предполагающей назначение наказания в размере не превышающей одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исключительными обстоятельствами, применить положение ст. 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы; в части вещественного доказательства - автомашины ... государственный регистрационный знак №... заменить на автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №....

В апелляционном представлении государственный обвинитель ВКО полагает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Указывает на необоснованный учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и на месте были выявлены признаки состава преступления. Обращает внимание на то, что вещественное доказательство необоснованно передано судом по принадлежности осужденному. Указывает, что автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. Предлагает изменить приговор суда, исключить смягчающее по делу обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, соразмерно увеличив срок наказания; решить судьбу вещественного доказательства в виде автомобиля в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обратив его в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор. 

Его действия судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Факт содеянного и его квалификацию осужденный не оспаривал, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлял добровольно после консультации с защитником.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ и справедливо с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ назначил наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанный с управлением транспортными средствами. 

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с этим оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не находит также оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения иного более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи и не назначения дополнительного вида наказания. 

Наличие характеристик, положительной с места работы и удовлетворительной с места жительства, в приговоре приведено и учтено судом при назначении наказания, однако это не является безусловным обязательным основанием для признания их в качестве смягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, органом дознания 30 декабря 2022 года ФИО1 в присутствии защитника Ценевой Н.М. разъяснены положения ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, а именно право подозреваемого заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме /том 1, л.д. 39-44/. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании следующего.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию, поскольку информация о совершении осужденным преступления было известно на месте происшествия, факт нахождения его в состоянии опьянения установлено освидетельствованием, проведенным на месте преступления. ФИО1 информацию для органов предварительного следствия, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не предоставлял.

Кроме того, как правильно указано в жалобе осужденного, суд необоснованно учел данные о том, что осужденный ранее судим, поскольку наличие предыдущих судимостей по преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, явились условием привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по данному делу.

Таким образом, указание о том, что осужденный ранее судим, ухудшает его положение, поскольку повторно было учтено, в связи с этим подлежит исключению из приговора.

В тоже время, исключение из приговора указания на то, что осужденный ранее судим и смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не влечет усиление или смягчение назначенного наказания, поскольку является справедливым, соответствует положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Довод представления о том, что суд необоснованно не конфисковал в доход государства автомашину осужденного, признанного вещественным доказательством, является обоснованным. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из дела, автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №... на основании договора купли-продажи от 5 января 2020 года принадлежит осужденному ФИО1 

дата указанная автомашина осмотрена, признана вещественным доказательством.

Из описания преступного деяния, установленного приговором суда, ФИО1 управлял автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком №..., то есть данная автомашина явилась средством совершения преступления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым конфисковать автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащий ФИО1 в доход государства.

Решение суда первой инстанции об оставлении автомобиля по принадлежности с указанием неправильных данных, является незаконным, в связи с этим приговор в этой части также подлежит изменению.

В остальном судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом иных нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить:

- смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- указание на то, что ФИО1 ранее судим;

- решение об оставлении по принадлежности автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком №....

Автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №... - конфисковать в доход государства. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.Х. Идрисов