Дело № 1-236/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ермолаево 14 декабря 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Куюргазинского района Гареева Ф.Б. и Климовой И.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Чернышова С.А., 

потерпевших Г, Ю, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 З, 

<

...> судимого:

- 30 сентября 2015 года Куюргазинским районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

- 13 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 по г. Кумертау РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 14 сентября 2017 года Кумертауским межрайонным судом РБ по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 21.00 час. 

<

...> по 03.00 час. 

<

...> при распитии спиртных напитков в сторожевой будке, расположенной на участке территории мусорной свалки в 0,4 км к западу от 

<

...> РБ, между ФИО1 и З произошла ссора, в ходе которой З нанес удар по ноге ФИО1 В ответ ФИО1 нанес З один удар рукой в область груди, отчего последний упал на пол. ФИО1 продолжая свои действия, нанес З множество ударов руками и ногами по различным частям тела, после чего умышленно, из-за возникшей личной неприязни, с целью причинения смерти взял в руки кусок тюли, накинул его на шею З и, скрестив концы куска тюля, произвел удушение органов дыхания потерпевшего до момента наступления его смерти. В процессе удушения ФИО1 у З произошла механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей, потерпевшему причинены телесные повреждения в виде 

<

...> и состоят в прямой причинной связи со смертью. После совершения указанных действий ФИО1 вытащил лежащего З из помещения будки на улицу и, находясь за углом помещения сторожевой будки, нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область шеи. Смерть З наступила на месте происшествия в период времени с 21.00 час. 

<

...> по 03.00 час. 

<

...> в результате механической асфиксии, причиненной умышленными преступными действиями ФИО1 при сдавлении органов шеи петлей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в день происшествия он, С Б и А из 

<

...> шли в д. Тюканово через лес. Начался дождь и они зашли в будку Ермолаевской свалки. Они начали употреблять спиртное в будке, женщины не пили. Между С и Х произошел конфликт, он их разнял, потом они вышли в тамбур с С и продолжили употреблять спиртное вдвоем, Х оставался в будке. Пришел Ю, спросил Х и ушел. Через 15 минут пришел З, он был выпивший, с собой принес водку. Продолжили пить спиртное в тамбуре будки втроем. З и С стали драться, поскольку З обозвал С оскорбительным словом. Драка происходила в тамбуре, он в это время вышел на улицу, разнимать не пытался. Минут через 20 он зашел в тамбур и увидел, как С вытащил мертвого З и потащил тело за угол будки на тюле. Он стоял в стороне, к нему подошел С и предложил деньги за то, что он на себя возьмет вину за совершенное преступление. С обещал дать 700 тысяч руб., сказал, что продаст квартиру. Он разбудил Б с А и они ушли со свалки. ФИО2 проснулся и убежал, женщинам про случившееся не говорили. Было темное время суток, С с А пошли в город, он с Б пошел в 

<

...> и переночевал там. В 17.00 час. следующего дня он проснулся и вышел на улицу, где его сотрудники полиции задержали, доставили в отдел полиции и оформили как административно-задержанного. С также увидел у мирового судьи, им назначили по 7 суток ареста. Находясь в ИВС, они контактировали, С еще раз предложил свой вариант про деньги и помощь, и он согласился. До настоящего времени С свое обязательство не выполнил. В полиции к нему физическую силу не применяли. О подробностях совершенного преступления знает, поскольку все видел своими глазами. Но не видел, как С убивал З 

Виновность ФИО1, несмотря на отрицание им вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Г показала суду, что погибший З приходится ей братом. Утром 

<

...> ей позвонила мама и сообщила о смерти брата, тело которого нашли на свалке. Брат был неконфликтным, иногда выпивал, но в последнее время встал на путь исправления. Гражданский иск, который она предъявила также и от имени матери, поддерживает, просит наказать подсудимого строго, но предполагает, что Иноземцев совершил убийство не один, а вместе с С 

Потерпевший Ю показал суду, что погибший – его отец. Его родители развелись давно, он рос с матерью, отец иногда оказывал материальную помощь. О смерти сообщила тетя Г, об обстоятельствах смерти узнал от следователя. Иск поддерживает, просит наказать подсудимого строго. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

...> осмотрена свалка 

<

...> в западной части 

<

...>. Рядом с будкой обнаружен труп З с телесными повреждениями (т. 1, л.д. 11-31)

Согласно заключению эксперта от 

<

...> при судебно-медицинском исследовании трупа З обнаружена механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей: 

<

...> и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть гр. З наступила в результате механической асфиксии, от сдавления органов шеи петлей, не исключается 

<

...>. При судебно-химическом исследовании крови от трупа З найден этиловый спирт в количестве 2,3 промилле, что у живых лиц могло соответствовать опьянению средней степени. (т. 1, л.д. 241-246)

Разъясняя свое заключение, судебно-медицинский эксперт П пояснил суду, что смерть З наступила в результате удушения. Перелом левого рога щитоподъязычной кости З мог образоваться как от удушения, так и в результате удара кулаком в область шеи. Вероятнее всего, смерть наступила от асфиксии. Полагает, что руки виновного лица находились на левой боковой поверхности шеи. Узел не отображен, борозда не замкнутая, поэтому при удушении руки лица, совершившего преступление, находились над петлей. 

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...> на рубашке, майке, тюле с разрывами, тюле с трупа, куртке, вырезе с пакета, шланге от душа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего З, так и от ФИО1 (т. 2, л.д. 20-30)

В соответствии с заключением эксперта 

<

...>/М-К от 

<

...> при исследовании подъязычной кости от трупа З установлен 

<

...> Учитывая наличие на шее З горизонтальной одиночной незамкнутой странгуляционной борозды с верхним и нижним валиками, глубиной до 0,2 см и шириной от 1 см до 3,5 см, можно предположить, что борозда, а также перелом левого большого рожка подъязычной кости образовались от удавления петлей, не исключается одним из представленных на исследование фрагментов (кусков) тюля. (т. 2, л.д. 52-61)

Свидетель Б суду показала, что является сожительницей подсудимого. Характеризует подсудимого только с положительной стороны, о случившемся рассказать не может, помнит плохо, поскольку находилась в состоянии опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля Б, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 

<

...> вечером она с ФИО1, С и А пошла пешком в д. Тюканово. Начался дождь, и они решили зайти в будку, находящуюся на мусорной свалке 

<

...>. У ФИО1 при себе была бутылка водки. В будке находился Х, все мужчины стали распивать спиртное, она и А не пили. С повздорил с Х и один раз ударил кулаком по плечу. Иноземцев оттащил С от Х. После этого все вышли на улицу, покурили, а после этого она, А и Х закрылись за дверью будки и уснули. Проснулась от того, что Иноземцев всех будил и говорил, что нужно расходиться. А и С решили идти в 

<

...>, они с ФИО1 пошли в 

<

...> и легли спать в доме знакомого Ж. Проснулась от того, что ее разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел. По обстоятельствам смерти З она пояснить не может, поскольку ничего не видела. (т. 1, л.д. 140-142)

Свидетель Ж показала суду, что работает охранником на свалке 

<

...>. 

<

...> утром пришла на работу в 08.30 час. и увидела, что около вагончика лежит труп ее зятя З. Она пощупала пульс и позвонила свахе, матери погибшего. Затем позвонила в полицию. Сваха приехала сразу с дочерью, затем подъехала полиция. На шее З была тюль. Со слов Х знает, что и его хотели убить два З. Он слышал разговор между ними, те говорили, что есть свидетель, и его надо убирать. Кто–то из них позвал Х покурить, тот отказался и убежал вглубь свалки. С с Иноземцев искали Х, но не нашли. 

Свидетель К показала суду, что погибший З приходится ей родным братом. Утром 

<

...> ей позвонила мама и сказала, что умер брат. Она поехала на свалку 

<

...> с мужем. В стороне лежала кепка, тело брата было накрыто курткой, оно находилось в неестественной позе, штаны были порваны и спущены, как будто его тащили. Правая рука была опухшая, на нем была обмотана тюль, он был весь в крови. Пока ждали следователя, появился Х Он говорил, что приходили в будку Иноземцев, С и две девушки. Его начали бить парни, З заступился, и они переключились на него. Иноземцев и С били его, потом позвали ФИО2 покурить, а тот убежал и спрятался. Они ходили по свалке, светили фонарями, но не нашли. 

Из показаний свидетеля Ч, сестры погибшего, следует, что утром 

<

...> ей позвонила мама и сказала, что нашли брата за будкой. Они сразу выехали на свалку с мужем и мамой. Брат лежал неправильно, был намотан тюлем и прикрыт курткой. Находившийся там Х рассказывал, что их были четверо - два З и две Т Выпивали, затем парни начали бить ФИО2 слышал, как его били, потом он убежал оттуда и прятался под плитой до утра. Думает, что убили брата Иноземцев и Сурков, один Иноземцев не мог его убить.

Свидетель И показал суду, что работает и.о. директора ООО «РЭУ», свалка находится в ведении его предприятия. Утром 

<

...> З позвонила и сказала, что на свалке убили ее сына. Позже позвонила и попросила автомашину, чтобы в морг отвезти тело сына. О том, что в будке собирались люди, ему не сообщали. Будка на свалке имеет тамбур с дощатой перегородкой. 

Свидетель Х показал суду, что 

<

...> вечером направился в будку, расположенную на свалке. Туда же около 20.30 час. пришли Иноземцев и С с двумя женщинами. Они зашли в будку, выпили спиртное. Затем парни вышли, он зашел обратно в будку и лег спать, женщины также легли на пол. Парни курили, заходили в будку, выпивали и опять выходили. Потом пришли З и Ю. Они в будку не заходили, смеялись, пили спиртное. З он не видел, только слышал его голос. Слышал голос ФИО1, который говорил: «встань на колени», затем слышал шум, удары, после этого Иноземцев и С зашли в будку. Он слышал, что Иноземцев говорил: «надо с ним что-то делать». Затем Иноземцев предложил ему выйти покурить. Он сказал, что ему надо в туалет и убежал от них на свалку, где прятался до утра под плитой. Парни искали, но не нашли. Слышал, как З говорил, чтобы его не били, ему больно. Утром, когда Ж пришла на смену, он вышел из-под плит и обо всем ей рассказал. Ж пошла за будку и обнаружила тело З.

Свидетель Ю В.Б. показал суду, что 

<

...> вечером он с З пошел на Ермолаевскую свалку. Подошли к будке, на крыльце которой сидели Иноземцев с С и курили. Он поздоровался с ФИО1, пообщался и ушел обратно домой. На следующее утро от сотрудников полиции узнал об убийстве. З - друг с детства, он не был конфликтным, когда выпьет, сразу ложился спать. 

Из показаний свидетеля А следует, что 

<

...> ее сожитель С ходил на пруд и познакомился с ФИО1, который познакомил со своей женой Т Вечером вчетвером пошли в д. Тюканово, по пути зашли на свалку, где был Х. Они с Т не пили, парни выходили курить, Х был с ними. Никакого конфликта не было. Около 2 час. ночи они разошлись по домам. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе употребления спиртного С «зацепился» с Федей и ударил последнего. ФИО1 погасил этот конфликт, попросил всех успокоиться. Конфликт был исчерпан, все вышли на улицу, покурили. Далее ФИО1, С и Федя продолжили употреблять спиртное, а она с Татьяной легли спать, а Федя тоже пошел спать вместе с ними. Сквозь сон она слышала, как мужской голос просил больше не бить его, поскольку ему больно. Судя по звуку, это происходило в соседнем помещении будки. (т. 1, л.д.161-164)

Данные показания свидетель в суде подтвердила. 

Свидетель С в судебном заседании 

<

...> показал, что 

<

...> он вместе с сожительницей А, ФИО1 и его сожительницей Б Ю на свалку 

<

...>. Там они распивали спиртные напитки с ФИО1 и охранником свалки Х, затем пришел З. Х и женщины ушли спать в будку, а он, Иноземцев и З стали в тамбуре употреблять спиртное. Вначале все было спокойно, затем они с З стали ругаться, дело дошло до драки. Вначале З нанес ему удар по груди, он также нанес удар, поскольку З оскорбил его в неприличной форме. Он бил потерпевшего кулаками и ногами в течение 10 минут, З при этом упал на пол. Иноземцев сидел рядом и говорил: «Успокойся», но не разнимал. В последующем он взял тюль и задушил З, обмотав его шею тюлем. После этого он вынес З на улицу, взяв его тканью за плечи и оттащил за будку. 

В судебном заседании 

<

...> С показал, что в судебном заседании 

<

...> он дал неправдивые показания, поскольку после водворения его в изолятор временного содержания 

<

...> на него со стороны ФИО1 и его сокамерников было оказано воздействие. Ему посоветовали взять убийство на себя, иначе его «встретят» в следственном изоляторе, а затем и колонии. Он находился в подавленном состоянии после длительного запоя, в связи с чем поддался влиянию. Суду пояснил, что на свалку 

<

...> вечером Ю он и Иноземцев с сожительницами. У ФИО1 было спиртное, которое он, Иноземцев и охранник Федя стали распивать. Ю один мужчина и ушел, затем Ю З. Он, Иноземцев и З стали употреблять водку, женщины и Федя легли спать в будке. Иноземцев вспомнил, что его когда-то несколько мужчин, в том числе З, пытались утопить в пруду. Возник конфликт, З первым нанес удар по подсудимому, затем Иноземцев стал избивать З. Бил ногами и руками по всему телу. В последующем ФИО1 взял тюль, обмотал вокруг шеи потерпевшего и стал душить, душил около 2-3 минут. После этого подсудимый вытащил З и оттащил за будку. В этот момент потерпевший храпел, думает, что он был жив. Потом они ушли с места происшествия. Никаких обещаний передать ФИО1 700 000 руб. он не давал и не мог этого сделать, поскольку живет с неродной матерью, своего дома у него нет, и продать ничего не может. 

Из оглашенных показаний свидетеля С, данных им в ходе предварительного следствия 

<

...>, следует, что он, А, Иноземцев и его сожительница Т вечером Ю на свалку, где имеется сторожевая будка. В будке он, Иноземцев и Х стали употреблять спиртное, женщины не пили. Он немного поругался с Федей из-за водки, но Иноземцев отодвинул его в сторону. После этого они продолжили употреблять спиртное в коридоре будки, а в бытовом помещении Федя, Татьяна и Людмила легли спать. Ю незнакомый мужчина, спросил Федю и ушел. Через некоторое время Ю мужчина по имени З, у которого была бутылка водки, и стал употреблять с ними спиртное. В какой-то момент Иноземцев напомнил про случай, как З чуть не утопил ФИО1 в пруду. Из-за этого они стали ругаться, далее конфликт перерос в драку. З ударил ФИО1 по ноге, а Иноземцев ударил З кулаком в область груди. З упал на пол в коридоре будки, Иноземцев стал бить З кулаками и пинать ногами по различным частям тела. Он находился рядом и не вмешивался в происходящее. Иноземцев взял из помещения коридора будки кусок ткани и накинул его на шею З, лежавшего на полу на спине. Иноземцев скрестил концы куска ткани и стал перетягивать их. По времени процесс удушения продолжался около 2-3 минут непрерывно. З в момент удушения дергал руками и ногами, но Иноземцев продолжал душить. Закончив удушение, Иноземцев откинул веревку от шеи, засунул в подмышки и, схватив за концы, потащил З на улицу, где хрипящего потерпевшего бросил за угол будки. Непосредственным очевидцем совершенного ФИО1 преступления являлся только он, все остальные спали в будке. (т. 1 л.д. 136-139)

Данные показания свидетель С в суде подтвердил.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Мелеузовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ Н показал, что в его производстве находилось уголовное дело по факту убийства З Перед задержанием ФИО1 он прибыл в Отдел МВД России по 

<

...> и провел краткую беседу с С и ФИО1, которые изложили события произошедшего. После задержания он допросил ФИО1 в качестве подозреваемого, затем провел проверку показаний на месте, после чего предъявил ему обвинение. Все следственные действия производились с участием адвоката. На подсудимого никакого воздействия не оказывалось, все показания он давал добровольно. Вначале он допросил ФИО1 в качестве подозреваемого, после чего С был допрошен в качестве свидетеля, при этом их показания соответствовали друг другу. Учитывая изложенное, а также стабильность позиции ФИО1 в период всего расследования уголовного дела, он предъявил подсудимому обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

При оценке доказательств суд исходит из того, что показания свидетелей последовательны. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. 

Выводы имеющихся в материалах дела экспертиз сомнения у суда не вызывают и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом.

Позиция стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению данного преступления не соответствует материалам уголовного дела.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката в качестве подозреваемого 

<

...>, обвиняемого 

<

...>, следует, что в ходе употребления спиртного с З и Сурковым он вспомнил произошедшее избиение со стороны З и его друзей, в связи с чем высказал последнему претензию по этому поводу. В ответ на это З стал возмущаться в нецензурной форме и сказал: «Лучше бы ты утонул» и один раз незначительно нанес один удар по ноге рукой. После этого он нанес удар З кулаком, и от первого его удара З упал на землю. Все это происходило в коридоре сторожевой будки. После того, как З упал, он стал наносить последнему множественные удары руками и ногами по различным частям тела. В момент нанесения ударов он заметил в коридоре будки кусок шторы. З лежал на спине на полу и подавал признаки жизни. Он взял кусок шторы, накинул на шею З, перехлестнул концы и с силой стянул их, то есть стал душить. З пытался сопротивляться, дергал руками, ногами. С в этот момент находился рядом и наблюдал за происходящим. Душил он З около двух минут. После этого он убрал веревку с шеи, просунул через подмышки, зацепил и волоком потащил на улицу. З в этот момент хрипел, но сопротивления не оказывал. Он протащил З за угол будки и бросил на правый бок. З все еще хрипел. Тогда он нанес З один удар кулаком в область шеи, после чего последний замолчал. (т. 1, л.д. 98-102)

Аналогичные показания ФИО1 дал и при проверке показаний на месте 

<

...> (т. 1, л.д. 103-113), при допросе в качестве обвиняемого 

<

...> (т. 2, л.д. 94-98). 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, являются последовательными, соответствуют иным материалам уголовного дела, в т.ч. показаниям свидетеля С, а также заключению судебно-медицинской экспертизы трупа З 

При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте ФИО1 был обеспечен защитой, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, при этом замечаний о применении к нему недозволенных методов следствия не поступало.

Анализируя показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что подсудимый еще до допроса С в качестве свидетеля в подробностях изложил обстоятельства совершенного им преступления, детально описал последовательность своих действий, и действий потерпевшего, т.е. изложил те обстоятельства совершения преступления, которые могли быть известны только его непосредственному исполнителю.

Подсудимый подтвердил, что в ходе предварительного следствия показания он давал добровольно, на него психологического и физического давления со стороны работников полиции не оказывалось. 

Из исследованных материалов дела следует, что все проводимые следственные действия, в том числе допросы подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте проводились с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, в присутствии защитника, замечаний и жалоб от подсудимого и его защитника не поступало.

Данных о том, что ФИО1 оговорил себя, в материалах дела не имеется. 

Уличающие себя показания ФИО1 дал не только при проведении с ним следственных действий, но и при экспериментально-психологическом обследовании в ходе проведенной в отношении него с 

<

...> по 

<

...> стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Оценивая показания подсудимого о его непричастности к преступлению, суд находит их не соответствующими действительности, данными из желания избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания, данные в судебном заседании, противоречат исследованным судом доказательствам.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь Н подтвердил, что ФИО1 добровольно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений, во всех следственных действиях участвовали адвокат, ФИО1 никогда не заявлял, что преступление совершил не он, а иное лицо, а напротив, четко и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений им самим.

При даче оценки показаниям свидетеля С суд учитывает, что С 

<

...> был водворен в изолятор временного содержания Отдела МВД России по 

<

...>, поскольку был заключен под стражу по материалу по представлению уголовно-исполнительной инспекции о замене неотбытой части исправительных работ лишением свободы, и содержался в том же изоляторе, где находился подсудимый ФИО1

При этом суд берет во внимание показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде 

<

...>, как наиболее достоверные и полные о действиях потерпевшего и подсудимого, поскольку они даны в полном объеме непосредственно после произошедшего. 

Оценивая доводы потерпевшей Г о том, что ФИО1 мог быть соучастником, но один убить ее брата не мог, а также позицию защитника о наличии в настоящем уголовном деле другого фигуранта, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, по мнению суда, совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

По убеждению суда подсудимый ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, что причиняет смерть З, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека и желал наступления этих последствий. Орудие преступления – тюль, характер и локализация телесных повреждений в жизненно-важный орган – в шею свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение смерти З

Между противоправными действиями ФИО1 и наступлением смерти З имеется причинно-следственная связь.

По названным основаниям оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем подсудимый просил в ходе предварительного следствия, не имеется.

Исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины и раскаяние в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает противоправное поведение потерпевшего, который в ходе словесного конфликта первым нанес удар по ноге подсудимого, что и привело к драке, а в последующем и к убийству.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая общественную опасность совершенного деяния, а также принимая во внимание положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, подсудимому не может быть назначено условное осуждение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого и общественную опасность совершенного деяния, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом личности подсудимого суд находит возможным назначение наказания без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговору Куюргазинского районного суда РБ от 

<

...> и по приговору мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> РБ от 

<

...> подлежат отмене, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 и ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования гражданского истца Г о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ на сумму 50 500 руб., поскольку подтверждены документально. 

Требования гражданских истцов Г и Ю о взыскании морального вреда соответствуют требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. При определении размера морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, характер взаимоотношений между погибшим З и гражданскими истцами, степень родства, обстоятельства дела, степень и форму вины подсудимого ФИО1, его имущественное положение.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Г о возмещении морального вреда в размере 300 000 руб. исковые требования Ю - в размере 200 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 296 - 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговору Куюргазинского районного суда РБ от 30 сентября 2015 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г. Кумертау РБ от 13 марта 2017 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказаний по приговору Куюргазинского районного суда РБ от 30 сентября 2015 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г. Кумертау РБ от 13 марта 2017 года назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров, и наказания по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от 14 сентября 2017 года, окончательное наказание ФИО1 определить в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 

<

...>. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> по 

<

...>, с 

<

...> по 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г в возмещение материального вреда 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) руб., в возмещение морального вреда 300 000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ю в возмещение морального вреда 200 000 (двести тысяч) руб.

Вещественные доказательства – 

<

...>., остальные вещественные доказательства уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.Т. Халитов