П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Дорошенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Паначевой Е.В.,

подсудимого ФИО2 

защитника – адвоката Наумовой Е.В. 

при секретаре Исмаиловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. 

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период времени до 18 часов 13.11.2016 года у ФИО2 возник преступный умысел на сбыт наркотических средств за денежное вознаграждение в крупном размере.

Реализуя возникший умысел, посредством сети Интернет, ФИО2, заказал у другого лица в целях последующего сбыта наркотическое средство. Около 18 часов 10 минут, этого же дня ФИО2 получил информационное сообщение о местонахождении оплаченного им наркотического вещества. Затем руководствуясь сведениями из этого сообщения, около 20 часов прибыл на участок местности лесопарковой зоны, расположенной на расстоянии около 2 километров от поселка 

<

адрес> в 

<

адрес>, где приобрел в целях сбыта наркотическое средство - производное 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он]. 

Приобретенное наркотическое средство ФИО2 стал незаконно хранить по месту своего проживания, 

<

адрес>.

16.11.2016 около 16 часов ФИО2 договорился со знакомым Свидетель №4, осужденным приговором Чкаловкого районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2017, сбыть последнему за денежное вознаграждение, в размере 

<

данные изъяты> рублей, ранее приобретенное наркотическое средство.

В этот же день, около 17 часов, ФИО2 находясь в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. №, припаркованного у автотехцентра по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>», сбыл Свидетель №4 наркотическое средство - производное 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он], включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 является крупным размером.

После этого, около 03 часов 50 минут 17.11.2016, у 

<

адрес>, сотрудниками полиции выявлен и задержан Свидетель №4, в ходе личного досмотра, проведенного в период с 05 часов 20 минут до 05 часов 29 минут, этого же дня, у Свидетель №4 изъято ранее приобретенное у ФИО2 наркотическое средство - производное 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он], массой 

<

данные изъяты> грамма.

В судебном заседании подсудимый согласился с предложенной органами следствия квалификацией своих действий, признав вину в объеме предъявленного обвинения. Уточнил дату первоначального приобретения наркотических средств.

Давая показания об обстоятельствах совершенного преступления, подсудимый ФИО2 пояснил суду следующее.

С целью приобретения наркотического средства (курительной смеси), 14 ноября 2016 года ему позвонил его знакомый Свидетель №4. Договорившись с Свидетель №4 о сбыте наркотика, он в этот же день, заказал его через интернет сайт, и приобрел из тайника (закладки) в лесном массиве у дороги по направлению в 

<

адрес>.

Затем, созвонившись с Свидетель №4, предложив встретиться на 

<

адрес> «

<

адрес>», отправив при этом Свидетель №4 смс сообщение с номером своей банковской карты. 16.11.2016, находясь в салоне автомобиля Свидетель №4 по указанному адресу, передал последнему 1 грамм ранее приобретенного наркотического средства. За наркотическое средство Свидетель №4 должен был перевести на номер его банковской карты 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, подсудимый показывал, что в целях сбыта наркотических средств использовал сим-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», зарегистрированную на другое лицо, приобретенную специально для осуществления такой незаконной деятельности. 

В целях устранения противоречий, показания ФИО2, данные на предварительном следствии, оглашены (л.д.

<

данные изъяты>). Подтверждая эти показания, Попов их уточнял, заявлял, что изначально наркотическое средство заказал через интернет сайт около 18 часов 10 минут, сразу после звонка Свидетель №4, которое приобрел около 20 часов 14.11.2016, на участке лесного массива, не доезжая двух километров до 

<

адрес>. До реализации наркотическое средство хранил холодильнике, по месту своего проживания. 16.11.2016 около 16 часов ему позвонил Свидетель №4 по вопросу сбыта наркотика. В этот же день, около 17 часов у атосервиса по 

<

адрес>, он сбыл наркотическое средство Свидетель №4. Впоследствии ему стало известно, что Свидетель №4 задержали сотрудники полиции, с ранее приобретенным у него наркотическим средством. 

Протокол Явки с повинной, оформленный ФИО2 22.03.2017 (л.д. 

<

данные изъяты>), подтверждает показания данные П-вым в судебном заседании о его непосредственной причастности к сбыту наркотического средства 16.11.2016, у дома по 

<

адрес>. 

<

адрес>».

Проверяя показания подсудимого в судебном заседании, допрошен свидетель Свидетель №4

Свидетель №4 показал, что осенью 2016 года приобретал 1 грамм курительной смеси у подсудимого, для этого он созванивался с П-вым, и договаривался о месте сбыта наркотического средства и его стоимости. Наркотическое средство фактически передано ему ДД.ММ.ГГГГ у автосервиса по 

<

адрес> него он должен был перевести 

<

данные изъяты> рублей на банковский счет, открытый на имя Попова. Впоследствии сотрудники полиции, изъяли приобретенную им у Попова курительную смесь. При этом другое наркотическое средство, изъятое у него, приобреталось им не у Попова.

Исследуя доказательства стороны обвинения, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. 17.11.2016 около 03 часов 50 минут у 

<

адрес> остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», г.н. №, под управлением Свидетель №4 В ходе личного досмотра Свидетель №4, из кармана куртки досматриваемого, изъято вещество коричневого цвета, которое упаковано в конверт, снабженный пояснительными надписями и подписями понятых. Также ему известно, что из салона автомобиля изъято два пакетика и один сверток с веществами, сотовый телефон Свидетель №4, а также бутылка, приспособленная для курения (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, принимавшие участие в качестве понятых, подтвердили изъятие у Свидетель №4 свертков с веществами, а также соблюдение требований закона, предъявляемых к порядку поведения личного досмотра и осмотра места происшествия (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Устанавливая события преступления, в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела.

Из рапорта инспектора ДПС Свидетель №1 от 17.11.2016 следует, что в 03 часа 50 минут, по 

<

адрес>, у двадцать третьего дома, остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», г.н. №, под управлением Свидетель №4, у которого в левом внутреннем кармане куртки обнаружен комок вещества коричневого цвета. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола личного досмотра от 17.03.16, в левом внутреннем кармане куртки Свидетель №4, обнаружено вещество коричневого цвета, оно изъято и упаковано в бумажный конверт (л.д.

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.11.16, на момент осмотра автомашина «

<

данные изъяты>», г.н. №, припаркована на расстоянии не менее 30 метров от дома по 

<

адрес>. В салоне автомобиля обнаружено два пакетика и сверток с веществом белого цвета, а также приспособление для курения. Перечисленные предметы по результатам осмотра изъяты (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из справки о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у Свидетель №4 вещество является наркотическим средством производным 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он], массой 

<

данные изъяты> грамма (л.д.

<

данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование представлено 3 объекта, первый из которых, изъят в ходе личного досмотра у Свидетель №4 Экспертным исследованием установлено, что этот объект содержит вещество, относящееся к наркотическим средствам - 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он], массой 

<

данные изъяты> грамма (л.д. 

<

данные изъяты>).

Постановлением от 21.12.2016, наркотическое средство, изъятое у Свидетель №4, признано вещественным доказательством (л.д.

<

данные изъяты>). 

Из протокола осмотра предметов от 09.12.2016, осмотру подлежал телефон «

<

данные изъяты>», изъятый 17.11.2016 из автомобиля Свидетель №4 В сообщениях от 13.11.2016 имеется переписка с абонентом, использующим номер телефона +

<

данные изъяты>. Переписка содержит входящее сообщение с номером банковской карты – «№», и исходящее сообщение следующего содержания – «

<

данные изъяты>». От 15.11.2016 имеется переписка с абонентом использующим номер +

<

данные изъяты>, о приобретении наркотического средства (л.д.

<

данные изъяты>).

Из содержания ответа ООО «

<

данные изъяты>» от 21.02.2016, номер +

<

данные изъяты> принадлежит ФИО6 (л.д. 

<

данные изъяты>)

Из протокола осмотра документов от 15.04.2017, осмотру подлежал ответ управления обработки запросов Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса ПЦП Операционного центра ПАО «

<

данные изъяты>». По результатам осмотра установлено, что банковская карта номер – №, принадлежит ФИО2 (л.д.

<

данные изъяты>).

Постановлением от 15.04.2017, ответ ПАО «

<

данные изъяты>» признан вещественным доказательством (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из содержания приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.02.2017, Свидетель №4 осужден за незаконное приобретение 16.11.2016 у 

<

адрес> у другого лица наркотических средств, в том числе и производного 3-Бутаноил-1-метилиндол, массой 

<

данные изъяты> грамма. Наркотические средства уничтожены (л.д.

<

данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте, протокол от 20.04.2017, ФИО2 показал, что 16.11.2016 около 17 часов, находясь у автотехцентра по 

<

адрес> «

<

адрес>» в салоне автомобиля, принадлежащего Свидетель №4, сбыл последнему наркотическое средство в виде комка, за 

<

данные изъяты> рублей, которые должен был получить от Свидетель №4 позже, посредством зачисления этой денежной суммы на банковский счет, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» на его имя (л.д. 

<

данные изъяты>). 

По результатам очной ставки, протокол от 29.03.2017, проведенной между Свидетель №4 и ФИО2, допрашиваемые лица подтвердили ранее данные показания, исключили сбыт П-вым наркотических средств изъятых 17.11.2016 из автомобиля Свидетель №4.

Суд, изучив представленную совокупность доказательств, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, оценивает их в той части, в которой они соответствуют объему предъявленного обвинения.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд не находит правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов свидетелей, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом, признательные показания подсудимого подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, дополняют событие совершенного преступления, сведениями об обстоятельствах возникновения умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере, способах его приобретения, а также сведениями о дате, времени, месте и способе первоначального приобретения подсудимым наркотического средства из оборудованного неустановленным лицом тайника.

Дата приобретения наркотического средства в целях сбыта (14.11.2016), на которую ссылался в своих показаниях Попов, объективно не подтверждается, опровергается протоколом осмотра телефона Свидетель №4, согласно которому смс сообщение Попова содержащее номер банковской карты отправлено Свидетель №4 13.11.2016. При этом, и Свидетель №4 и Попов последовательно утверждали о состоявшейся между ними договоренности о перечисление денежных средств за передачу наркотического средства на банковскую карту Попова, номер которой отсылался Свидетель №4 посредством смс сообщения. Такие противоречия между представленными суду доказательствами объясняются давностью устанавливаемых событий. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым скорректировать предъявленное обвинение подсудимому в части даты приобретения наркотического средства в целях сбыта, поскольку такое изменение обвинения не влечет увеличения его объема и как следствие нарушений права подсудимого на защиту. 

В связи с этим, события преступления, подлежащие установлению, имели место быть в период с 13.11.2016 года по 16.11.2016. Именно 13.11.2016 Попов с целью реализации умысла на сбыт наркотических средств, заказал и приобрел у другого лица не менее 

<

данные изъяты> грамма наркотического средства, из тайника (закладки), размещенной в лесном массиве, у дороги, в 

<

данные изъяты> километрах от поселка 

<

данные изъяты>, в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. В последующем оно хранились им с целью сбыта по месту проживания, в квартире 

<

адрес>. до 16.11.2016.

Факт сбыта, около 17 часов 16.11.2016 года, у автотехцентра по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>», наркотического средства, подтверждается как показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, так и письменными материалами, в частности протоколом личного досмотра Свидетель №4. В ходе личного досмотра, проведенного сотрудником полиции Свидетель №1, у Свидетель №4 обнаружено, ранее приобретенное им у Попова, наркотическое средство.

Сообщенные подсудимым сведения о неоднократном приобретении в течении 2016 года наркотических средств с целью последующего сбыта, и использования для этого сим карты оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», приобретенную специально для осуществления такой незаконной деятельности, подтверждают реализацию ФИО2 16.11.2016 умысла именно на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Изучением справки о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что изъятое у Свидетель №4 вещество является наркотическим средством производным 3-Бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он], массой 

<

данные изъяты> грамма.

Изучение протоколов очной ставки, проверки показаний на месте, показаний подсудимого на стадии следствия, дополняют исследованные доказательства подтверждающие виновность Попова в сбыте наркотических средств, в крупном размере. 

При этом, масса (

<

данные изъяты> грамма) наркотического средства - производного 3-Бутаноил-1-метилиндол, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру. 

Анализируя представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи

Исследованием личности подсудимого установлено следующее.

ФИО2 на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, что в совокупностью с его адекватным поведением в судебном заседании, дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия.

Подсудимый, ранее не судим, имеет семью, 

<

данные изъяты> работает инструктором тренажерного зала «ФИО1». При этом, ранее допускал 

<

данные изъяты> наркотических средств, за что привлекался к административной ответственности. 

Анализируя данные о личности подсудимого, суд усматривает признаки его полной общественной адаптации, наличие устойчивых социальных связей, постоянного источника дохода, а также эпизодическое 

<

данные изъяты> наркотических средств. 

В качестве смягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, положительный характеризующий материал с места жительства, детского дошкольного учреждения, в том числе и рапорт характеристику, состояние здоровья подсудимого, признание вины, искреннее раскаяние и критическое отношение к содеянному.

Наличие у ФИО2 на содержании и воспитании 

<

данные изъяты>, учитывается судом, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Явка с повинной ФИО2 может быть расценена судом только в качестве выражения признательной позиции по делу. Обязательным условием явки с повинной является ее добровольность, то есть сообщение о преступлении должно иметь место по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение тех преступлений, о которых он сообщает. Вопреки этим требованиям, явка с повинной была оформлена в условиях очевидности, после задержания ФИО2 

Однако, сообщение ФИО2, на стадии следствия, обстоятельств приобретения и хранения наркотического средства в целях сбыта, а также подробных обстоятельств о их непосредственном сбыте, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Изложенное учитывается судом как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО3 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, позволяют суду при решении вопроса о размере наказания руководствоваться ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем подсудимым совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, относящееся к категории особо тяжких, представляющее исключительную высокую опасность для общества, в силу чрезвычайного распространения указанных преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, допускавшего 

<

данные изъяты> наркотиков, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По мнению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям ст. 43 УК РФ, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения.

Вместе с тем, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, положительное поведение подсудимого на стадии предварительного следствия и в суде, его искреннее раскаяние в содеянном, убеждают суд, в возможности при назначении наказания ранее не судимому ФИО2, имеющему 

<

данные изъяты>, применить положения ст. 64 УК РФ.

При этом, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, суд находит возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренное ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как альтернативные.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особого тяжкого преступления.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется принятым ранее решением по ним, вступившим в законную силу приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.02.2017. Ответ на запрос ПАО «

<

данные изъяты>» суд полагает возможным хранить при материалах уголовного дела, в течении всего срока хранения последнего. 

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам участвующим по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ. От представленных адвокатов подсудимый не отказывался, данных о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. Подсудимый трудоспособен, не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14.07.2017.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора. До вступления приговора суда в законную силу ФИО2 содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. 

Вещественные доказательства: 

- Ответ ПАО «

<

данные изъяты>», на 20 листах - хранить при материалах уголовного дела, в течении всего срока хранения последнего. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий В.С. Дорошенко