УИД 76MS0069-01-2020-001227-20

Дело № 12-65/2020

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2020 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Ицкова Н.Н., 

при секретаре Кругловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 29.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 29.06.2020 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО3 указывает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку нарушен срок рассмотрения протокола, который утерян, впоследствии он был восстановлен другим числом, показания ФИО1 сфабрикованы, материалы направлялись на дом, о чем был не уведомлен, сроки привлечения нарушены в соответствии с действующим УПК РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, материалы направить на дополнительную проверку. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, указал, что в отношении него незаконно составлено 2 протокола: 05.05.2020 и 06.06.2020 по одному и тому же факту, решение по протоколу от 05.05.2020 не принято. Протокол от 06.06.2020 составлен в его присутствии. О дате рассмотрения дела мировым судьей он был не извещен. Его объяснения от 11.04.2020 сфабрикованы, подпись не его, данные объяснения он не давал. Подтвердил, что звонил в полицию и сообщал, что его сожительница ФИО1 пропала после прибытия сотрудников полиции. По обстоятельствам указал, что в ту ночь у него с ФИО1 произошел конфликт и она вышла из комнаты, он сразу же вышел из комнаты и увидел, что ее утащили за угол молодые люди. ФИО1 вернулась только через 5 суток. Не подтвердил, что звонил в полицию 11.04.2020 о пропаже у ФИО1 паспорта. 

Должностное лицо ОМВД России по Угличскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В предыдущем судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что первоначально протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 05.05.2020 г. был возвращен мировым судьей для устранения недостатков, поэтому 06.06.2020 г. с участием ФИО3 был составлен новый протокол, копия протокола ему была вручена. Постановлением мирового судьи считает законным. Дополнительно пояснил, что за 2020 г. от ФИО3 в отдел полиции поступило 48 сообщений, по которым приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо в отношении него составлены протоколы по ст. 19.13 КоАП РФ. 

Выслушав ФИО3, свидетеля ФИО1., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № 030300/1586 от 06.06.2020 следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Данный протокол составлен с участием ФИО3, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи ФИО3, замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал, указав в протоколе объяснения в соответствующей графе только «не согласен».

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.06.2020; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Угличскому району о поступившем сообщении ФИО3 о том, что сотрудники полиции забрали его сожительницу ФИО1 в одной ночнушке и она после этого пропала; объяснением ФИО1 от 11.04.2020; пояснениями ФИО3 от 11.04.2020, не отрицавшего факт обращения в полицию по надуманным соображениям.

Допрошенная свидетель ФИО1 в суде подтвердила свои объяснения от 11.04.2020 г., и показала, что ФИО3 ее сожитель, проживает с ним по месту его жительства в 

<

адрес>. ФИО3 обращался в ОМВД России по Угличскому району с заявлением о ее пропаже, но она никуда не пропадала. По данному сообщению к ней по месту регистрации в г. Рыбинске, куда она уехала после конфликта с ФИО3, приходили сотрудники полиции 

<

адрес>, брали объяснения, фотографировали, чтобы подтвердить, что она никуда не пропала. В тот же день, ФИО3 просил отдать ему ее паспорт, но она не отдала, из-за этого ФИО3 снова позвонил в полиции и сообщил, что у нее украли паспорт. Из-за конфликта с ФИО3 она ушла пешком в 

<

адрес>, где зарегистрирована, вернулась к ФИО3 через 5 дней. 

ФИО3 также не оспаривал, что сообщал в ОМВД России по Угличскому району о пропаже ФИО1., однако указал, что данное сообщение сделал в связи с тем, что видел, как ФИО1. утащили молодые люди. К данным пояснениями ФИО3 суд относится критически, т.к. они опровергаются его пояснениями от 11.04.2020, объяснениями ФИО1 от 11.04.2020 и показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО1., сообщившей, что ночью 11.04.2020 г. она никуда не пропадала, находилась в комнате ФИО3, ушла только после конфликта из-за паспорта. О каких-либо противоправных действиях в отношении ФИО1 при вызове полиции Чабала не располагал, что свидетельствует о том, что он совершил ложный вызов сотрудников полиции. Версия событий произошедшего, которую представил ФИО3, опровергается имеющимися в деле доказательствами и является несостоятельной.

Согласно сводке ДЧ ОМВД России по Угличскому району, 11.04.2020 от ФИО3 в ОМВД России по Угличскому району поступило 2 сообщения: одно из них зарегистрировано за № № о том, что сотрудники полиции забрали его сожительницу ФИО1 в одной ночнушке, после чего она пропала, а второе за № № о том, что у сожительницы пропал паспорт, думает, что украли. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО3 10.04.2020 в 05 час. 38 мин., находясь по адресу: 

<

адрес> осуществил заведомо ложный вызов полиции, выразившийся в сообщении о том, что его сожительница ФИО4 пропала после прибытия сотрудников полиции. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части установления времени совершения административного правонарушения, поскольку в качестве даты совершения ФИО3 административного правонарушения суд первой инстанции указал 10.04.2020, в то время как из материалов дела, в частности из сводки по ДЧ ОМВД России по Угличскому району, объяснений ФИО1 от 11.04.2020 и ее показаниями в суде, пояснениями ФИО3 от 11.04.2020, ответа ОМВД России по Угличскому району от 07.09.2020 следует, что административное правонарушение совершено ФИО3 11.04.2020 г. в 05 час. 38 мин., поступившее от него сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Угличскому району за № № 11.04.2020 г. 

Указание в протоколе об административном правонарушении от 06.06.2020, составленном в отношении ФИО3, неправильной даты совершения административного правонарушения не свидетельствует о недействительности данного протокола как доказательства по делу, поскольку окончательное установление даты, времени, места и обстоятельств административного правонарушения относится к исключительной компетенции органа, рассматривающего дело по существу, в данном случае - суда. Указание оперативным дежурным в рапорте (л.д. 5) даты принятия сообщения от ФИО3 10.04.2020 суд признает опиской. 

Таким образом, постановление мирового судьи от 29.06.2020 г. основано на совокупности доказательств, которые получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировым судьей проанализированы и оценены представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка. Не доверять имеющимся в деле объяснениям ФИО1 у суда не имелось, т.к. указанные объяснения составлены с ее слов, ею подписаны, ей разъяснены процессуальные права. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. 

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола по делу об административном правонарушении суд находит несостоятельными. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении от 06.06.2020 и достоверность содержащихся в нем сведений не имеется. 

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО3 об его неизвещении мировым судьей о рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей заблаговременно по месту жительства ФИО3 направлялось извещение (судебная повестка) о рассмотрении дела на 29.06.2020 в 16.30 час., однако данная повестка вернулась в адрес суда за истечением срока хранения. Поскольку ФИО3 в указанное время в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием причин уважительности неявки в суд не поступило, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Действия ФИО3 по ст. 19.13 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ назначено в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 29.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить: временем совершения административного правонарушения указать 11 апреля 2020 г. в 05 часов 28 минут.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Ицкова