Дело № 1-14/2019

Сл.№ 11801340007000197

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 января 2019 года гор. Шарья 

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Пантюхова О.А., 

при секретаре Шафранской Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя -Шарьинского межрайонного прокурора Хрусталева А.А., 

потерпевшей: М.Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Огаркова Н.А., представившего удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, гражданина *****, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, работавшего без оформления трудовых отношений у ИП П.А.Н., образование *****, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость средней стадии, ранее судимого: 29.03.2018 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Постановлением Шарьинского р/суда от 27.06.2018 года на основании ст.49 ч.3 УК РФ неотбытое наказание в виде 300 часов обязательных работ заменено на 1 месяц 7 дней лишения свободы в колонии-поселении, наказание не отбыто полностью, содержащегося под стражей по данному делу с 20 августа 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Ш.А.В., а также совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, 

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ. в период с 15 до 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в рабочее время - в помещении ОГБУ «Шарьинский КЦСОН», расположенном по адресу: _________ целью нарушения установленных правил поведения в общественном месте, действуя беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстративно держа в руке клинок ножа, а также отвертку, размахивал ими из стороны в сторону, высказывая слова угрозы физической расправы в адрес персонала данного центра, выражаясь грубой нецензурной бранью, в результате чего персонал центра был напуган его поведением и, закрывшись в своих кабинетах, не мог выполнять своих функциональных обязанностей, чем ФИО1 грубо нарушил порядок в общественном месте, выраженный в явном неуважении к обществу, повлекший нарушение внутреннего распорядка работы учреждения.

Он же, ФИО1, в период с 21 часа ДД.ММ. до 06 часов ДД.ММ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат своей квартиры по адресу: _________, в ходе ссоры с Ш.А.В., возникших на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему удар керамической кружкой в область лица, а также множественные удары руками, ногами, обутыми в кирзовые сапоги, в область головы, груди и различных частей тела потерпевшего, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения:

-тупую сочетанную травму шеи, груди и живота, кровоподтек на передней поверхности шеи с переходом в область правой и левой ключицы, с переходом в подключичные области справа и слева, обширное кровоизлияние в мягкие ткани передних областей шеи и верхней трети груди, конструкционный перелом грудины на уровне 2-го межреберья, локальные переломы 3-4-го ребер справа по срединно-ключичной линии, конструкционный перелом 5-го ребра справа по передней подмышечной линии, конструкционные переломы 6-7-го ребер справа по срединно-ключичной линии, конструкционные переломы 2-6-го ребер слева между срединно-ключичной и окологрудинной линиями, кровоизлияние в переднюю брюшную стенку и под брюшину в области правого подреберья, разрыв брыжейки ободочной кишки в области правого изгиба, кровоизлияние в брыжейку и в стенки правой половины ободочной кишки, кровоизлияние под капсулу поджелудочной железы, кровоизлияние в область брюшины в количестве около 500 мл, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни, привели к развитию опасного для жизни состояния-острой кровопотери и по этим признакам квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Кровоподтек в области носа, перелом костей носа, кровоподтек на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтек и раны на слизистой оболочке нижней губы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. 

Пять ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава и левого предплечья, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья, которые не причиняют вреда здоровью.

Смерть Ш.А.В. наступила через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия в результате тупой сочетанной травмы шеи, груди и живота с множественными двухсторонними переломами ребер, с разрывом брыжейки ободочной кишки, что привело к развитию острой кровопотери. 

Хулиганские действия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал по данному эпизоду признал в полном объеме, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из его показаний в качестве обвиняемого, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя известно, ДД.ММ. около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в здание Центра социального обслуживания населения, так как у него возникла обида на сотрудников Центра в связи с тем, что ранее он не смог взять у них денег в долг на спиртное. С собой он взял клинок ножа, который спрятал в рукав, и отвертку, которую положил в голенище сапога. В помещении Центра, где кроме персонала находились и посторонние люди, ФИО1 стал громко кричать, выражаясь нецензурной бранью, а затем достал из рукава клинок ножа и стал демонстративно размахивать им из стороны в сторону, продолжая высказываться в адрес персонала Центра грубой нецензурной бранью. 

Увидев у него в руках нож, сотрудники разбежались по кабинетам, а ФИО1 увидел директора Центра ФИО2. Он вновь стал размахивать клинком ножа и выкрикивать слова: «Сейчас всех зарежу», при этом он беспрепятственно ходил по помещениям Центра, и распивал спиртное, принесенное с собой. Будучи в опьянении, Фулько не удержался на ногах и упал, а клинок ножа выпал из его рук. ФИО2 подошла и отбросила клинок ножа в сторону. Тогда он достал из сапога отвертку, стал размахивать ей из стороны в сторону, продолжая браниться. Люди боялись его и не подходили. В дальнейшем приехали сотрудники полиции и доставили Фулько в отдел (т.1 л.д. 231-235)

Данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, указав, что в тот день он хотел занять денег на «опохмелку» у своей знакомой, работницы центра по имени Надя, но последняя была на больничном, а другие денег ему не дали. Потом он вспомнил, что у него дома было еще спиртное, он сходил домой, взял это спиртное, которое стал распивать, а так как у него была злость из за опьянения на сотрудников центра он и пошел туда с полотном ножа. Указал, что совершил преступление из за своего состояния опьянения и если бы он был трезвый, то такого бы не совершил. 

Помимо показаний подсудимого, его вина в хулиганских действиях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из рапортов о поступлении в дежурную часть МО МВД РФ «Шарьинский» сообщений о преступлении следует, что ДД.ММ. в 15 ч. 09 мин. и 15 ч. 46 мин. Л.С.В. и Б.Л.В. по телефону сообщили, что по адресу: _________ Центре социального обслуживания пьяный Фулько угрожает ножом.

(т.1 л.д.4, 5)

Из показаний потерпевшей Б.Л.В., исцелованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что она работает директором ОГБУ «Шарьинский КЦСОН».

ДД.ММ. примерно в 10 часов и на протяжении всего дня к ним в учреждение стал приходить ранее знакомый, проживающий неподалеку ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Он стучался в различные кабинеты, громко кричал нецензурные слова, говоря что все злые и он «всех прибьет». Затем он ушел и около 15 часов вновь вернулся в администрацию, стал громко хлопать дверями и говорил, что «сейчас всех убьет». 

Его присутствие всех напугало и сотрудники разбежались и закрылись в своих кабинетах. Подойдя к ФИО1, находящемуся в общем коридоре, потерпевшая попыталась уговорить его покинуть здание, но тот не реагировал и продолжал выкрикивать слова угрозы убийством. При этом она увидела в руках у ФИО1 какой то предмет, похожий на лезвие ножа. В дальнейшем подсудимый случайно упал, не удержавшись на ногах и лезвие ножа у него выпало, а потерпевшая, быстро подойдя к нему, вязла это лезвие с пола, увидев, что к нему была привязана какая то нить. 

ФИО1, лежащий на полу стал что то невнятное говорить, достал из сапога отвертку и стал ей размахивать, так же выкрикивая слова физической расправы, а персонал продолжал находится в закрытых помещениях. 

По мнению потерпевшей ФИО1 своими действиями нарушил внутренний распорядок работы учреждения, так как в тот момент все находились в своих кабинетах, не выходили и не могли выполнять свои функциональные обязанности (т.1 л.д. 29-31).

ДД.ММ. Б.Л.В. обратилась в МО МВД РФ «Шарьинский» с заявлением, с просьбой привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, который грубо нарушил общественный порядок (т.1 л.д. 3)

Свидетель Л.С.В., так же сотрудник ОГБУ «Шарьинский КЦСОН» показала суду, что ДД.ММ. к ним в центр пришел ранее знакомый ФИО1, который регулярно приходил в их учреждение в состоянии опьянения, пугал посетителей, мешая работе, в связи с чем приходилось вызывать сотрудников полиции.

ДД.ММ. он стал приходит к ним с утра, при этом становился все пьянее и пьянее. После обеда он пришел с бутылкой и она ее забрала и выкинула, а ФИО1, находящийся рядом с ее кабинетном в коридоре достал нож и стал угрожать, что всех зарежет. Она немного отступила от подсудимого, а директор ФИО2, находящаяся неподалёку стала отбирать нож, и ФИО1 упал, а нож у него выпал. Сам же подсудимый продолжал «материться» и персонал находился по своим кабинетам, кто то даже закрытый на ключ. Это все длилось продолжительное время и ей раз пять пришлось позвонить в полицию, пока они приехали, а сотрудники не могли нормально работать.

Свидетель Ш.И.Н. показал суду, что ДД.ММ., находясь на своем рабочем месте в ОГБУ «Шарьинский КЦСОН» после обеда слышала в коридоре звуки борьбы между ФИО1 и их директором и нецензурную брань со стороны подсудимого, которого пытались вытолкнуть из кабинета.

Выйдя из своего кабинета она увидела ФИО1, лежащего на полу в коридоре, который «обмочился». Предметы, а именно самодельный нож она видела только в руках у сотрудников полиции, которые приехали около 17 часов 20 минут.

Из ее показаний в ходе предварительного расследования, которые были частично исследованы в судебном заседании следует, что придя около 15 часов в учреждение, подсудимый кричал «сейчас всех убью» и это ее и всех сотрудников напугало и она закрылась из за этого в своем кабинете (т. 1 л.д. 33-34).

Эти показания свидетель не подтвердила и указала, что она лично ФИО1 не пугалась и в кабинете не закрывалась, так как этого нельзя делать. А свои показания не читала, а просто их подписала, так как спешила на автобус.

Свидетель Б.Е.Н., сотрудник ОГБУ «Шарьинский КЦСОН» показала суду, что знает ФИО1 по работе, так как писала в отношении него «акт обследования» для возможного оказания помощи со стороны администрации. 

ФИО1 регулярно заходил в их учреждение, стучался по кабинетам и матерился, но о событиях ДД.ММ. она в суде вспомнить не смогла.

Из ее показаний в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ. ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, начиная с 10 часов и в течении всего дня стал приходить к ним в учреждение, стучась по кабинетам и угрожая.

Около 15 часов он вновь пришел в учреждение стад ходить по кабинетам и выкрикивал угрозы «сейчас всех убью». Его присутствие всех напугало и все разбежались по кабинетам и она так же закрылась в своем кабинете.

ФИО1 продолжал выражаться нецензурной бранью, а директор ФИО2 пыталась его уговорить покинуть задние. Когда он успокоилась, свидетель вышла из кабинета и увидела подсудимого лежащим на полу, который что то невнятно говорил. А по приезду сотрудников полиции у него был изъят нож, которым он угрожал. Указала, что своими действиями ФИО1 нарушил внутренний распорядок работы учреждения (т.1 л.д. 49-50).

Данные показания Б.Е.Н. в целом подтвердила, но указала, что нож или отвертку она у ФИО1 не видела, а знает об этих предметах только со слов директора ФИО2. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ. следователь Б.М.В. в коридоре на втором этаже ОГБУ «Шарьинский КЦСОН» обнаружила и изъяла лезвия ножа длинной 24, 7 см в котором имелось отверстие с веревкой светлого цвета, а так же отвертку ( т. 1л.д. 7-10).

В дальнейшем данные предметы в присутствии понятых были осмотрены (т.1 л.д. 19-21), признаны и приобщены к материалам дела как вещественные доказательства (т. 1 л.д. 22).

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных в приговоре потерпевшей, свидетелей по делу а так же письменным доказательствам, нарушений норм УПК РФ при их оформлении, фиксировании, производстве не установлено. 

Действительно как следит из показаний подсудимого, он пришел ОГБУ «Шарьинский КЦСОН», в общественное место, где в коридоре в состоянии опьянения с лезвием ножа и отверткой, распивал спиртное размахивал ножом, отверткой и выкрикивал угрозы физической расправы в отношении неопределённого круга лиц, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью. Указанные показания подсудимого так же подтверждаются и показаниями потерпевшей и свидетелей, подтвердивших факт приходя ФИО1 в центр с ножом и отвёрткой, его поведение, нарушившее общепризнанные нормы и правила поведения, в результате чего был нарушен порядок работы учреждения. 

Оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления причастности подсудимого к совершению преступления.

При юридической оценке данного преступления суд учитывает следующие обстоятельства.

По смыслу закона уголовная ответственность за хулиганство наступает в случае совершения таких действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, которые в том числе ставят под угрозу жизнь и здоровье людей.

Применение или попытка применения при совершении хулиганства предмета, используемого в качестве оружия является основанием для квалификации преступления по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ не только в тех случаях, когда виновный с их помощью наносит или пытается нанести телесные повреждения, но и тогда, когда использование указанных предметов создаёт реальную угрозу для жизни или здоровья граждан.

Как установлено судом, между ФИО1 и сотрудниками ОГБУ «Шарьинский КЦСОН», в том числе и Б.Л.В. личных неприязненных отношений как таковых не было. 

ДД.ММ. ФИО1, из за обиды на сотрудников центра, что последние не делали ему денег в долг, то есть используя незначительный повод, будучи в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений пришел в Центр, где выражаясь грубой нецензурной бранью для привлечения внимания, размахивал ножом и отвёрткой, угрожал неопределённому кругу лиц физической расправой. При этом ФИО1 понимал, что находится в общественном месте, его поведение и угрозы сотрудникам ОГБУ «Шарьинский КЦСОН» нарушает нормальную работу учреждения и мешает его сотрудникам и посетителям. 

По своему содержанию действия ФИО1 свидетельствовали об очевидном для него грубом нарушении общественного порядка, выражали явное неуважение к находившимся на месте происшествия сотрудникам ОГБУ «Шарьинский КЦСОН» и его посетителям. 

Используя клинок ножа и отвертку ФИО1, кроме того, создавал реальную угрозу для жизни и здоровья Б.Л.В. и иным лицам.

Вместе с тем, каких либо доказательств использования ФИО1 оружия при совершении хулиганства стороной обвинения суду не представлено, в связи с чем суд исключает данный признак из обвинения.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Причинение тяжкого вреда здоровью Ш.А.В., 

повлекшее по неосторожности его смерть

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из его показаний в качестве обвиняемого, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя известно, что ДД.ММ. он распивал спиртное вместе с ранее знакомым Ш.А.В. по месту своего жительства. Около 23 часов между ними произошла словестная ссора, в ходе которой Ш.А.В. назвал его «козлом» и ему стало обидно из за оскорбления без причины. 

Тогда он встал и ударил ФИО3 коленом ноги в грудь и ФИО3 ударился от удара головой о бетонную стену, а он, взяв фарфоровую кружку, ударил ей Ш.А.В. в лицо. После этого руками нанёс последнему пять ударов в лицо и область груди и Ш.А.В. потерял сознание. Он же продолжил распивать спиртное один. 

Примерно через час он стащил находящегося без сознания ФИО3 за ноги с дивана и вытащил его на кухню. А так как был зол на него, то решил нанести еще несколько ударов. Для этого подсудимый сходил в прихожую и одел кирзовые ботинки, что бы не повредить ноги и вернулся к Ш.А.В., который был по прежнему без сознания, после чего нанес ему не менее пяти ударов ногой в область груди сверху и с боку. Затем снял сапоги и лег спать. Указала, что возможно к нему в тот вечер заходил и ФИО4, однако конфликтов между ним и ФИО3 не было и потерпевшего никто кроме него не избивал (т.1 л.д. 231-235).

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании и уточнил, что на ноги он одел не кирзовые ботинки, а укороченные кирзовые сапоги, которые в последующем у него изъял следователь.

Так же указал, что с ФИО3 в тот день они выпили много спиртного, около 5 бутылок водки на двоих. Избивать он его начал из за оскорбления, которое нанёс ФИО3, дважды повторив оскорбительное для него слово, а в последующем продолжил избиение, так как был в состоянии опьянения и злость на Ш.А.В. не прошла из за нанесенного оскорбления. 

Все свои действия в отношении Ш.А.В. подозреваемый ФИО1 с использованием манекена воспроизвел при проверке показаний на месте ДД.ММ., продемонстрировав на манекене локализацию наносимых ударов потерпевшему. Ход данного следственного действия наряду с протоколированием фиксировался с помощью видеозаписи (т. 1 л.д. 149-158).

Согласно протокола явки с повинной исследованного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ, которую ФИО1 подтвердил, следует, что ДД.ММ. в 12 часов 30 минут подсудимый добровольно сообщил о том, что ДД.ММ. около 21 часа в ходе конфликта с Ш.А.В., тот оскорбил его назвав «козлом» и он ударил его сперва коленом, затем кружкой. После этого одел кирзовые сапоги и стал пинать Ш.А.В. в область живота и груди и тот потерял создание, а он ушел спать. Проснувшись утром 18 августа около 7 часов он не обнаружил пульс у ФИО3 и через таксиста вызвал «скорую помощь», сотрудники которой констатировали смерть последнего и вызвали полицию (т. 1 л.д. 107).

Из показаний оперуполномоченного МО МВД РФ «Шарьинский» Г.В.С., исследованных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что находясь на дежурстве и прибыв ДД.ММ. по месту жительства ФИО1 в кухне был обнаружен труп мужчины, позднее установленного как Ш.А.В., с признаками насильственной смерти.

В ходе беседы с ФИО1, тот пояснил, что это именно он избил Ш.А.В. в ночь на ДД.ММ. и добровольно обратился с явкой с повинной по этому поводу, написав ее собственноручно. При этом ФИО1 сообщил, что обнаружив ФИО3 утром без признаков жизни, сам вызвал «скорую помощь» (т.1 л.д. 218-220).

Кроме того, показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, нашли полное подтверждение следующими полученными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности.

Так, согласно рапорта о поступлении в дежурную часть телефонного сообщения, ДД.ММ. в 06 час. 55 мин. диспетчер СМП сообщила о том, что в _________ обнаружен труп неизвестного ( т.1 л.д.86).

Следователь СО МО МВД РФ «Шарьинский» С.Н.С. в этот же день в 7 часов 42 минуты произвел осмотр квартиры ФИО1 Ю в ходе которого на кухне был обнаружен труп мужчины на лице которого имелись гематомы и пятна вещества бурого цвета. В комнате было обнаружено одеяло с пятнами бурого цвета, лоскут которого был изъят. Так же в комнате были обнаружены и изъяты осколки синей керамической кружки. На полу в сторону кухни были обнаружены следы волочения (т. 1 л.д. 87-103). 

Данные протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1 и подтверждают, что действительно в комнате, где они распивали спиртное была разбита кружка, о чем и указал подсудимый, у потерпевшего в этой комнате шла кровь, о чем свидетельствует изъятый лоскут одеяла, а потерпевшего, находящегося без сознания вытаскивали из комнаты на кухню, о чем свидетельствуют обнаруженные следы волочения. 

В этот же день, но уже в 9 часов квартиру осмотрел следователь Шарьинского межрайонного следственного комитета СУ СК РФ по _________, который детально описал обнаруженный труп Ш.А.В. (т. 1 л.д. 76-83).

После проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте следователь изъял в его квартире в прихожей пару кирзовых ботинок (укороченных сапогов) в которых по словам подсудимого он наносил удары Ш.А.В., о чем составил протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 160-164).

Данное следственного действие так же подтверждает показания ФИО1 о том, что после нанесения ударов погибшему, он свои кирзовые сапоги снял и оставил в квартире, а сам одел сланцы.

ДД.ММ. в ИВС МО МВД РФ «Шарьинский» у подозреваемого ФИО1 следователь изъял джинсовый пиджак, шерстяной свитер, брюки, рубашку и сланцы, о чем составил протокол выемки (т.1 л.д. 135-139) 

В дальнейшем, в присутствии понятых следователь произвел осмотр изъятых вещей: фрагментов разбитой кружки и фрагмента одеяла, кирзовых сапог, джинсового пиджака, шерстяного свитера, брюк, рубашки и сланцев (т.1 л.д. 221-224), которые признал и приобщил к материалам дела как вещественнее доказательства (т. 1 л.д. 225). 

Кровь, обнаруженная на фрагменте разбитой кружки, джинсовом пиджаке, изъятом у подсудимого, фрагменте одеяла могла произойти от Ш.А.В. и принадлежать ФИО1 не могла (заключения эксперта №000 от ДД.ММ. т.1 л.д. 198-206).

Экспертиза вещественных доказательств подтверждает, что действительно Ш.А.В. наносили удары керамической кружкой, о чем свидетельствует кровь потерпевшего на ее осколках, эти удары наносились так же и в комнате, где подсудимый и погибший распивали спиртное, о чем свидетельствует кровь на фрагменте одеяла, изъятого из этой комнаты, а удары Ш.А.В. наносил ФИО1, о чем свидетельствует кровь погибшего на джинсовом пиджаке подсудимого, что полностью согласуется с признательными показаниями ФИО1.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ. №000 смерть гражданина Ш.А.В. последовала в результате тупой сочетанной травмы шеи, груди и живота с множественными двухсторонними переломами рёбер, с разрывом брыжейки ободочной кишки, что привело к развитию острой кровопотери, о чём свидетельствуют обнаруженные при исследовании трупа повреждения и признаки острой кровопотери - слабо выраженные трупные пятна, кровоизлияние в полость брюшины, малокровие внутренних органов, кровоизлияния под эндокард левого желудочка сердца - пятна ФИО5.

При исследовании трупа Ш.А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: 

- тупая сочетанная травма шеи, груди и живота: кровоподтёк на передней поверхности шеи с переходом в область правой и левой ключицы, с переходом в подключичные области справа и слева, обширное кровоизлияние в мягкие ткани передних областей шеи и верхней трети груди, конструкционный перелом грудины на уровне 2-го межреберья, локальные переломы 3 - 4-го рёбер справа по срединно-ключичной линии, конструкционный перелом 5-го ребра справа по передней подмышечной линии, конструкционные переломы 6-7-го рёбер справа по срединно-ключичной линии, конструкционные переломы 2-6-го рёбер слева между срединно-ключичной и окологрудинной линиями, кровоизлияние в переднюю брюшную стенку и под брюшину в области правого подреберья, разрыв брыжейки ободочной кишки в области правого изгиба, кровоизлияние в брыжейку и в стенки правой половины ободочной кишки, кровоизлияние под капсулу поджелудочной железы, кровоизлияние в полость брюшины в количестве около 500мл.

Данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия тупых твёрдых предметов, каковыми могли являться обутые ноги, кулаки и т.п.

Вышеуказанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данные повреждения являются опасными для жизни, привели к развитию опасного для жизни состояния - острой кровопотери и по этим признакам квалифицируются как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью.

При образовании данных повреждений имело место не менее одного травматического воздействия по верхней трети передней области груди потерпевшего справа, и не менее одного травматического воздействия в область правого подреберья, с направлением ударов спереди-назад и справа-налево относительно потерпевшего при этом травмирующий предмет (предметы) располагался (располагались) спереди и справа относительно потерпевшего.

При образовании вышеуказанных повреждений имел место кумулятивный эффект, то есть последующий удар усугубил эффект предыдущего.

После образования вышеуказанных повреждений потерпевший мог жить и совершать какие-либо активные и целенаправленные действия в течение небольшого промежутка времени, длительностью до нескольких часов, до развития у него острой кровопотери и общей функциональной недостаточности организма.

Так же были обнаружены:

- кровоподтёк в области носа, перелом костей носа, кровоподтёк на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтёк и раны на слизистой оболочке нижней губы.

Эти повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия тупого твёрдого предмета.

При образовании данных повреждений имело место не менее одного травматического воздействия в область лица потерпевшего с направлением удара спереди-назад, при этом травмирующий предмет располагался спереди относительно головы потерпевшего.

Эти повреждения не являются опасными для жизни. Подобные повреждения у живых лиц при обычном течении влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трёх недель и по этому признаку квалифицируются как ЛЁГКИЙ ВРЕД здоровью.

В данном случае эти повреждения сопровождались кровотечением, увеличившим объём острой кровопотери, что также способствовало наступлению смерти.

- пять ссадин на задней поверхности левого локтевого сустава и левого предплечья, кровоподтёк на задней поверхности левого предплечья.

Эти повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия тупого твёрдого предмета (тупых твёрдых предметов).

При образовании данных повреждений имело место не менее двух травматических воздействий по задней поверхности левого локтевого сустава и левого предплечья. 

Принимая во внимание локализацию данных повреждений, нельзя исключить того, что они образовались при попытке потерпевшего закрыться левой рукой от ударов в другие области тела.

Эти повреждения не являются опасными для жизни, не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Подобные повреждения у живых лиц при обычном течении не причиняют вреда здоровью.

По мнению эксперта, обнаруженные при исследовании трупа Ш.А.В. телесные повреждения в своей совокупности не могли образоваться при падении из положения стоя на плоскости.

Степень тяжести вреда здоровью, причинённого вышеуказанными телесными повреждениями, определена в соответствии с Постановлением Правительства РФ №000 от ДД.ММ., пунктами ДД.ММ., ДД.ММ., 6.2.3, 8.1 и 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России №000н от 24.04.2008г., а также в соответствии с рекомендациями Международной классификации болезней 10-го пересмотра об ориентировочных сроках временной нетрудоспособности при травмах.

Принимая во внимание характер и степень выраженности трупных изменений, эксперт полагает, что смерть Ш.А.В. могла наступить в срок 18.08.2018г.

Так же при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Ш.А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрациях соответственно 2,53%о и 3,2%о.

Подобные концентрации этилового спирта в крови и моче при жизни могли соответствовать тяжёлой степени алкогольного опьянения.

(т.1 л.д. 180-183)

Выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в заключении о количестве, характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, определении тяжести вреда здоровью, времени и причине смерти Ш.А.В. суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, подтверждаются актами судебно-медицинского исследования крови и мочи, актом судебно-гистологического исследования, совокупностью других доказательств по делу.

Данное заключение судебно-медицинского эксперта так же полностью согласуется с показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он и потерпевший распивали спиртные напитки и выпили их в большом количестве. А все телесные повреждения были причинены именно в результате его ударов, а не в результате падения потерпевшего. При этом локализация телесных повреждений совпадает с показаниями подсудимого о местах нанесения им ударов Ш.А.В..

Потерпевшая М.Е.А. показал суду, что погибший является ее отцом. Сама она проживает в _________, а отец проживал в _________, и работал на пилораме, но точного адреса проживания ей не известно. Последний раз с отцом она виделась в июле 2018 года. Он был по характеру спокойным, трудолюбивым и она с ним была в хороших отношениях. С ее матерью, с которой отец был в разводе около 15 лет он поддерживал отношения и во всем ей помогал.

Ей известно, что отец выпивал, но как часто, пояснить не могла. О смерти потерпевшая узнала по телефону от своей матери, а подробности уже рассказал следователь. Сама она с подсудимым ФИО1 знакома не была.

Из показаний свидетеля С.С.А., которые были исследованы в судебном заседании с согласия сторон суду известно, что он с 2000 года знаком с Фулько, с которым ранее отбывал наказание и поддерживал с ним отношения. При этом погибшего Ш.А.В. он не знал. 

Указала, что он неоднократно покупал ФИО1 спиртное, закуску, сигареты и употреблял с ним спиртное, в том числе и по месту жительства ФИО1. Возможно он выпивал спиртное у Фулько и в день произошедшего, но посторонних при этом у ФИО1 не было и с ним у свидетеля конфликтов так же не было. Именно этим и объясняет образование своих следов рук на бутылке, изъятой оп месту жительства у Фулько. (т.1 л.д. 215-217)

Сопоставив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит признания ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.А.В., что повлекло по неосторожности его смерть, нашедшими в судебном заседании полное подтверждение.

Признательные показания подсудимого о мотивах и обстоятельствах совершенного им преступления полностью согласуются с результатами осмотра места происшествия, и заключениями судебных экспертиз, в том числе о количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

На всех этапах уголовного судопроизводства ФИО1 в присутствии защитника подробно описывал свои действия, указывал причины, по которым он стал избивать Ш.А.В., добровольно выдал свои кирзовые сапоги, в которых совершил преступление. 

Поскольку все вышеприведенные доказательства, в том числе признательные показания ФИО1, которые он подтвердил в судебном заседании, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Исходя из характера действий ФИО1, который наносил множественные удары в область тела потерпевшего в том числе и ногами, обутыми в кирзовые сапоги, которые были специально одеты для избиения Ш.А.В., подсудимый действовал с умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшему, в том числе и тяжкого, а к последствиям своих действий - смерти потерпевшего он имеет неосторожную форму вины. 

Об этом указывают обстоятельства дела.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию, количество нанесённых телесных повреждений, используемую обувь для нанесения телесных повреждений.

По мнению суда, действия ФИО1 нанесшего Ш.А.В., находившемуся в тяжёлом алкогольном опьянении и не имеющим возможности оказать сопротивление, многократных ударов ногами со значительной силой в жизненно важный орган - грудную клетку и область живота, в результате которых последовали множественные переломы ребер и разрыв брыжейки ободочной кишки, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.А.В.. 

ФИО1 с учетом его возраста и жизненного опыта, осознавал состояние Ш.А.В., последствия нанесения многократных ударов по грудной клетке и животу последнего, жизненно важных органов, и, нанося такие удары, должен был и мог предвидеть, что такие травмы могут повлечь смерть человека. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего - преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ.

С учетом обстановки совершения преступления, поведения подсудимого до, во время, и после совершения преступления, каких либо данных, дающих основания полагать, что ФИО1 во время совершения преступления находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения судом не установлено. 

Признаки необходимой обороны, превышения необходимой обороны, неосторожного причинения вреда здоровью, исходя из исследованных судом материалов дела, в действиях ФИО1 так же отсутствуют, так как исходя из показаний подсудимого, Ш.А.В. на ФИО1 не нападал и какой либо угрозы для него не представлял.

При этом, суд считает установленным показаниями подсудимого, что ссора произошла из за аморального поведения потерпевшего оскорбившего словестно ФИО1, что послужило поводом к совершению последним преступления. 

При этом, исходя из явки с повинной и показаний подсудимого, судом уточняется время совершения преступления в период с 21 часа до 06 часов, а не с 18 часов, а так же уточняется, что удар был нанесен керамической, а не фарфоровой кружкой, что следует из экспертизы вещественных доказательств и протокола осмотра места происшествия. 

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенных им общественно опасных деяний.

Согласно справок врачей психиатра и нарколога (т. 1 л.д. 282-283) ФИО1 на учете у психиатра не состоял, а состоял на учете у нарколога с диагнозом алкогольная зависимость средней стадии. 

Согласно заключению комиссии экспертов №000 от ДД.ММ. ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал ими во время совершения противоправных действий.

Обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 (средней) стадии зависимости. 

При обследовании у ФИО1 выявлена формальная критика к алкоголизации, морально-этическое снижение, связанное с пьянством.

По психическому состоянию ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. 

(т.1 л.д. 190-192)

Приведенные выводы у суда сомнений в своей обоснованности не вызывают, они достаточно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании самого подсудимого. 

Само поведение ФИО1 на протяжении всего производства по уголовному делу, в ходе которого, он, определенно обозначил свою позицию, признавал свою вину в содеянном, также не дает оснований сомневаться в осознании подсудимым фактического характера и общественной опасности своих действий с возможностью руководить ими.

У сторон сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло.

Таким образом, ФИО1 в отношении содеянного, следует признать вменяемым. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 22, 43 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, форму вины подсудимого, а также данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом оснований для изменения категории преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, (ч. 6 ст. 15 УК РФ), личности подсудимого, совершившего преступление при рецидиве, уклонявшегося от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем оно было заменено на лишение свободы, не имеется.

К обстоятельствам, отягчающим наказание у подсудимого ФИО1 суд относит рецидив преступлений (п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

А так же обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду совершения хулиганских действий суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ( ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

При разрешении вопроса о возможности признания данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 в ОГБУ «Шарьинский КЦСОН» (как пояснил в судебном заседании подсудимый, его состояние алкогольного опьянения при совершении этого преступления являлось толчком к его совершению, так как если бы он был трезвый, то не совершил данного преступления), а также личность виновного (страдает алкогольной зависимостью средней тяжести).

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что употребление алкоголя ФИО1 непосредственно перед совершением хулиганских действий способствовало его агрессивным действиям, девиантному поведению по отношению к сотрудникам ОГБУ «Шарьинский КЦСОН».

Вместе с тем судом не усматривается оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ст. 111 ч. 4 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, так как данное преступление ФИО1 совершил из за оскорбления потерпевшего в свой адрес.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: явки с повинной по обоим эпизодам преступной деятельности (т. 1 л.д. 16, 107), признание свой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении Ш.А.В.; аморальное поведения потерпевшего Ш.А.В., выразившееся в оскорблении подсудимого, что послужило поводом к совершению ФИО1 в отношении него преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Данные о личности ФИО1 подтверждаются копией его паспорта (т. 1 л.д. 281)

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Шарьинский» характеризуется отрицательно, так как злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, на него поступали жалобы на поведение в быту, а на профилактические беседы он не реагирует (т. 1 л.д. 284).

Согласно справки ИЦ УМВД по _________ ФИО1 действительно неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д. 285-290). 

Объективность характеризующих данных подсудимого сомнений не вызывает, так как характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатью.

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы - в пределах санкций статей по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, так как при назначении иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, цели применения наказания, с учетом личности ФИО1, его поведения до и после совершения преступлений, не будут достигнуты. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по обоим эпизодам преступной деятельности не имеется, так как в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить наказание подсудимому с применением ст. ст. 64, 68 ч. 3 или 73 УК РФ, исходя из данных его личности, предыдущем поведении, не усматривается.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом личности ФИО1 и обстоятельств содеянного, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 за совершенные преступления с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательно наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Шарьинского районного суда _________ от ДД.ММ..

Вид режима исправительной колонии суд считает необходимым установить как строгий (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ), так как в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- клинок ножа и отвертка, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Шарьинский», фрагменты кружки, фрагменты одеяла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шарьинского межрайонного следственного отдела по выступлении приговора суда в законную силу подлежат уничтожению;

- джинсовый пиджак, шерстяной свитер, брюки, рубашка, сланцы, кирзовые сапоги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шарьинского межрайонного следственного отдела по вступлении приговора суда в законную силу подлежат возвращению законному владельцу ФИО1.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из гонорара, выплаченного адвокату Огаркову Н.А. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии в общей сумме 4950 рублей (т. 1 лд. 310-312).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с ФИО1, поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, нет, и подсудимый ФИО1 против взыскания с него указанных процессуальных издержек не возражал. 

Срок отбывания лишения свободы ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ. (дня постановления настоящего приговора).

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Содержание подсудимого под стражей в период с ДД.ММ. по ДД.ММ. включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день в силу требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 97 и 108 УПК РФ в целях исполнения приговора избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 и ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

- по ч.4 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы. 

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 29 марта 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет и 01 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 января 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания весь период содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 20 августа 2018 года по 20 января 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: 

- клинок ножа и отвертку, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Шарьинский», фрагменты кружки, фрагменты одеяла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шарьинского межрайонного следственного отдела по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить;

- джинсовый пиджак, шерстяной свитер, брюки, рубашка, сланцы, кирзовые сапоги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шарьинского межрайонного следственного отдела по вступлении приговора суда в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1.

Процессуальные издержки в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей,выплаченных адвокату Огаркову Н.А. на основании постановления следователя за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, взыскать с осужденного ФИО1 в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят)рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. 

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу: 16.04.2019 года