Дело № 2а-1781/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием в судебном заседании:

административного истца – ФИО2, 

представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области – ФИО5,

представителя административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 и заинтересованного лица – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Ивановской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, признании незаконными действий по вынесению данного постановления и ненаправлению его копии взыскателю,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к УФССП России по Ивановской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 и просил признать незаконным постановление, вынесенное указанным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Ивкон» - задолженность ООО «Меридиан» в сумме 124734 рублей 95 копеек, возникшую в связи с договором от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, связанные с вынесением данного постановления и ненаправлением его копии административному истцу как взыскателю по исполнительному производству. Одновременно административный истец подал в суд заявление о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для подачи данного административного искового заявления в связи с тем, что о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно только в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде г.Иваново по административному делу № 2а-1084/2017, в котором административным ответчиком было представлено указанное постановление.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что оспариваемые им постановление об аресте дебиторской задолженности и действия начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Иваново ФИО3 по его вынесению являются незаконными, так как не соответствовали требованиям статей 83, 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также по тем основаниям, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Меридиан» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нарушение требований статьи 83 этого же Федерального закона копия постановления не была направлена административным ответчиком в адрес административного истца, о данном постановлении ему стало известно только в суде в ходе производства по административному делу № 2а-1084/2017. Указанными постановлением и действиями должностного лица службы судебных приставов нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку принятые документы позволяютвынесшему их должностному лицу имитировать свою деятельность по исполнительному производству, а реально ничего не делать, то есть бездействовать. На основании изложенного, административный истец обратился с рассматриваемым административным иском в суд.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объёме по изложенным в административном иске основаниям, настаивал на незаконности оспариваемых им постановления и действий должностного лица Службы судебных приставов, в связи с обращением взыскания на дебиторскую задолженность дебитора должника, прекратившего деятельность в качестве юридического лица, и нарушением порядка обращения взыскания на данное имущество должника по причине неполучения до вынесения оспариваемого постановления согласия административного истца как взыскателя по исполнительному производству на получение от дебитора денежных средств в счёт погашения задолженности по исполнительному производству.

Представители административных ответчиков: УФССП России по Ивановской области по доверенности ФИО5, начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 – ФИО6, одновременно действующий и от своего имени в качестве заинтересованного лица, против удовлетворения заявленных требований возражали, сославшись на то, что оспариваемое административным истцом постановление было вынесено ошибочно ввиду отсутствия у начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 на момент вынесения оспариваемого постановления сведений ЕГРЮЛ о прекращении ООО «Меридиан» деятельности в качестве юридического лица, отсутствия у судебных приставов-исполнителей доступа к официальному сайту налоговой службы в сети Интернет для проверки статуса юридического лица-дебитора и невозможности направления запроса в адрес налогового органа в связи с тем, что право судебного пристава-исполнителя на направление запросов ограничено правом истребования сведений только о должнике. Кроме того, представители административных ответчиков пояснили, что в связи с получением в настоящее время сведений о прекращении статуса юридического лица у ООО «Меридиан», оспариваемоепостановление подлежит отмене вышестоящим должностным лицом. В то же время, полагали, что постановление не нарушает каких-либо прав административного истца, а до его вынесения получения согласия от взыскателя не требовалось. Помимо этого, представители административных ответчиковпросили в удовлетворении административного иска отказать и по тем основаниям, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок для подачи в суд рассматриваемого административного искового заявления.

Административный ответчик ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

С учётом мнения административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица ФИО6, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пунктом 3 части 3 той же статьи в качестве одной из мер принудительного исполнения предусмотрено обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность).

Согласно части 2.1 названной статьиобращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом частью 2 той же статьи предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:1) при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Частью 3 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, в частности, согласно пункту 4 не производится обращение взыскания на дебиторскую задолженность, если дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц.

Часть 4 статьи 76 названного закона гласит, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 той же статьи). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76).

Статьёй 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок ареста дебиторской задолженности должника, согласно которому арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1). О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2). Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3). Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4).

В соответствии с частью 4 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве установлен чёткий порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, форма которого различается в зависимости от наличия либо отсутствия согласия взыскателя, оформления соответствующих процессуальных решений судебного пристава-исполнителя и извещения о них дебитора и сторон исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 360 КАС РФ постановления должностного лица службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в силу закона основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, является одновременно наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать нормативным правовым актам и нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу части 8 той же статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 10 статьи 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

При этом в силу части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области находится сводное исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности с ООО «Тортсервис» и ООО «Ивкон» в пользу взыскателя ФИО2 на общую сумму более пяти миллионов рублей.

21.04.2017г. начальником отдела – старшим судебным приставом указанного подразделения ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым, ссылаясь на наличие у организации-должника ООО «Ивкон» дебиторской задолженности ООО «Меридиан» в размере 124734,95 рублей, возникшей в связи с договором поставки от 01.03.2012г., на основании статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный ответчик постановила: обратить взыскание на указанную дебиторскую задолженность должника путём внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счёт Ленинского РОСП г.Иваново, указанный в постановлении; запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; обязатьдебитора в трёхдневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счёт структурного подразделения – Ленинского РОСП г.Иваново и незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счёт подразделения; предупредить должника и дебитора об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве; также разъяснялось, что в случае невыполнения указанных требований реализация дебиторской задолженности будет осуществлена путём проведения торгов в соответствии с частью 4 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспорено административными ответчиками, что с указанным постановлением административный истец был ознакомлен только в суде ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование данного постановления и действий по его вынесению подлежит восстановлению административному истцу. 

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что при вынесении вышеуказанного постановления начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Иваново ФИО3 были допущены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившиеся в следующем.

Исходя из нормы, содержащейся впункте 1 части 2 статьи 76 указанного Федерального закона, способа обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Ивкон», применённого должностным лицом службы судебных приставов в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., вопреки доводам, приведённым представителями административных ответчиков, вынесению оспариваемого постановления должно было предшествовать получение согласия взыскателя – ФИО2 на применение данной меры принудительного исполнения. Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителями административных ответчиков, согласия на обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Меридиан» путём внесения (перечисления) данным дебитором должника дебиторской задолженности на депозитный счёт Ленинского РОСП г.Иваново от взыскателя получено не было.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 3 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемым постановлением административного ответчика взыскание обращено на дебиторскую задолженность должника ООО «Ивкон», имевшуюся перед ним у дебитора ООО «Меридиан», прекратившего свою деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, размещённом на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет в открытом доступе.

Доводы представителей административных ответчиков о невозможности получения соответствующих сведений ЕГРЮЛ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 ввиду отсутствия у судебных приставов доступа к сети Интернет, а также ввиду невозможности направления запроса в налоговый орган, суд находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из совокупного смысла указанной нормы, а также положений статей 2 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что для применения мер принудительного исполнения, к которым относится и обращение взыскания на имущественные права должника, включая его дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель прежде всего обязан совершить исполнительные действия, направленные на отыскание принадлежащего должнику имущества, выявить имущество у должника. 

В этих целях в силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделён правом запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом каких-либо ограничений для направления запросов в отношении дебитора должника, необходимых для установления факта наличия дебиторской задолженности и её размера, закон не содержит. Следовательно, в целях обращения взыскания на имущественные права должника в виде его прав требования к другому лицу (дебиторскую задолженность) судебный пристав-исполнитель вправе направлять все необходимые запросы, в том числе, и в отношении дебитора должника.

Кроме того, вопреки доводам, приведённым представителями административных ответчиков, необходимые сведения судебный пристав-исполнитель вправе получать и посредством обращения к сети Интернет, что прямо предусмотрено и, более того, рекомендовано Методическими рекомендациями по использованию сети Интернет в целях поиска информации о должниках и их имуществе, утверждёнными ФССП РФ 30.11.2010г. № 02-7. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанных Методических рекомендаций, данные Методические рекомендации разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», определяют основные методы розыска должников и их имущества с помощью сети Интернет и предназначены для повышения уровня профессиональной подготовки сотрудников структурных подразделений территориальных органов ФССП России при поиске информации о должниках и их имуществе в сети Интернет.

В пункте 2.1 указанных Методических рекомендаций прямо предусмотрено, что большая часть информации, размещённой в сети Интернет, является общедоступной, а поиск информации в Интернете производится совместно со стандартными способами установления местонахождения должников и их имущества.

В силу пункта 2.2 данных Методических рекомендаций объектами поиска в целях исполнения требований исполнительных документов являются должники-граждане и должники-организации. А рекомендуемый первоначальный поиск сведений о должниках следует осуществлять, в том числе, в открытых базах данных государственных и коммерческих организаций.

Согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций при поиске информации о должнике-организации следует использовать не только стандартные характеристики (наименование, адрес регистрации и др.), но и сведения о должностных лицах и сотрудниках данной организации. Изучение содержимого Интернет-страниц позволяет установить местонахождение как должника, так и его имущества путем анализа информации о роде деятельности, месте нахождения, клиентах, партнерах и т.д.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций процедура установления как имущества должника, так и его местонахождения, предполагает проведение, в том числе, анализа контактов должника (родственники, коллеги, партнеры, друзья).

Из изложенного следует, что поскольку в целях обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника необходимо, в числе прочего, установить, не утратил ли дебитор статус юридического лица, с учётом запрета, установленного пунктом 4 части 3 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выяснение данного вопроса при принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника является обязательным, в связи с чем, вопреки доводам представителей административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель вправе направлять соответствующие запросы в налоговые органы либо осуществить поиск сведений о юридическом лице-дебиторе посредством обращения к общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещённых в открытом доступе на сайте ФНС России в сети Интернет. Каких-либо запретов на получение судебным приставом-исполнителем соответствующих сведений вышеуказанными способами действующим законодательством не установлено.

Кроме того, учитывая, что принятие Федеральной службой судебных приставов вышеназванных Методических рекомендаций предполагает необходимость обеспечения судебных приставов-исполнителей доступом к сети Интернет, фактическое отсутствие такого доступа является внутренним организационным вопросом территориального органа ФССП, в связи с чем не может служить основанием для освобождения должностных лиц от предусмотренной законом ответственности.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Иваново ФИО3 требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при принятии оспариваемого постановления и совершении действий по его вынесению являются обоснованными.

Вместе с тем, оснований для признания соответствующих постановления и действий по его вынесению незаконными суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения каких-либо прав административного истца данными решением и действиями, доказательств таких нарушений его прав административным истцом не представлено. 

Само по себе совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, и, в частности, в данном случае, действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку такие действия и решения должностного лица направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и совершаются в интересах взыскателя.

Ссылка административного истца на то, что принятие оспариваемого постановления и совершение оспариваемых действий по его вынесению является имитаций исполнительных действий и свидетельствует о бездействии судебного пристава, не является утверждением о нарушении каких-либо прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству и не содержит сведений о фактах таких нарушений. 

Кроме того, вопрос о бездействии при ведении исполнительного производства предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего административного дела, не является, соответствующих требований административным истцом не заявлено. Между тем, по смыслу норм главы 22 КАС РФ судебный контроль на предмет установления нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может осуществляться только в связи с оценкой конкретных, указанных административным истцом и оспариваемых им посредством предъявления административного иска решений, действий, бездействия должностного лица. 

С учётом изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения соответствующих требований, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о признании незаконным постановления, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Иваново ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Ивкон» - задолженность ООО «Меридиан» в сумме 124734 рублей 95 копеек, возникшую в связи с договором от ДД.ММ.ГГГГ, и признании незаконными действий данного должностного лица, связанных с вынесением данного постановления, административному истцу следует отказать. 

В то же время требование административного истца о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Иваново ФИО3, выразившихся в ненаправлении ему копии вышеуказанного постановления как взыскателю по исполнительному производству суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что в нарушение требований части 4 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления от 21.04.2017г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Ивкон» - ООО «Меридиан» не была направлена в адрес взыскателя ФИО2, с данным документом он был ознакомлен только в суде при рассмотрении административного дела № 2а-1084/2017.

Ненаправление административному истцу копии вышеуказанного постановления повлекло нарушение его права как взыскателя на своевременное получение копии данного документа и ознакомление с ним, а также потребовало совершения от него действий в самостоятельном порядке по ознакомлению с материалами административного дела и изготовлению копии постановления в целях восстановления своего нарушенного права и получения копии процессуального решения судебного пристава. 

Доказательств, подтверждающих направление в адрес административного истца копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ., административными ответчиками суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, требование административного истца о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 по ненаправлению взыскателю ФИО2 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что копия вышеуказанного постановления была получена административным истцом, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по направлению в его адрес копии данного документа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 178-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающими права и законные интересы административного истца – ФИО2 действия начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 по ненаправлению взыскателю ФИО2 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Ивкон», вынесенного ею по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017г.