УИД № 11RS0001-01-2025-014378-43 Дело №1-742/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 13 октября 2025 года 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Зверева В.Н., 

при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием: государственного обвинителя Лузан Л.В., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Паншиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ... ранее судимого:

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период с 10 часов 00 минут до 13 часов 34 минут ** ** ** ФИО2, находясь возле ..., имея при себе переданный ФИО4 №1 мобильный телефон марки «...» с сим-картой с абонентским номером ..., и установленным в нём и ранее открытым ФИО4 №1 приложением онлайн-банка ПАО «...» с личным кабинетом последнего, решил совершить тайное хищение принадлежащих ФИО4 №1 денежных средств, находящихся на банковском счёте №..., открытом на имя ФИО4 №1 ** ** ** в АО «...», расположенном по адресу: ... (в настоящее время обслуживание счёта производится ПАО «...»).

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя вышеуказанный сотовый телефон и функцию «переводы», ввёл абонентский номер ..., привязанный к банковскому счёту ООО «...» №..., открытому на имя ФИО2, а также необходимую для перевода сумму 20000, 200 рублей из которых причитались ему за оплату услуг такси для ФИО4 №1, после чего в 13 часов 35 минут ** ** ** осуществил перевод с банковского счёта №..., открытого в ПАО «...» на имя ФИО4 №1, денежных средств в сумме 20000 рублей на банковский счёт №..., открытый в ООО «...» на имя ФИО2

Тем самым, ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счёта ПАО «...» №..., открытого на имя ФИО4 №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 19800 рублей, чем причинил ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

При этом, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого от ** ** **, а также при его допросах в качестве обвиняемого от ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** и ** ** **.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ** ** ** ФИО2 показал, что осуществляет уход за .... Около недели он проживает у знакомой ФИО3 №2 по адресу: .... Около 10 часов ** ** ** к ФИО3 №2 пришёл супруг, как впоследствии ему стало известно – ФИО6, который примерно 20 минут стучался в дверь, но они ему не открыли. Когда тот пошёл в сторону выхода, он направился за ним. ФИО6 был в состоянии алкогольного опьянения. Так как у ФИО6 болела поясница, он попросил вызвать такси, передав ему на крыльце возле общежития свой телефон для того, чтобы он перевёл себе денежные средства за такси. При этом, ФИО6 разблокировал телефон и личный кабинет ПАО «...». Увидев, что на счету ФИО6 находится 26000 рублей, он захотел перевести себе 200 рублей, но набрал лишние два ноля. Какая сумма была у него на счету до перевода, не помнит, но смс-сообщение о поступлении денежных средств в размере 20000 рублей пришло не сразу. 200 рублей он положил на переднее сиденье подъехавшей машины такси. Впоследствии он приобретал товары в магазинах «...» и «...», заказал доставку цветов и произвёл платежи оператору сотовой связи «...» на общую сумму 5202,90 рублей. Около 20 часов 00 минут ** ** ** ФИО6 позвонил ФИО3 №2, сообщив о пропаже с банковского счёта 20000 рублей, и намерении сообщить о происшедшем в полицию. Испугавшись уголовного преследования, он решил вернуть остаток денежных средств, для чего в 20 часов 23 минуты ** ** ** посредством СБП перевёл со своего банковского счёта №... в ООО «...» 15000 рублей по номеру телефона ФИО6, который ему дала ФИО3 №2. Отправить денежные средства сразу он не мог, так как не знал, ни как зовут супруга ФИО3 №2, ни номера его телефона. Вину в том, что потратил на личные нужды 5202,90 рублей, из принадлежащих ФИО6 денежных средств, признаёт и обязуется возместить ущерб (...). При последующих допросах в качестве подозреваемого от ** ** ** и обвиняемого от ** ** **, ФИО2, придерживаясь ранее данных показаний, дополнил, что денежные средства в размере 15000 рублей были переведены им в адрес ФИО16 (...).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ** ** ** ФИО2 изменил отношение к содеянному и уточнил, что ФИО6 пришёл к ФИО3 №2 около 12 часов ** ** **. После того, как он вызвал ФИО6 со своего телефона такси, сообщив о том, что заплатит за его поездку 200 рублей, последний самостоятельно разблокировал экран сотового телефона, а также ввёл пароль от входа в приложение онлайн-банка, чтобы он осуществил себе перевод. Увидев, что на банковском счёте ФИО6 имеется 26000 рублей, он решил перевести на свой банковский счёт 20000 рублей, чтобы потратить их на свои нужды. Ранее он говорил, что перевёл их по ошибке, так как боялся уголовной ответственности за содеянное. ФИО3 №2 о краже денежных средств у ФИО6 он не говорил, потратив на продукты и спиртное около 5000 рублей. Вечером того же дня, ФИО3 №2 сообщила, что ФИО6 хочет обратиться в полицию по факту кражи у него денежных средств с банковского счёта. Также она сообщила ему номер ФИО6 для возврата денежных средств, которые он не успел потратить, что он и сделал. Перевод денежных средств в сумме 20000 рублей с банковского счёта, открытого в ПАО «...» на имя ФИО4 №1, в 13 часов 35 минут ** ** ** совершил именно он. Для этого он, используя телефон ФИО6, в приложении ПАО «...» зашёл в раздел «переводы», где ввёл свой номер телефона ... и сумму 20000 (...). Указывал ФИО2 на признание вины по предъявленному обвинению и раскаяние в содеянном и при последующих допросах в качестве обвиняемого от ** ** ** (...), ** ** ** (...) и ** ** ** (...), дополняя, что 200 рублей взял в счёт долга за оплаченное им ФИО4 №1 такси.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 изложенные при его допросах на стадии предварительного расследования сведения подтвердил, настаивая на признании вины. При этом, указал, что после совершения хищения осознал содеянное, однако опасался сообщить о произошедшем ФИО3 №2 и не знал как вернуть потерпевшему деньги.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении указанного в установочной части приговора преступления подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 10 часов ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошёл к супруге ФИО3 №2 по адресу: ..., но дверь ему никто не открыл. У запасного выхода он встретился с ранее незнакомым ему ФИО2, из разговора с которым понял, что тот знаком с его супругой. ФИО2 стал выгонять его, предложив вызвать такси, поскольку у него болела спина. Тогда он разблокировал и передал ФИО2 свой телефон «...». ФИО2 ушёл в общежитие, откуда вернулся через 5 минут и отдал телефон. Затем ФИО2 помог ему сесть в такси и передал 200 рублей таксисту. Вернувшись домой, он лёг спать. Проснувшись в 16 часов ** ** **, он решил сходить в магазин, но увидел смс о произведённом в 13 часов 35 минут ** ** ** переводе денежных средств по СБП на сумму 20000 рублей с открытой на его имя в ПАО «...» банковской карты №... с банковским счётом №... в адрес ФИО2 на ООО «...», которую он не совершал. При этом, ** ** ** ему пришла пенсия в размере .... Он понял, что хищение денежных средств совершил ФИО2, поскольку иным лицам он телефон не передавал. О переводе каких-либо денежных средств с его банковского счёта он с ФИО2 не договаривался, платить за такси не просил, в связи с чем, просит привлечь его к уголовной ответственности. Обнаружив пропажу денег, он позвонил супруге, сообщив о произошедшем, на что та пояснила, что ФИО2 всё вернёт. В 20 часов 23 минуты ** ** ** на счёт его банковской карты в ПАО «...» от ФИО2 поступило 15000 рублей, которые он перевёл себе на банковскую карту ПАО «...» (...). 

При последующем допросе ФИО4 №1 дополнил, что банковский счёт №... открыт на его имя ** ** ** в отделении АО «...» по адресу: .... К счёту открыты две банковские карты ПАО «...», что ему предложили сделать в отделении АО «...». Кроме того, у него имеется сотовый телефон «...» с сим-картой оператора сотовой связи ООО «...» с абонентским номером .... Для разблокировки телефона установлен код .... Такой же код установлен для входа в мобильное приложение онлайн-банка ПАО «...». Поступившую на его счёт ** ** ** пенсию в размере ... до ** ** ** он потратить не успел. Пойти в гости к супруге он решил около 12 часов ** ** **, а когда покидал общежитие, сам попросил ФИО2 вызвать ему такси из-за болей в спине. После введения пароля для разблокировки телефона, он передал его ФИО2, сообщив последнему, что не имеет наличных денежных средств, чтобы оплатить такси. При этом, он попросил его оплатить услуги такси, разрешив перевести на свой банковский счёт 200 рублей в качестве оплаты за такси. Переводить большую сумму он не разрешал. Ранее с ФИО2 он знаком не был, долгов перед ним не имел, и не помнит, чтобы самостоятельно вводил для него пароль от мобильного приложения онлайн-банка ПАО «...». После произошедшего он обратился в полицию, и вместе с сотрудниками проехал в общежитие в ..., где они обнаружили ФИО2. Узнав его, он показал, что именно ФИО2 украл его деньги, после чего сотрудники полиции пригласили их в УМВД России по г. Сыктывкару для выяснения обстоятельств произошедшего. В полиции ФИО2 признался ему, что перевёл его деньги себе, сообщив, что уже вернул их часть на банковский счёт. Таким образом, от действий ФИО2 ему причинён материальный ущерб на сумму 19800 рублей, который является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода, ежемесячно получая пенсионные выплаты в размере .... Также он имеет кредитные обязательства, по которым ежемесячно вносит около ..., и оплачивает коммунальные услуги на сумму около ... (...). 

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 настаивал на том, что разрешал ФИО2 перевести на свой банковский счёт 200 рублей в качестве оплаты за такси, а также не исключал, что мог самостоятельно разблокировать доступ к онлайн-банку для совершения операции по счёту. При этом, счёт он открывал именно в АО «...», обслуживание которого в настоящее время производится ПАО «...», ввиду смены собственника, что подтверждается и представленными суду сведениями. Помимо пенсии у него имеется и ежемесячный доход от трудовой деятельности, который составляет около .... Вместе с тем, с учётом имеющихся у него кредитных обязательств, по которым он ежемесячно вносит ..., расходов на коммунальные услуги, которые составляют около ..., а также необходимости приобретать продукты питания и лекарственные препараты, причинённый ему материальный ущерб на сумму 19800 рублей, является для него значительным. В то же время он принимает принесённые подсудимым в судебном заседании извинения и просит его строго не наказывать.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что она проживает по адресу: .... С ** ** ** у неё ночевал ФИО2. Около 12 часов ** ** ** к ней приехал супруг ФИО4 №1, который стал стучаться в комнату, но она не захотела открывать ему дверь. Спустя несколько минут ФИО4 №1 ушёл. Разозлившись, ФИО2 направился к ФИО4 №1, чтобы попросить того больше не приезжать. Сама она осталась дома. От ФИО2 ей известно, что ФИО4 №1 попросил его вызвать такси до дома, что тот и сделал, после чего вернулся домой. Около 20 часов ** ** ** ей позвонил ФИО4 №1 и спросил, знает ли она Илью. Получив от неё утвердительный ответ, ФИО4 №1 сообщил, что тот украл с банковского счёта ПАО «...» его деньги в сумме 20000 рублей. При этом, ФИО4 №1 просил её связаться с ФИО2 и вернуть деньги. Когда она спросила у ФИО2 о том, совершал ли он данный перевод, тот признался, что это сделал действительно он. Тогда она сказала ФИО2 вернуть денежные средства ФИО4 №1, который хочет сообщить о случившемся в полицию. Также она сообщила ФИО2 номер телефона ФИО4 №1, по которому тот совершил перевод денежных средств на сумму 15000 рублей. При этом, ФИО2 сообщил ей, что уже потратил часть принадлежащих ФИО4 №1 денежных средств, а именно 5000 рублей, на свои нужды. В тот же день к ним в общежитие с сотрудниками полиции приехал ФИО4 №1. В ходе беседы, сотрудники полиции попросили её показать, где находится ФИО2, что она и сделала. После этого, сотрудники полиции уехали с ФИО4 №1 и ФИО2 в УМВД России по г. Сыктывкару для выяснения обстоятельств произошедшего (...).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что он, как командир взвода ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару в период с 21 часа 00 минут ** ** ** до 10 часов 00 минут ** ** ** нёс службу с ФИО18. В 21 час 30 минут ** ** ** от дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: ... по факту пропажи у гражданина денежных средств. По прибытии к ним обратился ФИО4 №1, который сообщил о произошедшем. С учётом полученной от ФИО4 №1 информации, они проехали с ним в общежитие по адресу: .... Там они встретили супругу ФИО4 №1 – ФИО3 №2, от которой узнали, что ФИО2 находился в одной из комнат общежития. После установления его личности, ФИО2 подтвердил свою причастность к осуществлению перевода денежных средств, и он принял решение доставить ФИО2 и ФИО4 №1 в УМВД России по г. Сыктывкару для выяснения обстоятельств произошедшего (...). Изложенные свидетелем ФИО3 №1 сведения согласуются и с содержанием составленного им рапорта (...).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного в установочной части приговора преступления подтверждается и совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

...

...

...

...

...

...

...

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО2 поддержано по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом, государственный обвинитель уточнила предъявленное подсудимому обвинение, указав, что банковский счёт №... был открыт на имя ФИО4 №1 ** ** ** в АО «...», расположенном по адресу: ... (в настоящее время обслуживание счёта производится ПАО «...»). Кроме того, указала, что с учётом содержащихся в показаниях потерпевшего ФИО4 №1 сведений о даче им разрешения ФИО2 на перевод с его банковского счёта 200 рублей для оплаты такси, размер причинённого преступлением ущерба подлежит снижению до 19800 рублей.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного в установочной части приговора преступления доказанной, и квалифицирует его действия, с учётом уточнения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу обвинения суд считает необходимым положить показания: потерпевшего ФИО4 №1, который указал на обстоятельства прибытия к общежитию в ..., передачи ФИО2 разблокированного им сотового телефона марки «...» с приложением онлайн-банка ПАО «...», вызова и оплаты услуг такси, а также последующего обнаружения осуществления без его разрешения перевода с банковского счёта 19800 рублей; свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1 относительно прибытия к общежитию ФИО4 №1, за которым вышел ФИО2, сообщения ФИО4 №1 сведений о хищении ФИО2 денежных средств с его банковского счёта, что подтвердил и последний, а также обнаружения ФИО2 сотрудниками полиции, которые доставили его и ФИО4 №1 в отделение полиции. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 №1, суд учитывает, что изложенные в его показаниях сведения согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1, взаимно дополняя друг друга. Кроме того, изложенные, как потерпевшим ФИО4 №1, так и вышеуказанными свидетелями сведения подтверждаются и письменными материалами дела, включая: ..., что согласуется с избранной ФИО2 в судебном заседании позицией по вопросу признания вины, а также его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, которые суд также кладёт в основу приговора. 

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО4 №1 в части передачи им ФИО2 разблокированного мобильного телефона с предоставлением доступа к личному кабинету онлайн-банка для перевода ФИО2 200 рублей в счёт оплаты такси устранены в судебном заседании. С учётом содержания исследованных в судебном заседании сведений ПАО «...» о банковском счёте ФИО4 №1, а также содержащихся в показаниях последнего сведений о разрешении ФИО2 осуществить с его банковского счёта перевод 200 рублей в качестве оплаты за такси, суд находит обоснованным уточнение государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. При этом, суд учитывает, что по смыслу закона под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Об умысле подсудимого на совершение указанного в установочной части приговора преступления, помимо его признательных показаний в ходе предварительного расследования и избранной им в судебном заседании позиции по вопросу признания вины, свидетельствуют и обстоятельства совершения преступления, поскольку перечисленные с банковского счёта потерпевшего ФИО4 №1 без его разрешения денежные средства в размере 19800 рублей были частично использованы ФИО2 по своему усмотрению, а последующий возврат 15000 рублей был обусловлен выявлением его преступных действий и боязнью привлечения к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у суда оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, либо его самооговора, судом не установлено.

Учитывая размер причинённого потерпевшему ФИО4 №1 ущерба, который составил 19800 рублей, содержащиеся в его показаниях сведения о размере дохода, его ежемесячных тратах, нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку списание ФИО2 денежных средств ФИО4 №1 было произведено с банковского счёта №..., открытого на имя ФИО4 №1 ** ** ** в АО «...», расположенном по адресу: ... (в настоящее время обслуживание счёта производится ПАО «...»).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было. Изложенные стороной защиты в ходе предварительного следствия доводы о нарушении требований ст. 172 УПК РФ при предъявлении ФИО2 обвинения, с учётом содержащихся в материалах уголовного дела уведомлений от ** ** ** и ** ** ** (...), о существенном нарушении требований УПК РФ не свидетельствуют и основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не являются. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих, при наличии отягчающего его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 ранее судим, в том числе за совершение преступлений корыстной направленности, после освобождения из мест лишения свободы, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, к административной ответственности не привлекался, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно обстоятельств совершения им преступления, в том числе, при получении от него объяснения от ** ** ** (...) (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); ...; состояние здоровья подсудимого, ..., частичное возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба, выразившееся в переводе ФИО4 №1 15000 рублей после уведомления о намерении последнего обратиться в полицию, а также признание вины и раскаяние в содеянном, о чём свидетельствует и принесение извинений потерпевшему в судебном заседании (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, оснований для признания данного ФИО2 объяснения от ** ** ** (...) в качестве явки с повинной у суда не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что к моменту опроса ФИО2 сотрудником полиции, причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступления была установлена правоохранительными органами, о чём был осведомлён и сам ФИО2, доставленный в отделение полиции именно по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО4 №1 При этом, суд учитывает, что по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Соответственно, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его доставлением для опроса по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем, суд учитывает, что сообщение ФИО2 сведений об обстоятельствах совершения им вышеуказанного преступления также свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления, что признано судом смягчающим его наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений (в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в силу требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО2 отягчающего его наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, криминологические данные о личности ФИО2, совершившего новое корыстное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, в том числе за совершение преступлений против собственности, ..., а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, включая сведения о его семейном положении и состоянии здоровья, а также удовлетворительную ..., приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без его изоляции от общества, в связи с чем, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ. При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, а назначение принудительных работ в силу требований ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы только при совершении тяжкого преступления впервые. Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу требований ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Вместе с тем, суд учитывает совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, включая сведения о состоянии его здоровья, а также отношение к содеянному при определении размера наказания. Кроме того, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учётом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. По этим же мотивам суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Ввиду невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, учитывая обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, а также принимая во внимание криминологические данные о его личности, суд, согласно требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. При этом, период задержания и содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом, признанные по данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, но на период, не превышающий срока назначенного наказания. Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период задержания и содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в Верховный Cуд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающего его интересы.

Председательствующий В.Н. Зверев