УИД: 66RS0052-01-2021-000012-05

Гр. дело 2-175/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 17 марта 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Оганяну ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 21.03.2011 по 28.11.2011 включительно, в размере 81 405,84 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642,18 руб. 

В обоснование иска указано, что между ТКС Банк (ЗАО) (в настоящее время наименование АО «Тинькофф Банк») и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной письменной форме кредитный договор № от 30.07.2009, во исполнение которого истцом предоставлен ответчику потребительский кредит в сумме кредитного лимита 45 000 руб. на переданной заемщику банковской карте на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался его вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Составными частями заключенного кредитного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Заключительный счет был направлен Ответчику 28.10.2011 с требованием оплаты всей суммы задолженности, образовавшейся в период с 21.03.2011 по 28.10.2011, в течение 30 дней с даты его формирования. 15.05.2018 АО «Тинькофф Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Феникс» на основании по договору уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору с ответчиком. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав надлежащим образом. На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила 81 405,84 руб. Условие о передаче прав требования содержится в Кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. После передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что к нему перешло право первоначального кредитора требовать погашения просроченной задолженности в том же объеме и на тех же условиях. 

Исковое заявление первоначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением судьи от 09.02.2021 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в своё отсутствие своего представителя в случае его неявки, настаивал на удовлетворении иска (л.д. 6, 71-73).

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также доказательств уважительности причин неявки не представил, в письменных возражениях на иск (л.д.61-63) иск не признал, полагал его не подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности. Указал заключительный счёт был направлен ответчику 28.10.2011 с требованием об истребовании образовавшейся задолженности в течение 30 дней с даты его формирования. Поскольку спорное обязательство предусматривало срок его исполнения 28.11.2011, с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям АО «Тинькофф Банк», который истек ещё до момента приобретения истцом прав требования по кредитному договору. Уступка требования не является основанием для восстановления срока исковой давности, истечение которого является основанием отказа в иске при заявлении об этом стороной в споре.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Изучив представленные доказательства, материалы гражданского дела мирового судьи 2-694/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения между ТКС Банк (ЗАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме кредитного договора № регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлены копия паспорта заемщика (л.д.42), Заявление-Анкета ФИО1 на оформление кредитной карты (л.д. 43), Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете (л.д.44-45), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (действующее наименование - АО «Тинькофф банк») (л.д.45-51), являющиеся неотъемлемыми частями заключенного договора о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом задолженности в 21 000 руб. с условием возврата займа и уплаты процентов по договору в течение 2 лет в размере 49,7% годовых (тарифный план кредитная карта ТП 1.8 RUR). По условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму кредита с процентами путём уплаты ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа согласно тарифному плану. Также Тарифами предусмотрено начисление штрафов (за неуплату минимального платежа: первый раз – 190 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 390 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях.

Банк акцептовал заявление-оферту, эмитировав, передав заемщику и активировав кредитную карту номер №, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по карточному счету (л.д. 39-41), расчетом задолженности (л.д. 34-38), подтверждающими исполнение истцом своих обязанностей по кредитному договору и факт использования ответчиком заемных денежных средств. 

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ФИО1 в офертно-акцептной форме договора кредитной карты №, исполнении истцом своих обязательств по договору, в связи с чем суд признаёт указанные обстоятельства установленными.

Из представленных истцом документов также следует, что 15.05.2018 АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по кредитному договору № от 30.07.2009, заключенному с ответчиком, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании правопреемства по договору цессии, оформленному дополнительным соглашением № к Генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований). На момент заключения Договора цессии сумма уступаемой задолженности по кредитному договору составила 81 405,84 руб., что подтверждается актом приема-передачи требований. О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен (л.д.12-22, 33). 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условие о передаче прав требования к должнику полностью или частично другому лицу, как имеющему лицензию на осуществление банковских операций так и не имеющему такой лицензии, содержится в п.13.7 Общих условий и согласовано сторонами в момент его заключения, что не противоречит разъяснению пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Следовательно, АО «Тинькофф Банк» в настоящее время выбыло из правоотношений сторон, вытекающих из кредитного договора № от 30.07.2009, в свою очередь, лицом, к которому перешло субъективное право кредитора, является ООО «Феникс».

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита не опровергнуто ответчиком, подтверждается расчетом задолженности по договору, выпиской по карточному счету, из которых следует, что заемщик в течение срока пользования кредитом регулярно допускал возникновение просрочки исполнения обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 81 405,84 руб. 

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует об истребовании суммы задолженности по Договору и расторжении договора (п.11.1). Банк в досудебном порядке уведомлял заемщика о наличии задолженности, необходимости её погашения и расторжении договора, направив Ответчику Заключительный счёт от 28.10.2011 с требованием оплаты всей суммы задолженности, образовавшейся в период с 21.03.2011 по 28.10.2011 в сумме 81 405,84 руб., включая сумму основного долга, проценты, иные платы и штрафы, в течение 30 дней с даты его формирования, прекратив с момента выставления заключительного счёта начисление задолженности по договору (л.д.49 гражданского дела №2-694/2019).

Таким образом, обязанность по возврату всей суммы задолженности подлежала исполнению заемщиком не позднее 28.11.2011, соответственно, право на обращение с соответствующими исковыми требованиями возникло у банка с 29.11.2011, с этой же даты согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, который истёк 29.11.2014.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов гражданского дела №2-694/2019, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в 2019 году, сдав его на почту 18.04.2019, то есть заведомо за пределами срока исковой давности. 29.04.2019 мировым судьей судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 13.05.2019 отменен в связи с поступлением возражений ответчика (л.д.52).

Соответственно, истец обратился с рассматриваемым иском, сдав его в отделение почтовой связи 31.12.2020, также за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

Из п.26 Постановления Пленума Верховноо Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Оганяну ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 24 марта 2021 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров