Дело № 2- 2688/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В., 

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В., 

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз», 

ответчиков ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», Общества с ограниченной ответственностью МеталлоПрофильный завод «Механика», Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Механика», ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Агросоюз» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», Обществу с ограниченной ответственностью МеталлоПрофильный завод «Механика», Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Механика», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам о предоставлении кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО Коммерческий банк «Агросоюз» обратилось в суд к ФИО1, ООО «СтройСнаб», ООО МеталлоПрофильный завод «Механика», ООО Торговый дом «Механика», ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 16 марта 2017г. между ООО Коммерческий банк «Агросоюз» и ИП ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №Ю-КЛВ-0083-33/17. Дополнительным соглашением №1 к кредитному договору от 24 апреля 2018 г. внесены изменения в условия действующего кредитного договора. Приложением №01 к договору о предоставлении кредита от 16 марта 2017г. №Ю-КЛВ-0083-33/17 установлено, что кредитование осуществляется в форме открытия невозобновляемой линии с лимитом выдачи в сумме 4500000 руб. по 14 сентября 2017г., процентная ставка - 17% годовых. Пунктом 3 дополнительного соглашения изменен срок возврата кредита – не позднее 16 марта 2020 г. В соответствии с п. 6. Приложения №01 к кредитному договору, предоставление каждого транша (части кредита) производится путем зачисления соответствующей суммы кредита на расчетный счет заемщика в филиале оренбургский ООО КБ «Агросоюз» на основании его письменного заявления (в свободной форме) в пределах лимита кредитной линии и периода доступности, установленных в п.п. 1,5 настоящего Приложения, после государственной регистрации договора ипотеки в Росреестре. Пунктом 7 Приложение №01 к кредитному договору установлен график возврата кредита. Согласно письменным заявлением об использовании кредита, полученным от заемщика, а именно: заявления об использовании кредита от 27 марта 2017 г., выдача транша в рамках кредитного договора производится в сумме 2500000 руб., заявления об использовании кредита от 28 марта 2017 г., выдача транша в рамках кредитного договора производится в сумме 1100000 руб., заявления об использовании кредита от 29 марта 2017г., выдача транша в рамках кредитного договора производится в сумме 900000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика согласно п.2.1.3 кредитного договора заключены: договор ипотеки №Ю-КЛВ-0083-33/17-И от 16 марта 2017г. и дополнительное соглашение №1 к нему от 24 апреля 2018 г. между истцом и ООО «СтройСнаб»; договор поручительства №Ю-КЛВ-0083-33/17-ПОР от 16 марта 2017 и дополнительное соглашение к нему от 24 апреля 2018г. между истцом и ООО МеталлоПрофильный завод «Механика»; договор поручительства №Ю-КЛВ-0083-33/17-ПОР/1 от 16 марта 2017г. и дополнительное соглашение №1 к нему от 24 апреля 2018г. между истцом и ООО Торговый Дом «Механика»; договор поручительства №Ю-КЛВ-0083-33/17-ПОР/2 от 16 марта 2017г. и Дополнительное соглашение№1 к нему от 24 апреля 2018г. между истцом и ООО «СтройСнаб»; договор поручительства №Ю-КЛВ-0083-33/17-Пор/3 от 16 марта 2017 г. и дополнительное соглашение №1 к нему от 24 апреля 2018 г. между истцом и ФИО2 Истец свои обязательства по предоставлению траншей по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в общей сумме 4500 00 руб. 

02 ноября 2017 г. между кредитором и заемщиком был заключен договор о предоставлении кредита №Ю-КЛВ-0083-42/17. Дополнительным соглашением №1 к кредитному договору от 24 апреля 2018 внесены изменения в условия действующего кредитного договора. Приложением №01 к договору о предоставлении кредита от 02 ноября 2017г. №Ю-КЛВ-0083-42/17 установлено, что кредитование осуществляется в форме открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 2500000 руб., период действия лимита по 01 декабря 2017г., процентная ставка 18% годовых. Пунктом 3 дополнительного соглашения изменен срок возврата кредита – не позднее 30 октября 2020 г. Пунктом 7 Приложения №01 к кредитному договору установлен график возврата кредита. Согласно письменного заявления об использовании кредита от 07 ноября 2017г., полученного от заемщика, выдача транша в рамках кредитного производится в сумме 2500000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика согласно п. 2.1.3 кредитного договора заключены: договор ипотеки №Ю-КЛВ-0083-42/17-И от 02 ноября 2017г. и Дополнительное соглашение №1 к нему от 24 апреля 2018г. между истцом и ООО «СтройСнаб»; договор поручительства №Ю-КЛВ-0083-42/17 –ПОР от 02 ноября 2017г. и Дополнительное соглашение № к нему от 24 апреля 2018 г. между истцом и ООО МеталлоПрофильный завод «Механика»; Договор поручительства №Ю-КЛВ-0083-42 /17-ПОР/1 от 02 ноября 2017 г. и Дополнительное соглашение №1 к нему от 24 апреля 2018 г. между истцом и ООО Торговый дом «Механика»; Договор поручительства №Ю-КЛВ-0083-42/17-ПОР /2 от 02 ноября 2017г. и Дополнительное соглашение №1 к нему от 24 апреля 2018г. между истцом и ООО «СтройСнаб»; Договор поручительства №Ю-КЛВ-0083-42/17-ПОР/3 от 02 ноября 2017 г. и Дополнительное соглашение №1 к нему от 24 апреля 2018 г. между истцом и ФИО2 Банк исполнил свои обязательства по предоставлению транша по кредитному договору, перечислив на счет заемщика 2 5000 000 руб. 

ФИО1 нарушил условия заключенного кредитного договора от 16 марта 2017г. в части временного возврата кредита (транша) и уплаты начисленных процентов с 27 апреля 2018 г. по настоящее время, что подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 15 марта 2017г. по 27 сентября 2018 г. Задолженность по кредитному договору от 16 марта 2017г. по состоянию на 13 сентября 2018 г. составляет 2017957 руб. 02 коп., а именно основной долг – 1950000 руб., основные проценты, в т.ч. проценты на просроченный основной долг – 26767 руб. 56 коп., неустойка по основному долгу, в т.ч. по процентам – 41189 руб. 46 коп. Заемщик нарушил условия заключенного кредитного договора от 02 ноября 2017 г. в части своевременного возврата кредита (транша) и уплаты начисленных процентов с 28 апреля 2018 г. по настоящее время, что подтверждается Выпиской по расчетному счету за период с 15 марта 2017 г. по 27 сентября 2018 г. Задолженность по кредитному договору от 02 ноября 2017г. по состоянию на 13 сентября 2018 г. составляет 2233 069 руб. 89 коп., а именно основной долг 2200 000 руб., основные проценты, в том числе проценты на просроченный основной долг – 31616 руб. 43 коп., неустойка по основному долгу, в том числе по процентам – 1453 руб. 46 коп. 

Просит взыскать с ФИО1, ООО «СтройСнаб», ООО МеталлоПрофильный завод «Механика», ООО Торговый Дом «Механика», ФИО2 солидарно в пользу ООО Коммерческий банк «Агросоюз» общую сумму задолженности в размере 4251026 руб. 91 коп., образовавшуюся по состоянию на 13 сентября 2018г. и включающую в себя задолженность по договору о предоставлении кредита №Ю-КЛВ-0083-33/17 от 16 марта 2017 г. в размере 2017957 руб. 02 коп., задолженность по договору о предоставлении кредита № Ю-КЛВ-0083-42/17 от 02 ноября 2017г. в размере 2233069 руб. 89 коп. 

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество посредством продажи с публичных торгов, в отношении следующего имущества:

- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 1039,9 кв.м., этаж №, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер: 13:23:1008030:49, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», с начальной (продажной) ценой в размере 4063097 руб., 

- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 75,1 кв.м., этаж №, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный номер) 13:23:0902193:320, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», с начальной (продажной) ценой в размере 293431 руб., 

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, площадью 3915 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер 13:23:1008030:73, принадлежащая Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» на праве общей долевой собственности, с начальной (продажной) ценой в размере 218772 руб.

Взыскать с ФИО1, ООО «СтройСнаб», ООО МеталлоПрофильный завод «Механика», ООО Торговый Дом «Механика», ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «Агросоюз» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35455 руб. 13 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, представитель ООО «СтройСнаб», ООО МеталлоПрофильный завод «Механика», ООО Торговый дом «Механика», ФИО2 не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

16 марта 2017 г. между ООО Коммерческий банк «Агросоюз» и ИП ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №Ю-КЛВ-0083-33/17, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит т уплатить проценты (внести плату) за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Сумма, срок и порядок кредитования, а также размер плате за пользование кредитом определены сторонами в Приложении №01, являющемся неотъемлемой частью договора. Срок возврата кредита в соответствии с настоящим договором может быть изменен по соглашению сторон, в том числе в сторону увеличения. 

Приложением №01 к договору о предоставлении кредита от 16 марта 2017г. №Ю-КЛВ-0083-33/17 установлено, что кредитование осуществляется в форме открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 4500000 руб. по 14 сентября 2017г., процентная ставка - 17% годовых.

Дополнительным соглашением №1 от 24 апреля 2018 г. к кредитному договору внесены изменения в условия действующего кредитного договора. Пунктом 3 дополнительного соглашения изменен срок возврата кредита – не позднее 16 марта 2020 г. 

В соответствии с п. 6. Приложения №01 к кредитному договору, предоставление каждого транша (части кредита) производится путем зачисления соответствующей суммы кредита на расчетный счет заемщика в филиале оренбургский ООО КБ «Агросоюз» на основании его письменного заявления ( в свободной форме) в пределах лимита кредитной линии и периода доступности, установленных в п.п. 1,5 настоящего Приложения, после государственной регистрации договора ипотеки в Росреестре. 

Пунктом 7 Приложение №01 к кредитному договору установлен график возврата кредита. 

Согласно письменным заявлениям об использовании кредита, полученным от заемщика, а именно: заявления об использовании кредита от 27 марта 2017 г., выдача транша в рамках кредитного договора производится в сумме 2500000 руб., заявления об использовании кредита от 28 марта 2017 г., выдача транша в рамках кредитного договора производится в сумме 1100000 руб., заявления об использовании кредита от 29 марта 2017г., выдача транша в рамках кредитного договора производится в сумме 900000 руб.

Исполнение обязательств истцом по перечислению денежных средств на счет заемщика подтверждается банковским ордером №404276 от 27 марта 2017 г. на сумму 2500000 руб., банковским ордером №410105 от 28 марта 2017 г. на сумму 1100000 руб., банковским ордером №415895 от 29 марта 2017г. на сумму 900000 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положением пункта 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13 сентября 2018 г., ИП ФИО1 прекратил деятельность 02 августа 2018 г. в качестве ИП в связи с принятием им соответствующего решения, в связи с чем исковые требования предъявлены к ФИО1 

Из пояснений представителя истца ФИО3 представленных истцом доказательств следует, что ответчик ФИО4 не производит оплату основного долга, процентов, подлежащих оплате в сроки указанные в графике погашения кредита, и требования истца до настоящего времени не выполнены.

Таким образом, факт нарушения обязательств по договору о предоставлении кредита №Ю-КЛВ-0083-33/17 от 16 марта 2017 г. и наличия задолженности ответчиком ФИО1 нашел подтверждение при рассмотрении дела. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору о предоставлении кредита №Ю-КЛВ-0083-33/17 от 16 марта 2017 г. составляет 2017957 руб. 02 коп., а именно основной долг – 1950000 руб., основные проценты, в т.ч. проценты на просроченный основной долг – 26767 руб. 56 коп., неустойка по основному долгу, в т.ч. по процентам – 41189 руб. 46 коп. 

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств и не оспаривается ответчиками.

Согласно пункта 1статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как мера ответственности, неустойка по умолчанию возникает с момента просрочки должника, которая в данном случае имела место.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст. 6, п.1ст. 333 ГК РФ) (п.71 постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1ст. 56 ГПК РФ, ч.1ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Ответчиками ходатайство о необходимости снижения размера неустойки не заявлено. Доказательств ее несоразмерности в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

При таком положении, учитывая, оснований для применения положенийстатьи 333 ГК РФне имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требования истца ООО Коммерческий банк «Агросоюз» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита №Ю-КЛВ-0083-33/17 от 16 марта 2017г. обоснованы. 

В обеспечение исполнения договора о предоставлении кредита №Ю-КЛВ-0083-33/17 от 16 марта 2017 г. истцом заключены договор поручительства №Ю-КЛВ-0083-33/17-ПОР от 16 марта 2017 г. с ООО МеталоПрофильный Завод «Механика» (к нему дополнительное соглашение №1 от 24 апреля 2018г.), договор поручительства №Ю-КЛВ-0083-33/17-ПОР/1 от 16 марта 2017 г. с ООО Торговый Дом «Механика» (к нему дополнительное соглашение №1 от 24 апреля 2018 г.), договор поручительства №Ю-КЛВ-0083-33/17-ПОР/2 от 16 марта 2017 г. с ООО «СтройСнаб» (к нему дополнительное соглашение №1 от 24 апреля 2018г.), договор поручительства №Ю-КЛВ-0083-33/17-ПОР/3 от 16 марта 2017 г. с ФИО2 (к нему дополнительное соглашение №1 от 24 апреля 2018г.). 

В соответствии с п.п. 1.2. указанных договоров поручитель подтверждает, что ему известны и понятны все условия кредитного договора.

Поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству (п.п. 1.4. указанных договоров поручительства). 

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Принимая во внимание, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником ФИО1, на основании указанных положений действующего законодательства, истец вправе обратиться к поручителям ООО «СтройСнаб», ООО МеталлоПрофильный завод «Механика», ООО Торговый дом «Механика», ФИО2 с требованием об исполнении обязательства в солидарном порядке с должником.

В обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита №Ю-КЛВ-0083-33/17 от 16 марта 2017г., между ООО Коммерческий банк «Агросоюз» (залогодержатель) и ООО «СтройСнаб» (залогодатель) заключен договор ипотеки №Ю-КЛВ-0083-33/17-И от 16 марта 2017 г., в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 1039,9 кв.м., этаж №, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер: 13:23:1008030:49, 

- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 75,1 кв.м., этаж №, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный номер) 13:23:0902193:320, 

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, площадью 3915 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер 13:23:1008030:73. 

Залогодатель подтверждает, что ему известны и понятны все условия указанного выше кредитного договора (пункт 2.2. договора ипотеки №Ю-КЛВ-0083-33/17-И от 16 марта 2017 г.).

В соответствии с пунктом 2.3 договора ипотеки №Ю-КЛВ-0083-33/17-И от 16 марта 2017 г. залогодатель согласен отвечать перед залогодержателем всем заложенным имуществом, в том числе возместить все издержки залогодержателя, возникшие или которые могут возникнуть в случае востребования исполнения по кредитному договору в принудительном порядке. 

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (ч.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Дополнительным соглашением №1 от 24 апреля 2018 г. к Договору ипотеки №Ю-КЛВ-0083-33/17-И от 16 марта 2017 г. в пункт 1.2. договора внесены изменения, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о цене заложенного имущества, которая на момент исполнения договора для целей залога установлена в размере 4575300 руб., в том числе:

- стоимость нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 1039,9 кв.м., этаж №, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер: 13:23:1008030:49, в размере 4063097 руб., 

- стоимость нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 75,1 кв.м., этаж №, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный номер) 13:23:0902193:320, с начальной (продажной) ценой в размере 293431 руб., 

- стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, площадью 3915 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер 13:23:1008030:73, определена в размере 218772 руб.

При этом в судебном заседании 13 ноября 2018 г. ответчик ФИО1 не возразил относительно установленных Дополнительным соглашением №1 к Договору ипотеки №Ю-КЛВ-0083-33/17-И от 16 марта 2017 г. стоимости начальной продажной цены заложенного имущества. 

При таких обстоятельствах, начальную продажную цену недвижимого имущества следует установить:

- нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 1039,9 кв.м., этаж №, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер: 13:23:1008030:49, в размере 4063097 руб., 

- нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 75,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный номер) 13:23:0902193:320, с начальной (продажной) ценой в размере 293431 руб., 

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, площадью 3915 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер 13:23:1008030:73, определена в размере 218772 руб.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», Обществу с ограниченной ответственностью МеталлоПрофильный завод «Механика», Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Механика», ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита №Ю-КЛВ-0083-33/17 от 16 марта 2017г., обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

02 ноября 2017 г. между ООО Коммерческий банк «Агросоюз» и ИП ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №Ю-КЛВ-0083-42/17, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты (внести плату) за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. 

Сумма, срок и порядок кредитования, а также размер плате за пользование кредитом определены сторонами в Приложении №01, являющемся неотъемлемой частью договора. Срок возврата кредита в соответствии с настоящим договором может быть изменен по соглашению сторон, в том числе в сторону увеличения. 

Приложением №01 к договору о предоставлении кредита от 02 ноября 2017г. №Ю-КЛВ-0083-42/17 установлено, что кредитование осуществляется в форме открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 2500000 руб., период действия лимита по 01 декабря 2017г., процентная ставка 18% годовых.

Дополнительным соглашением №1 от 24 апреля 2018 к указанному кредитному договору внесены изменения в условия действующего кредитного договора. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения изменен срок возврата кредита – не позднее 30 октября 2020 г. 

Пунктом 7 Приложения №01 к кредитному договору установлен график возврата кредита. 

Согласно письменного заявления об использовании кредита от 07 ноября 2017г., полученного от заемщика, выдача транша в рамках кредитного производится в сумме 2500000 руб.

Исполнение обязательств истцом по перечислению денежных средств на счет заемщика подтверждается банковским ордером №1358615 от 07 ноября 2017 г. 

Из пояснений представителя истца ФИО3 и представленных- стороной истца доказательств, следует, что ответчик ФИО1 не производит оплату основного долга, процентов по договору о предоставлении кредита №Ю-КЛВ-0083-42/17 от 02 ноября 2017г, указанные в графике погашения кредита, и требования истца до настоящего времени не выполнены.

Таким образом, факт нарушения обязательств по договору о предоставлении кредита №Ю-КЛВ-0083-42/17 от 02 ноября 2017г, и наличия задолженности ответчиком ФИО1 нашел подтверждение при рассмотрении дела. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 составляет 2233 069 руб. 89 коп., а именно основной долг 2200 000 руб., основные проценты, в том числе проценты на просроченный основной долг – 31616 руб. 43 коп., неустойка по основному долгу, в том числе по процентам – 1453 руб. 46 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств и не оспаривается ответчиками.

Ответчиками ходатайство о необходимости снижения размера неустойки не заявлено. Доказательств ее несоразмерности в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

При таком положении, учитывая, оснований для применения положенийстатьи 333 ГК РФне имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требования истца ООО Коммерческий банк «Агросоюз» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № Ю-КЛВ-0083-42/17 от 02 ноября 2017 г. обоснованы. 

В обеспечение исполнения договора о предоставлении кредита № Ю-КЛВ-0083-42/17 от 02 ноября 2017 г. истцом заключены договор поручительства №Ю-КЛВ-0083-42/17-ПОР от 02 ноября 2017 г. с ООО МеталоПрофильный Завод «Механика» (к нему дополнительное соглашение №1 от 24 апреля 2018г.), договор поручительства №Ю-КЛВ-0083-42/17-ПОР/1 от 02 ноября 2017 г. с ООО Торговый Дом «Механика» (к нему дополнительное соглашение №1 от 24 апреля 2018 г.), договор поручительства №Ю-КЛВ-0083-42/17-ПОР/2 от 02 ноября 2017 г. с ООО «СтройСнаб» (к нему дополнительное соглашение №1 от 24 апреля 2018г.), договор поручительства №Ю-КЛВ-0083-42/17-ПОР/3 от 02 ноября 2017 г. с ФИО2 (к нему дополнительное соглашение №1 от 24 апреля 2018г.). 

В соответствии с п.п. 1.2. указанных договоров поручитель подтверждает, что ему известны и понятны все условия кредитного договора.

Поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству (п.п. 1.4. указанных договоров поручительства). 

В силу изложенных ранее норм действующего законодательства, принимая во внимание, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником ФИО1, на основании указанных положений действующего законодательства, истец вправе обратиться к поручителям ООО «СтройСнаб», ООО Металлопрофильный завод «Механика», ООО Торговый дом «Механика», ФИО2 с требованием об исполнении обязательства в солидарном порядке с должником.

В обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита № Ю-КЛВ-0083-42/17 от 02 ноября 2017 г. между ООО Коммерческий банк «Агросоюз» (залогодержатель) и ООО «СтройСнаб» (залогодатель) заключен договор ипотеки №Ю-КЛВ-0083-42/17-И от 02 ноября 2017 г. (к нему дополнительное соглашение №1 от 24 апреля 2018г.), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 1039,9 кв.м., этаж №, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер: 13:23:1008030:49, при этом его стоимость установлена в размере 4063097 руб.,

- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 75,1 кв.м., этаж №, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный номер) 13:23:0902193:320, при этом его стоимость установлена в размере 293431 руб.,

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, площадью 3915 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер 13:23:1008030:73, при этом его стоимость установлена в размере 218772 руб.

Залогодатель подтверждает, что ему известны и понятны все условия указанного выше кредитного договора (пункт 2.2. договора ипотеки №Ю-КЛВ-0083-42/17-И от 02 ноября 2017 г.).

В соответствии с пунктом 2.3 договора ипотеки №Ю-КЛВ-0083-42/17-И от 02 ноября 2017 г. залогодатель согласен отвечать пред залогодержателем всем заложенным имуществом, в том числе возместить все издержки залогодержателя, возникшие или которые могут возникнуть в случае востребования исполнения по кредитному договору в принудительном порядке. 

Основываясь на изложенных ранее нормах действующего законодательства, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о предоставлении кредита №Ю-КЛВ-0083-42/17 от 02 ноября 2017 г. обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом начальной продажной цены недвижимого имущества, установленной соглашением сторон, указанной в договоре ипотеки №Ю-КЛВ-0083-42/17-И от 02 ноября 2017. 

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», Обществу с ограниченной ответственностью МеталлоПрофильный завод «Механика», Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Механика», ФИО2 о взыскании задолженности в общей сумме в размере 4251026 руб. 91 коп., образовавшуюся по состоянию на 13 сентября 2018г. и включающую в себя задолженность по договору о предоставлении кредита №Ю-КЛВ-0083-33/17 от 16 марта 2017 г. в размере 2017957 руб. 02 коп., задолженность по договору о предоставлении кредита № Ю-КЛВ-0083-42/17 от 02 ноября 2017г. в размере 2233069 руб. 89 коп., обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, статья 1080 ГК Российской Федерации).

С учетом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 35455 руб. 13 коп. по платежному поручению №61785 от 19 сентября 2018 г. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины за требование имущественного характера, составляет 29455 руб. 13 коп., исходя из расчета (4251026 руб. 91 коп. – 1000000 руб.) * 0,5% + 13200. 

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчиков ФИО1, ООО «СтройСнаб», ООО Металлопрофильный завод «Механика», ООО Торговый дом «Механика», ФИО2 

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 5891 руб. 04 коп., с ООО «СтройСнаб» - 5891 руб. 03 коп., с ООО Металлопрофильный завод «Механика», ООО Торговый дом «Механика», ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «Агросоюз» подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5891 руб. 02 коп. с каждого из ответчиков. 

Возмещение расходов путем взыскания уплаченной суммы государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. 

Таким образом, с ООО «СтройСнаб» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», Обществу с ограниченной ответственностью МеталлоПрофильный завод «Механика», Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Механика», ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», Общества с ограниченной ответственностью МеталлоПрофильный завод «Механика», Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Механика», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» задолженность в общей сумме в размере 4251026 (четыре миллиона двести пятьдесят одна тысяча двадцать шесть) рублей 91 копейка, образовавшуюся по состоянию на 13 сентября 2018г. и включающую в себя задолженность по договору о предоставлении кредита №Ю-КЛВ-0083-33/17 от 16 марта 2017 г. в размере 2017957 рублей 02 копейки, задолженность по договору о предоставлении кредита № Ю-КЛВ-0083-42/17 от 02 ноября 2017г. в размере 2233069 руб. 89 коп., в солидарном порядке. 

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб»: 

- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 1039,9 кв.м., этаж №, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер: 13:23:1008030:49, установив начальную продажную цену реализации на торгах 4063097 (четыре миллиона шестьдесят три тысячи девяносто семь) рублей, 

- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 75,1 кв.м., этаж №, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный номер) 13:23:0902193:320, установив начальную продажную цену реализации на торгах в размере 293431 (двести девяносто три тысячи четыреста тридцать один) рубль,

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, площадью 3915 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер 13:23:1008030:73, установив начальную продажную цену реализации на торгах в размере 218772 (двести восемнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля. 

Определить порядок реализации недвижимого имущества - на публичных торгах.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» с ФИО1 – 5891 (пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 04 копейки, с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» - 5891 (пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 03 копейки, Общества с ограниченной ответственностью Металлопрофильный завод «Механика», Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Механика», ФИО2 – по 5891 (пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 02 копейки с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2018 года 

Судья З.В. Крысина