Судья Кладий Е.В. дело № 7-142/2026

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 26 февраля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Шаманская О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда № 26/4-389-25-ППР/12-29489-И/26-288 от 08 октября 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2025 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда № 26/4-389-25-ППР/12-29489-И/26-288 от 08 октября 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление должностного лица и решение судьи, незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование не имеется, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведений, срок не пропущен. Так, копия обжалуемого решения судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2025 года направлена в адрес ФИО1 29 декабря 2025 года и вручена 12 января 2026 года согласно отчету об отслеживании № *** (л.д. 148). Следовательно, с учетом требований статей 4.8 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок на обжалование судебного акта судьи начал течь 13 января 2026 года. Жалоба ФИО1 направлена в суд 22 января 2026 года, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 156), то есть в установленный законом срок.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Щербинин С.Н. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае по доверенности — ФИО2 полагала, что доводы жалобы подлежат отклонению.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ставропольского края Ледовская Н.В. полагала, что доводы жалобы подлежат отклонению.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, согласно которому письмо получено адресатом 11 февраля 2026 года.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Требованиями п. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» административная ответственность по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в том числе в случаях невыплаты заработной платы и иных выплат работникам, с которыми трудовой договор не заключался либо не был надлежащим образом оформлен, но они приступили к выполнению трудовой функции с ведома и по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в ходе проведения проверки по обращению *** прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя, выявлены нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной по адресу: ***, основным видом экономической деятельности которой является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

В нарушение статей 21, 22, 35, 136, 137, 140 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 необоснованно удержала из заработной платы *** денежные средства равные заработной плате работника, то есть не выплатила работнику суммы ему причитающиеся, с учетом компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Ставропольского края от 16 сентября 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 50-53).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: материалами проверки прокуратуры Промышленного района города Ставрополя, постановлением заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя, объяснениями ФИО3, ФИО1, ***, объяснениями свидетелей ***, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что указанными лицами допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ***, о том, что *** осуществляла иную деятельность, не связанную с осуществлением оказания услуг в сфере общественного питания направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки должностного лица и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ни должностным лицом, ни судьей районного суда не дана оценка обстоятельствам полной либо частичной невыплаты ФИО1 заработной платы *** не могут служить основанием к отмене обжалуемых актов, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне ее контроля, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, по материалам дела не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены должностным лицом и судьей районного суда правильно, при этом нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда № 26/4-388-25-ППР/12-29462-И/26-288 от 08 октября 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2025 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО4