Дело № 2а-86/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Городовиковск 

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК) ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее УФССП РФ по РК) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применения мер принудительного исполнения,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО1, ФИО2, возложении обязанности применения мер принудительного исполнения, ссылаясь на следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО1, а ранее ФИО2, находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16 августа 2023 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия 31 мая 2023 года о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности. Административный истец считает, что судебные приставы-исполнители проявляют бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения, такие как ограничение на выезд из Российской Федерации, обращение взыскания на доходы должника, проверка имущественного положения, в том числе по месту жительства и регистрации должника, его розыск, выяснение информации о месте жительства, семейного положения, имущественного положения супруги должника, принудительный привод для дачи объяснения не принимаются. Какие-либо процессуальные документы или уведомления в адрес взыскателя не направляются. Ссылается на то, что указанные обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В связи с этим административный истец просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК в период с 16 августа 2023 года по 21 марта 2024 года, выразившееся в непринятии мер принудительного характера по ограничению права выезда за пределы Российской Федерации, проверке его имущественного положения по месту жительства и регистрации, по проверке информации об актах гражданского состояния, о проверке имущества супруги, по установлению места жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения, направить взыскателю постановление об удержании денежных средств из доходов должника, применить меры принудительного характера, такие как истребование объяснения и должника и его соседей, установление графика явки, составление акта ареста имущества по месту жительства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 письменно возражала против требований административного иска, указав, что ею принимались исчерпывающие меры для исполнения требования исполнительного документа, розыск должника и его имущества не осуществлялся, поскольку соответствующее заявление от взыскателя не поступало.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Отп Банк», административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО1, ФИО2 не явились, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика – УФССП России по РК, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу п. 7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вышеназванным Федеральным законом судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 5 ст. 24, ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 12 ФЗ «О судебных приставах» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приказом мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 31 мая 2023 года с ФИО3 в пользу АО «Отп Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 44 954,63 рубля.

16 августа 2023 года на основании указанного судебного приказа отделом судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому административный истец является взыскателем.

Согласно сводке по исполнительному производству 17, 28 и 29 августа, 6, 18, 19, 22, 24 января 2024 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МВД РФ, Пенсионный фонд, Налоговую службу, Росреестр, в банковские организации о наличии у должника имущества, денежных выплат и счетов, в миграционную службу о регистрации должника, в Загс об актах гражданского состояния, вынесены постановления об обращении взыскания на счета в банках. Согласно полученным ответам, установлено наличие счетов в кредитных организациях, отсутствие актов регистрации брака.

6 сентября 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника в ПАО «Сбербанк», АО «Отп Банк», ПАО «Совкомбанк», 19 октября 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России, 4 декабря 2023 года совершен выезд по месту жительства должника по месту жительства, о чем составлен акт, 7 сентября, 10 ноября 2023 года, 9 апреля 2024 года вынесены постановления о распределении денежных средств.

Перечислено взыскателю 631,67 рубль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства, в том числе в оспариваемый период, судебным приставом-исполнителем проводились и осуществляются по настоящее время мероприятия, направленные на исполнение судебного приказа, поскольку соответствующие запросы неоднократно направлялись для проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные учреждения, запрошены сведения об актах гражданского состояния, совершен выезд по месту его жительства.

С целью принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы России, обращено взыскание на счета должника.

При этом нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных исполнительных действиях.

Довод о том, что административным ответчиком не был осуществлен принудительный привод должника для дачи объяснения не свидетельствует об его незаконном бездействии, поскольку указанное исполнительное действие, согласно ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», является правом судебного пристава-исполнителя, при наличии соответствующей необходимости.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались такие меры принудительного характера, как проверка имущественного положения, в том числе по месту жительства и регистрации, информации об актах гражданского состояния, установление места жительства должника является несостоятельным, так как из материалов исполнительного производства следует, что административным ответчиком запрашивалась информация о наличии у должника имущества и денежных выплат, о месте регистрации должника, о браке.

При этом незаконное бездействие по исполнению требований исполнительных документов административным ответчиком не допущено, поскольку предпринятые в ходе исполнительного производства исполнительные действия, в том числе требуемые административным истцом, совершены и соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслуживающим внимание суд находит возражение судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что розыск должника и его имущества не осуществлялся, поскольку соответствующее заявление от взыскателя не поступало, поскольку в силу ч.ч. 5, 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» действительно по данному исполнительному производству постановление о розыске должника или его имущества могло быть вынесено только по поступившему заявлению взыскателя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству. 

Следовательно, признаков нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска АО «Отп Банк» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. По этим же основаниям суд не находит оснований для возложения на него обязанности совершить требуемые действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности применения мер принудительного исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Иванов 

Копия верна: судья О.Н. Иванов