Дело № 1-660/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 28 мая 2020 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Долгих А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кургана Жилкайдаровой А.Б., 

потерпевшей ФИО5, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Литвинова А.К.,

при помощнике судьи Королевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.01.2020 около 3 часов ФИО1, находясь у салона сотовой связи «Билайн», расположенного по адресу: 

<

...>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, там же, в то же время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил стекло на входной двери салона и через образовавшееся проем незаконно проник внутрь. Находясь в указанном помещении салона, ФИО1 подошел к витрине с товаром, руками вырвав стеклянную дверцу витрины, незаконно проник в нее, откуда, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с полок витрины принадлежащие ИП ФИО5 сотовые телефоны: «ZТЕ Вlаdе АЗ» стоимостью 2 726 рублей 67 копеек, «ZТЕ В1аdе А5» стоимостью 4 073 рубля 34 копейки, «ВQ-5500L» стоимостью 4100 рублей, «ВQ-5009L» стоимостью 2875 рублей, «ВQ-5007L» стоимостью 3585 рублей 84 копейки, сотовый телефон «ВQ-5520L» стоимостью 3259 рублей 17 копеек, «ВQ-5012L» стоимостью 3208 рублей 34 копейки. После чего ФИО1, с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 23828 рублей 36 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также состояние его здоровья, влияние наказания на условия жизни его семьи, достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, написания чистосердечного признания, а также наличие у виновного малолетнего ребенка.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку пришел к выводу о том, что назначение ФИО1 указанного вида наказания будет достаточным для достижения его целей. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Менее строгое наказание достижения указанных целей не обеспечит. 

Исковые требования потерпевшей ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 39731 рубль 36 копеек, признанные подсудимым, подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно в размере 16495 рублей 85 копеек, то есть в части возмещения ущерба, причиненного непосредственно хищением, с учетом факта возврата потерпевшей части похищенного имущества. В остальной части суд оставляет исковые требования потерпевшей без рассмотрения, поскольку в рамках уголовного судопроизводства с виновного может быть взыскан ущерб, причиненный непосредственно преступлением.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек. 

Исковые требования потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 16495 рублей 85 копеек. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовые телефоны, хранящийся у потерпевшей ФИО5, считать возвращенными по принадлежности имущества; договор купли-продажи – хранить в уголовном деле; деревянный стул, фрагмент силикатного кирпича, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Кургану, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий судья А.А. Долгих

№