Дело №2-599/2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Плехова Ю.В. 

при секретаре Веревкиной О.П., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании неполученного страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов по делу, указав в обоснование иска, что 21.10.2017 года в г.Чаплыгине, по вине водителя автомобиля ФИО3 произошло ДТП в результате которого автомобилю Инфинити G35, г/н № принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Истец ФИО1 обратился 27.10.2017 года в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. 

Страховщик осмотр и оценку поврежденного автомобиля организовал, однако страховую выплату произвел в размере 19300 руб. 

Истец ФИО1 не согласившись с размером страховой выплаты самостоятельно организовал осмотр и оценку своего поврежденного автомобиля независимым оценщиком. 

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Информ-консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G35 г/н № составила 127200 рублей. За оказанные услуги по оценке истцом оплачено 15000 рублей. 

Истец ФИО1 25.06.2018 года обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией и предложил страховщику добровольно произвести выплату страхового возмещения в размере, согласно экспертного заключения.

Страховщик 12.07.2018 года выплату произвел частично, в сумме 19300 рублей, с данным размером страховой выплаты истец не согласен, в связи с чем, просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение, согласно экспертного заключения. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещён судом о дне, месте и времени слушания дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, суду объяснил, что результаты судебной экспертизы оспаривать не желает, поддерживает исковые требования с учетом уточнений и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в г.Липецке в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 15250 (пятнадцать тысяч двести пятнадцать рублей) 50 копеек, штраф, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г.Липецке в лице представителя в судебное заседание не явился. Надлежаще извещены судом о дате, месте и времени слушания дела. Представили письменные возражения, в которых указали, что исковые требования не признают, просили суд отказать в удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа. Также просили снизить размер судебных расходов по делу. Дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5,СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились. Надлежаще извещены судом о дате, месте и времени слушания дела. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Уважительных причин суду не сообщили. Причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при соответствующей явке участников судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов административного дела следует, что 21.10.2017 г. произошло ДТП по адресу :

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Инфинити G35 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под его управлением, автомобиля марки Ваз-210740 г/н №, находящийся под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки Инфинити G35 г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 31.03.2017.

Истец ФИО1 в устанволенный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, приложив весь необходимый пакет документов.

01.11.2017г. ФИО1 направлен ответ о невозможности произвести выплату страхового возмещения, поскольку к заявлению не приложен необходимый согласно п. 3.10 Правил ОСАГО документ: Постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2017г., а также надлежащим образом заполненное извещение о ДТП. Одновременно с этим был проведен осмотр ТС и Страховщиком составлено заключение о размере ущерба и калькуляция, согласно которой с учетом всех видимых повреждений стоимость ремонта ТС истца составила 19 300 руб.

10.11.2017 года постановление по делу об административном правонарушении было представлено в страховую компанию. Надлежащим образом заполненного извещения о ДТП не поступило. Согласно законодательству о ОСАГО обязанность выплатить страховое возмещение у страховщика возникает с момента представления всех документов. Предусмотренных законом и правилами ОСАГО.

15.11.2018 истцу дан ответ о том, что для произведения страховой выплаты необходимо предоставить заполненное извещение о ДТП. Документов от Потерпевшего больше не поступало.

25.06.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 127200 руб. и приложением экспертного заключения.

По заданию ПАО СК «Росгосстрах» указанное экспертное заключение проверено ООО «ТК Сервис Регион» и признано несоответствующим Единой методике и закону об ОСАГО.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

В целях устранения сомнений в правильности расчётов представленных стороной истца стоимости восстановительного ремонта проведена назначенная судом по ходатайству стороны ответчика комплексная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6 с предоставлением в распоряжение экспертов двух жестких дисков №1 и №2 с фотографиями повреждений ДТП, подлинного административного материала по ДТП, имевшего место 21.10.2017г. в г.Чаплыгине.

Согласно результатов судебной комплексной экспертизы экспертом установлено, что Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити G35, регистрационный знак № от повреждений, являющихся следствием ДТП от 21.10.2017г. (с учетом повреждений, отраженных в справке о ДТП и акте осмотра, проведенным страховщиком 30.07.2017г.), по состоянию на дату ДТП 21.10.2017г. в соответствующем экономическом регионе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П составляет: 38600 рублей без учета износа, 34500 рублей с учетом износа.

Оценивая представленные в распоряжение суда экспертизы оценки размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства автомобиля марки Инфинити G35, регистрационный знак № суд приходит к следующему. 

Согласно результатов заключения №-а/17 от 04.12.2017 года выполненной ООО «Информ-консалтинг», оценку размера ущерба производил эксперт – техник ФИО7, включен в государственный реестр экспертов-техников(регистрационный №3757), диплом о профессиональной переподготовке 642401850152, выдан 31.12.2014г. Частное учреждение «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки» по программе «Независимая техническая экспертиза транспртных средств»; оценщик, диплом о профессиональной переподготовке ПП №005768, выдан 18.05.2013. Автономной некоммерческой образовательной организацией «Воронежский экономико-правовой институт по программе «Оценка стоимости предприятия(бизнеса)». Производил расчёты стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методитке определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 165700 рублей, с учётом износа 127200 рублей. 

Как следует из экспертного заключения № от 31.10.2018 года судебной комплексной технической экспертизы проведенной ИП ФИО6, экспертизу производил эксперт – оценщик ФИО6 ФИО6 - действительный член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (внесен в реестр оценщиков 06 февраля 2008г.). Диплом Международной академии оценки и консалтинга (МАОК), (ПП № 278391 от 05 июля 2002 г„ per. № 556, программа профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Свидетельство о повышении квалификации, (регистр. № 15836, 2011г.). Диплом центра дополнительного профессионального образования ФГБОУ ВПО «ВГЛТА» по программе «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства» (ПП-1 № 718091 от 19.06.2013г„ per. № 600) (внесен в Государственный Реестр экспертов-техников. регистрационный номер 3506). Производил расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити G35 г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Эксперт ФИО6 в заключении ответил на поставленные судом вопросы, а именно, определил в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Инфинити G35 г/н №, который составляет 38600 руб., с учётом величины износа 34500 руб. 

Сопоставляя два заключения суд приходит к выводу, что оба эксперта, используя одну методику при проведении экспертизы пришли к одному выводу, что страховой случай имел место, однако пришли к разному выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марки Инфинити G35 г/н №. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП ФИО6, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы, даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе жесткий диск с фотографиями осмотра поврежденного транспортного средства представленный страховой компанией так и жесткий диск с фотографиями осмотра поврежденного транспортного средства представленный стороной истца и иные документы. 

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Кроме того судом учтено и то обстоятельство, что истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не выразил никаких возражений в отношении экспертного заключения, произведенного на основании комплексной технической экспертизы и ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял. 

Таким образом, заключение судебной комплексной технической экспертизы проведенной экспертом ИП ФИО6 согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит допустимым доказательством и считает необходимым положить в основу решения, исходя из того, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ИП ФИО6 Эксперт ФИО6, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта приложены к экспертному заключению. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 28.03.2017г) №40-ФЗ При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера причиненных истцу убытков и размер страховой выплаты, суд, принимает в качестве письменного доказательства экспертное заключение № № от 31.10.2018 от 31.10.2018г. в отношении автомобиля Инфинити G35 г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G35 г/н № с учетом износа составляет 34500 рублей.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что был проведен осмотр ТС и Страховщиком составлено заключение о размере ущерба и калькуляция, согласно которой с учетом всех видимых повреждений стоимость ремонта ТС истца составила 19 300 руб. Выплата страхового возмещения истцу составила 19300 руб. 

Страховое возмещение будет составлять 34500-19300 = 15200 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

Страховщик осмотр и оценку поврежденного автомобиля организовал, страховую выплату произвел в размере определенном осмотром. ФИО1 не согласился с результатами осмотра организовал осмотр и оценку своего поврежденного автомобиля независимым оценщиком, который определил размер возмещения в большем размере. Вместе с тем, как установлено судом, выплата страховой компанией страхового возмещения произведена в меньшем размере.

Согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, и имеются правовые основания для взыскания со страховой компании штрафа и расходов связанных в проведением независимой экспертизы. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.81 При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

П.82 Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела 12 марта 2018 года истцом предоставлен полный пакет документов ответчику. 

Поскольку ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, и имеются правовые основания для взыскания со страховой компании штрафа.

Размер штрафа определяется следующим образом 15200 (размер страхового возмещения) : 2 = 7600 рублей. Между тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств, принципа соразмерности нарушенному ответчиком обязательству, заявленному ходатайству ответчика о снижении размера штрафа суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию убытки расходы по оплате услуг эксперта, в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела в суде на основании договора поручения от 09.07.2018 г. представлял ФИО2 по доверенности. Истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде представителю было уплачено 10000 рублей.

Исходя из сложности дела, категории спора, возникшего между сторонами, количества судебных заседаний и объема проведенной представителем истца работы и объема удовлетворенных исковых требований, учитывая представленные стороной ответчика мотивированное возражение о чрезмерности и неразумности размера судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Поскольку оплата услуг за проведение экспертизы ИП ФИО6 была возложена на ПАО СК «Росгострах» и до настоящего времени не произведена, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскание стоимости проведенной экспертизы в пользу ИП ФИО6 в сумме 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г.Липецке в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят рублей) 50 копеек, штраф в размере 5000 (пять тысяч рублей) 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек, а всего 35250 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят рублей) 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г.Липецке в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи рублей) 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 оплату в размере 18 (восемнадцать тысяч рублей) 00 копеек за проведение судебной комплексной технической экспертизы. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г.Липецке в доход Бюджета Чаплыгинского муниципального района государственную пошлину в размере 1410 (одна тысяча четыреста десять рублей) 00 копеек 

перечислив ее по следующим реквизитам: 

ИП ФИО6 

<

...> 53А-77

ИНН: 

<

***>

Расчетный счет: 

<

***>

Кор. счет:30101810800000000604

Отделение № 8593 Сбербанка России г. Липецк

БИК: 044206604

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Плехов 

Решение в окончательной форме изготовлено: 26 ноября 2018 года.

Судья: Ю.В.Плехов