Дело № 2-1684/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-001809-97

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово 09 июня 2025 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.С.,

с участием: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О., 

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Рассомахина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 170000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 36 мин. в адрес, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте направо не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода, на него, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и травмировал его. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, которые были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Выезжавшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД по г. Кемерово было установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.1 ПДД РФ, что повлекло за собой причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, о чем в отношении ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение в суд.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11.02.2025 по делу № 5-33/2025 ФИО2 признан виновным в нарушении требования п. 13.1 ПДД РФ, повлекшего за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО2 обжаловал указанное постановление суда в Кемеровский областной суд. Решением судьи Кемеровского областного суда от 17.03.2025 по делу № 12-53/2 постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, противоправность и виновность ответчика ФИО2 в причинении ему вреда здоровью средней степени тяжести, подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по материалам ДТП от 05.01.2024, автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, принадлежит ему на праве собственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении указанным автомобилем, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В рамках указанного договора ОСАГО, он получил от страховой компании ответчика страховую выплату по вреду здоровью.

Однако, помимо компенсации вреда здоровью, он в соответствии с действующим законодательством, имеет право на компенсации морального вреда.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта 4532 от 10.12.2024, в результате ДТП ему были причинены следующие телесные повреждения: д

<

данные изъяты>

Считает, что действиями ответчика ему был причинен значительный моральный вред, связанный физическими и нравственными страданиями, которые он перенес в момент ДТП и вследствие полученных травм.

Как видно из обстоятельств происшествия, ответчик грубо нарушил Правила дорожного движения, поскольку совершил на него наезд на пешеходном переходе.

Из-за полученных травм, он находился на амбулаторном лечении в период с 09.10.2024 по 08.11.2024.

Длительное лечение, период реабилитации сопровождались постоянными болями в месте 

<

данные изъяты>.

Вследствие полученных травм, он не мог вести обычный образ жизни, заниматься спорном, делать домашнюю работу, осуществлять трудовую деятельность.

Все указанные выше обстоятельства, причинили ему физические и нравственные страдания, которые ответчик в добровольном порядке возмещать отказался.

Поскольку жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, то причиненный моральный вред он оценивает в 200000 руб., что с учетом полученных травм и перенесенных, в связи с этим, физических и нравственных страданий, является разумным и справедливым. Однако, учитывая, что после привлечения ответчика к административной ответственности судом, он 20.02.2025 в счет компенсации морального вреда перечислил ему 30000 руб., считает возможным снизить размер требований и просить суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 170000 руб.

В связи с невозможностью самостоятельного ведения дела в суде и в виду отсутствия юридической грамотности, он был вынужден обратиться за помощью к юристу, заключив договор поручения от 18.03.2025 с ООО «СД ПрофЗащита». Стоимость услуг представителя составила 26000 руб.

Истец ФИО3 надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные им исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что 09.10.2024 утром в 07:30 час. на нерегулированном пешеходном переходе ответчик сбил его на автомобиле. Начиная движение по пешеходному переходу, он убедился, что автомобилей нет. От удара он упал. Изначально было установлено, что у него 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. С ответчиком договорились о сумме компенсации 50000 руб. После он стал плохо себя чувствовать, появилось «кровохарканье», обратился к врачу, исследования установили 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Он уведомил об этом ответчика, в связи с тем, что он временно потерял трудоспособность, предложил ответчику выплатить ему компенсацию в размере 100000 руб. В свою очередь, ответчик обратился в суд об оспаривании вины. После процесса, ответчик перечислил ему 30000 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда. В связи с полученной травмой он месяц находился на больничном, в этот период времени его жена находилась в состоянии беременности, также у них имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., не мог в полной мере помогать свое семье, вести обычный образ жизни, выполнять домашнюю работу, осуществлять трудовую деятельность, заниматься спортом. Указанное, причиняло ему физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.03.2025 сроком на три года, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что вину в данном ДТП он не оспаривает, не согласен с размер компенсации морального вреда. Готов добровольно оплатить истцу 50000 руб. После рассмотрения административного дела в Центральном районном суде г. Кемерово он перечислил истцу в счет возмещения компенсации морального вреда 30000 руб., готов выплатить еще 20000 руб. После ДТП он вызвал скорую помощь для истца, интересовался его здоровьем. Его семейное положение, он женат, на иждивении никого детей нет. Его размер 

<

данные изъяты> платы в среднем составляет 60000 руб. Поддержал доводы, изложенные в представленных возражениях на исковое заявление (л.д. 36-37).

В судебном заседании представитель ответчика Рассомахин А.В., действующий на основании доверенности от 14.02.2025 сроком на три года, поддержал позицию своего доверителя, полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 суду показала, что истец ее сын. 09.10.2024 в вечерне время ей стало известно, что ее сын получил травму от ДТП, был сбит в момент, когда переходил дорогу на пешеходном переходе. Она приехала к сыну, он не мог двигаться, поднять руки вверх, была сильная боль, хотел кашлять, но не мог, отходила мокрота с кровью. Его направили на рентген, КТ, установили 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В связи с полученной травмой сын не мог длительное время работать, изменился его привычный образ жизни, не мог в полной мере заниматься с сыном, которому 6 лет, при этом его жена находилась в состоянии беременности и ей также требовалась необходимая помощь и забота со стороны супруга. Она часть забот сына взяла на себя, водила ребенка в детский сад, вечером забирала, приходила к ним домой и помогала им по дому. Две недели сын лежал, ему было тяжело, каждое движение сковывалось болью. Он сильно морально переживал, что в достаточной мере не может помогать своей семье, ходить на работу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Заводского района г. Кемерово, полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

При определении размера, подлежащего взысканию морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью 

<

данные изъяты> или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин в адрес в районе строения 18 произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и пешехода ФИО3 В результате ДТП был травмирован пешеход ФИО3

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, двигался по адрес, со стороны адрес, при повороте направо на адрес совершил наезд на пешехода ФИО3, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

На основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 11.02.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 128-132).

Решением Кемеровского областного суда от 17.03.2025 постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 11.02.2025 оставлено без изменения, жалоба защитника Рассомахина А.В. без удовлетворения (л.д. 52).

В результате ДТП ФИО3 причинены: 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда из ГАУЗ «КГКБ №4» от 26.05.2025, следует, что ФИО3 обращался за медицинской помощью. 09.10.2024 посещал врача-

<

данные изъяты>. Лист нетрудоспособности с 09.10.2024 по 07.11.2024 (л.д. 63).

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4., 4.5 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно п. 13.1. Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 36 мин. в адрес водитель ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> при повороте направо не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Факт нарушения ответчиком п.13.1 Правил дорожного движения РФ установлен и доказан, нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью средней тяжести ФИО3

При этом, наличие умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего в произошедшем 09.10.2024 несчастном случае материалами дела не подтверждено. Грубой неосторожности в его действиях суд не усматривает, в связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения вреда или отказа в возмещении вреда в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта. До настоящего времени здоровье истца до конца не восстановлено, сохраняются боли. После ДТП истец месяц находился на 

<

данные изъяты> лечении, проходил восстановительное лечение. Также суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины и конкретные действия ответчика после ДТП, который оказал первую помощь, вызвал скорую помощь, не отрицал факт причинения вреда потерпевшему, предлагал помощь. В счет возмещения компенсации морального вреда перечислил истцу 30000 руб.

Таким образом, размер гражданско-правовой ответственности водителя автомобиля, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений истцом, нахождение на лечении, лишение возможности вести привычный образ жизни, трудиться, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., супругу, которая в тот период находилась в состоянии беременности и ей требовалась необходимая помощь и забота, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, и в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК Российской Федерации о разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 200000 руб., при этом суд принимает во внимание, что ответчиком добровольно перечислено истцу в счет компенсации морального вреда 30000 руб., в связи с чем размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию составляет 170000 руб. При этом суд также учитывает личность ответчика, его индивидуальные особенности и имущественное положение, а также то обстоятельство, что в силу закона, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании ответчика в его пользу расходов на представителя в сумме 26000 рублей, в подтверждение представлены: договор поручения от 18.03.2025, заключенный между ФИО3 и ООО «СД ПрофЗащита», в лице генерального директора ФИО1 (л.д. 15), кассовый чек от 21.04.2025 на сумму 26000 руб. (л.д. 32,33).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО3 представлял ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 10.03.2025 сроком на три года (л.д. 16).

Представителем истца по делу выполнена следующая работа: составлено исковое заявление, участие в досудебной подготовке 15.04.2025, в судебном заседании 05.05.2025, 22.06.2025, 09.06.2025.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы по договору, степень его участия в деле и длительность заседаний по делу (1 досудебная подготовка и 3 судебных заседания), в которых представитель принимала участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи по составлению процессуальных документов (искового заявления, подготовки документов в суд), а также, что требования истца были судом удовлетворены, суд полагает заявленные истцом расходы на представителя в сумме 26000 руб. отвечают требованиям разумности, соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, от которых истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, уроженца адрес (

<

данные изъяты> №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, уроженца адрес края (

<

данные изъяты> №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 170000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 26000 рублей, а всего 196000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, уроженца адрес (

<

данные изъяты> №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.06.2025.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-1684/2025 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Помощник судьи Т.С.Жукова