Решение

 в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2021-000186-51

Гражданское дело № 2-391/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 04 июня 2021 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (допущен к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), 

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 30.11.2020 между ним и Публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее по тексту – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») был заключен кредитный договор № 20-0006-1с-007422, по условиям которого ему был выдан кредит в размере 585 000 руб. на срок до 30.11.2027 под 20,20 % годовых, на оплату счета № ЮЕ/11-40 от 30.11.2020 за приобретенный у ООО «ЮралТрэйд» автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, в размере 455 000 руб., а также на оплату счета, выставленного ООО «Все Эвакуаторы» ЮЕ/11-40 за Дорожную карту № 47000001291 от 30.11.2020 в размере 130 000 руб. Вместе с тем, с момента заключения договора и по настоящее время он услугами ООО «Все Эвакуаторы» не пользовался, за получением каких-либо услуг – не обращался. 07.12.2020 он направил в адрес ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», а также ООО «Все Эвакуаторы» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Поскольку требования его претензии ответчиком удовлетворены не были, ссылаясь на положения ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» 130 000 руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, 130 000 руб. – в счет неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 20 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя просит взыскать 28 000 руб.

Определением суда от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Юрал Трэйд», определением от 27.04.2021 - ООО «Комиссар».

Определением суда от 04.06.2021 в связи с принятием отказа от требований иска, производство по делу по иску ФИО1 прекращено в части его требований к ООО «Все Эвакуаторы» о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 130 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, требования иска в оставшейся части к ООО «Все Эвакуаторы» поддержали по изложенным в иске основаниям.

Для целей обеспечения возможности участия представителя ответчика ООО «Все Эвакуаторы» судом была организована видео-конференц-связи с Кунцевским районным судом города Москвы.

В судебное заседание, в том числе в помещение Кунцевского районного суда г.Москвы, представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Синарского районного суда г.Каменска-Уральского свердловской области, также представитель извещен телефонограммой от 12.05.2021. 

В представленном отзыве на иск представитель ООО «Все Эвакуаторы» ФИО3, действуя на основании доверенности» указал на непризнание иска, полагает, что ООО «Все Эвакуаторы» является ненадлежащим субъектом ответственности по требованиям иска ФИО1

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представители третьих лиц ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ООО «Юрал Трэйд», ООО «Комиссар». От представителя ООО «Юрал Трэйд» в суд представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). При этом указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2020 между ФИО1 и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор на сумму 585 000 руб.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий Кредитного договора сумма кредита предоставлена истцу для целей оплаты приобретаемого автомобиля, а также товаров и/или услуг, указанных в разделе «Данные о кредите» Анкеты кредитной заявки. Из содержания Анкеты кредитной заявки № 1025734 следует, что дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата программы дополнительного сервиса (сервисной карты) техническая помощь на дороге в размере 130 000 рублей.

Установлено, что в этот же день ФИО1 заключил с ООО «Юрал Трэйд» договор купли продажи транспортного средства, по условиям которого приобретаемый истцом у ответчика автомобиль подлежал оплате, в том числе за счет кредитных средств в размере 455 000 руб., выданных ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». 

В соответствии с предоставленными истцом заявлениями на перечисление кредитных денежных средств от 30.11.2020 с текущего счета ФИО1, открытого в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», была произведена оплата в ООО «Юрал Трэйд» по счету от 30.11.2020 № ЮЕ/11-40 за автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN № х, в размере 455 000 руб., а также в ООО «Все Эвакуаторы» по счету от 30.11.2020 №ЮЕ/11-40 за Дорожную карту в размере 130 000 руб.

При оценке возникших между истцом и ответчиком правоотношений, с учетом содержания представленного в дело заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг, агентского договора № 27072020 от 27.07.2020, суд приходит к выводу, что 30.11.2020 между ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы» был заключен договор на техническую помощь на дороге, в подтверждение чего истцу была выдана сервисная карта. Условиями договора предусмотрено, что ответчик предоставляет истцу следующие услуги: техническая помощь для автомобиля, справочно-консультативная помощь, эвакуация автомобиля при поломке и ДТП, срабатывании системы «ЭРА-ГЛОНАС», аварийный комиссар, техническая консультация, сбор справок ГИБДД справок гидрометцентра. Срок действия карты – 1 год. Территория покрытия: РФ, город+100 км. При этом 130 000 руб. являются ничем иным как оплатой услуг (премией) Исполнителя, то есть ООО «Все Эвакуаторы». Стоимость услуг по договору в размере 130 000 руб. в полном объеме произведена ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на основании заявления истца ФИО1 за счет кредитных средств на расчетный счет ответчика. 

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд признает, что, вопреки утверждениям представителя ответчика, изложенным в отзыве, заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы; заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется.

Суд признает, что исполнителем по заключенному истцом с ответчиком договору оказания услуг является ООО «Все эвакуаторы». Сам факт наличия между ООО «Юрал Трэйд» и ООО «Все Эвакуаторы отношений из агентского договора, в рамках которого ООО «Юрал Трэйд» как дилерским центром была реализована истцу Карта технической помощи на дороге № х, а также привлечение ответчиком для оказания услуг технической помощи организаций-партнёров (ООО «Комиссар») не свидетельствует о том, что соответствующие обязательства из договора оказания услуг возникли не между истцом и ответчиком, а между истцом и третьим лицом. 

Установлено, что оплата за услуги в сумме 130 000 руб. была перечислена по заявлению истца непосредственно ответчику ООО «Все Эвакуаторы». Из буквального толкования условий Заявления о присоединении следует, что указанная сумма является ничем иным как оплатой услуг ООО «Все Эвакуаторы». Из исследованных судом материалов дела, вопреки утверждениям представителя ответчика, не следует, что 130 000 руб. оплачивались только за разовую услугу ответчика по реализации Карты, выпущенной ООО «Все эвакуаторы». 

Судом установлено, что 07.12.2020 истцом в адрес ООО «Все Эвакуаторы» направлена претензия с указанием на односторонний отказ от договора, выставлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. В ответе на претензию исх. № 1849 от 24.12.2020 ответчик указал на оставление претензии без рассмотрения. По настоящее время денежные средства истцу не возращены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ООО «Все Эвакуаторы» письменное заявление об отказе от договора, и такое заявление ответчиком было получено, суд приходит к выводу, что договор между сторонами считается расторгнутым. Доказательств оказания истцу в рамках договора каких-либо услуг, подлежащих оплате, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска ФИО1 о взыскании с ответчика 130 000 руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств.

Сам факт признания того, что права ФИО1 как потребителя на расторжение договора и возврат оплаченной суммы были нарушены ответчиком, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случаев.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из формы и степени страданий потребителя, периода, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу с ответчика 3 000 руб. В большем размере требования истца о денежной компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 130 000 руб., также удовлетворены требования о компенсации морального вреда на сумму 3 000 руб., то сумма штрафа, исчисленная по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 66 500 руб. Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истца, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём заявлено представителем ответчика в отзыве на иск, и снизить подлежащий взысканию в пользу до 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика также подлежат возмещению документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя. Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному истцом с ООО «Единый центр регион» 02.12.2020, акту от 02.12.2020, чеков (л.д.25-28), истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2, являющегося сотрудником ООО «Единый центр регион», что подтверждено представленным трудовым договором от 30.04.2019, в размере 28 000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить соответствующие расходы истца за счет ответчика в полном размере – в размере 28 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 100 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Все Эвакуаторы» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору от 30.11.2020 в размере 130 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 28 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева