Судья Стриж Е.Н.

№

УИД 41RS0001-01-2024-001645-78

Дело № 7-39/2024

РЕШЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 5 июня 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Бочкарева Е.Ю. при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Родиной Ольги Ивановны на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 22 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 22 мая 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в интересах ФИО1, защитник Родина О.И. ставит вопрос об изменении судебного акта в части назначенного наказания путем исключения дополнительного наказания в виде выдворения лица за пределы Российской Федерации в связи с несоразмерностью и необоснованностью, полагая, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для вынесения постановления.

В доводах жалобы указала, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 более 17 лет проживала на территории Российской Федерации, является матерью двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, состоящих в гражданстве Российской Федерации, постоянно проживающих и обучающихся на территории России. Кроме того, судом не применены положения Федерального закона от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», позволяющие заменить наказание в виде принудительного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации на административный штраф, не учтены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При назначении наказания судом, вопреки требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 14 февраля 2013 года, от 15 июля 1999 года № 11-П, не учтены личность виновного, степень вины и критерий соразмерности назначенного наказания. Наказание в виде выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации лишает ее детей гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, нарушает статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

В заседании суда по рассмотрению жалобы ФИО1, ее защитник Родина О.И. участия не принимали.

Защитник Дубовской П.М. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ФИО1 в настоящее время находится в 

<

адрес>, в страну национальной принадлежности не выехала.

Заслушав защитника Дубовского П.М., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не нахожу.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21 мая 2024 года в 11 часов в зале ожидания аэровокзала аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово), расположенного по адресу: 

<

адрес> при проверки документов была выявлена гражданка 

<

данные изъяты> ФИО1, прибывшая на территорию Российской Федерации 4 февраля 2020 года, состоявшая на миграционном учете по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, сроком до 22 августа 2023 года. 30 июня 2021 года в городе 

<

адрес> ФИО1 получен патент на осуществление трудовой деятельности, оплату за который в дальнейшем не производила. Таким образом, гражданка 

<

данные изъяты> ФИО1 в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ уклоняется от выезда из Российской Федерации с 23 августа 2023 года по настоящее время. 

Факт нарушения ФИО1 режима пребывания в Российской Федерации подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, соответствующего требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией паспорта иностранного гражданина и его перевода на русский язык, копией миграционной карты, объяснениями ФИО1, справкой, выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о допущенном ФИО1 нарушении правил режима пребывания в Российской Федерации.

Судья районного суда на основании совокупности исследованных доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в обжалуемом постановлении от 22 мая 2024 года, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Вопреки доводам жалобы, в настоящем случае проживание семьи на территории Российской Федерации не свидетельствует о необоснованном и несоразмерном вмешательстве органов публичной власти в личные и семейные правоотношения.

Действительно из материалов дела усматривается, что на территории Российской Федерации проживают двое несовершеннолетних детей ФИО1, являющиеся гражданами Российской Федерации. Между тем, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. 

Право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 никаких мер для своевременного выезда по истечении срока пребывания или в ином порядке легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не принято, причем, каких-либо препятствий к этому не имелось.

В настоящем случае, назначение ФИО1 наказания в виде выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом ссылка в жалобе на необходимость применения положений Федерального закона от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» признается необоснованной, поскольку вновь введенный пункт 3.8 статьи 4.1 настоящего Кодекса, предусматривающий возможность назначения вместо административного выдворения наказания в виде административного штрафа, предполагает наличие совокупности таких условий, как: продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, уплату налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации, которые в рассматриваемом деле не установлены.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены, в частности, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и другие обстоятельства дела.

Принимая во внимание лояльное отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ему соблюдать режим пребывания на территории Российской Федерации, оснований для изменения назначенного иностранному гражданину наказания не имеется.

В силу изложенного, назначенное наказание является оправданным и в целом направлено на то, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, административное выдворение вследствие допущенного нарушения миграционного законодательства не свидетельствует об ограничении прав несовершеннолетних детей ФИО1 Более того, учитывая отсутствие на территории Российской Федерации у ФИО1 заключенного гражданского брака, сохранение семейных отношений при конкретных обстоятельствах дела возможно и в стране национальной принадлежности ФИО1

Федеральным законом от 28 февраля 2023 года № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года считается прекратившей действие в отношении Российской Федерации с 16 марта 2022 года, в связи с чем ссылка на ее полжения в жалобе признается несостоятельной.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено. 

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 22 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Родиной Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Судья 

Камчатского краевого суда Е.Ю. Бочкарева