Судья фио Дело № 10-17725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 августа 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично, 

 с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 25.06.2025, которым жалоба адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Выслушав мнение адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы,  

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд адрес обратился адвокат фио, действующий в интересах фио, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела МВД России по адрес о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 28.11.2018 по заявлению фио по ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 25.06.2025 жалоба адвоката фио возвращена для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в жалобе он выражает несогласие с постановлением о приостановлении предварительного расследования, что является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.  

Согласно ч.1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Возвращая жалобу адвоката фио для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что в жалобе заявитель не привел достаточных сведений для ее рассмотрения по существу в соответствии со ст. 125 УПК РФ, что свидетельствует об отсутствии предмета судебной проверки, а также не приложил копию обжалуемого постановления о приостановлении предварительного следствия.  

При этом судом первой инстанции не учтено, что постановление о приостановлении предварительного следствия является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ограничивает право потерпевшего на доступ к правосудию. 

В жалобе заявитель указал о несогласии с конкретным решением должностного лица, которое может являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.   

Отсутствие указанных в постановлении суда приложений к жалобе может быть устранено судом в ходе рассмотрения жалобы по существу и не является препятствием в принятии жалобы к производству.  

В ходе судебного разбирательства суд вправе уточнить у заявителя требования жалобы, принять именно то решение, которое предусмотрено ч.5 ст. 125 УПК РФ. 

Таким образом, выводы суда о наличии существенных недостатков в жалобе заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются не мотивированными. 

Допущенные нарушения в силу требований о подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ районному суду не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 38922 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство. 

При новом судебном разбирательстве суду надлежит дать оценку доводам жалобы, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 15, 20, 22, 28, 33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым жалоба адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, отменить. 

Материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. 

Апелляционную жалобу удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

фио Мохов