ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 77-1849/2025

г. Уфа

22 сентября 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 г., которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 № 18810502250519015724 от 19 мая 2025 г. и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от 21 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении МРМ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (далее - должностное лицо) ФИО2 № 18810502250519015724 от 19 мая 2025 г., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (далее - вышестоящее должностное лицо) ФИО3 от 21 мая 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Судьей Салаватского городского суда Республики Башкортостан 25 августа 2025 г. по жалобе ФИО1 принято вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи городского суда ввиду его незаконности, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, должностное лицо ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств.

Табличка 8.2.1 «Зона действия» указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, 05 апреля 2025 г. в 11:50:41 по адресу: Республики Башкортостан, адрес, бульвар адрес (от адрес до адрес) ФИО1 в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства марки «Лада GFL320» Лада Веста, государственный регистрационный знак ....

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Дозор-М3, заводской номер 01-АА158, свидетельство о поверке № С-ДРП/06-12-2023/299608585, действительное до 05 декабря 2025 г. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями и видеозаписью.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья городского суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушение требований знака 3.28 «Стоянка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ. 

Судья городского суда довод жалобы заявителя о том, что он выехал на дорогу между домами, дублирующего знака не было, его автомобиль стоял за пределами зоны действия дорожного знака (более 100 метров), проверил и дал ему надлежащую оценку.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М3, зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства Дозор-М3 при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте. Доказательств технических неисправностей технического средства Дозор-М3, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Таким образом, судья городского суда обоснованно принял во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи технического средства Дозор-МЗ, имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил, должен был знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.28 Приложения № 1 к Правилам. Учитывать, что дорожные знаки располагаются справа по ходу движения транспортных средств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судебного акта, не установлено.

Однако постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежат изменению по следующим основаниям.

В постановлении должностного лица указано на нарушение водителем требования, предписанного дорожным знаком 5.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, а в решении вышестоящего должностного лица указано на нарушение водителем требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена». 

Как следует из фотографий и видеозаписи по адресу: адрес, бульвар адрес (от адрес до адрес) установлен дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» с табличкой 8.2.1 «Зона действия 100 м» Приложения № 1 к ПДД РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица следует изменить, указав в них на нарушение водителем требования, предписанного дорожным знаком 3.28 Приложения №... к ПДД РФ, вместо дорожных знаков 5.27 и 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 № 18810502250519015724 от 19 мая 2025 г. изменить, вместо «нарушение водителем требования, предписанного дорожным знаком 5.27 Приложения 1 к ПДД РФ» указать «нарушение водителем требования, предписанного дорожным знаком 3.28 Приложения № 1 к ПДД РФ», решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от 21 мая 2025 г. изменить, вместо «нарушение водителем требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ» указать «нарушение водителем требования, предписанного дорожным знаком 3.28 Приложения № 1 к ПДД РФ», в остальной части постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 № 18810502250519015724 от 19 мая 2025 г. и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от 21 мая 2025 г. оставить без изменения, решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении МРМ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п ФИО4

Справка: судья Салимзянов С.М.

дело № 12-63/2025