дело № 64RS0027-01-2020-000487-36

производство № 2-337/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

при секретаре Хамраевой Е.Н., 

с участием: ответчика – ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд Микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» при Правительстве Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО11, ФИО4 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства в Саратовской области» при Правительстве Саратовской области (далее Фонд микрокредитования) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Фонд микрокредитования осуществляет выдачу займов субъектам малого предпринимательства Саратовской области в рамках действия государственной программы поддержки малого бизнеса из средств федерального и местного бюджетов. Между Некоммерческой организацией Фонд микрокредитования и ИП ФИО1 заключен договор займа №Д от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9,5% годовых с отсрочкой платежа по уплате основного долга 02 месяца. Пунктом 1.5 договора микрозайма предусмотрено целевое использование – приобретение товаров и оборудования для тренажерного зала, ремонта помещения. 

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа, Фондом микрокредитования заключены:

- договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) №Д/И от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – заемщик ИП ФИО1, в отношении имущества, принадлежащего залогодателю: нежилое помещение, 

<

данные изъяты> адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>1, кадастровый №, залоговой стоимостью, определенной соглашением сторон в размере 

<

данные изъяты> руб.; нежилое помещение, 

<

данные изъяты> адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №, залоговой стоимостью, определенной соглашением сторон в размере 3 653 633 руб.;

- договор поручительства №Д/П от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем ФИО5

Согласно условиям договора займа заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в Фонд микрокредитования в размере и на условиях предусмотренных договором займа (п.1.1.). Погашение суммы займа и уплата начисленных процентов должно производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа, равными долями в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору займа); в случае наличия условия о предоставлении отсрочки платежа по основному долгу, погашение суммы займа осуществляется в учетом такой отсрочки.

Заемщик осуществлял оплату процентов за пользование займом и уплату основного долга в соответствии с Графиком платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец указывает, что заемщиком нарушены условия п. 4.1.1. договора в части предоставления Отчета о целевом использовании. Отчет о целевом использовании средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением расходования средств займа на цели, определенные договором, не представлен, целевое использование не подтверждено. 

Поскольку непредставление отчета о целевом использовании является существенным обстоятельством, Фонд направил заемщику и поручителю уведомление о досрочном расторжении договора и возврате суммы займа в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора микрозайма договор считается расторгнутым по истечение 10 дней с момента направления уведомления (дата квитанции ДД.ММ.ГГГГ).

В сроки, предусмотренные в Уведомлении, микрозайм не возвращен, какого-либо ответа в адрес Фонда не поступало, до настоящего времени расчет не произведен, задолженность не погашена. 

В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы микрозайма, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Фондом микрокредитования, составила 

<

данные изъяты> коп, из них: сумма срочного основного долга (займу) – 

<

данные изъяты> сумма просроченного основного долга (займа) – 

<

данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы просроченного основного долга (займа) – 

<

данные изъяты>., сумма невозвращенных в срок процентов по графику 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 3.1.1. договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, обусловленных договором займа, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме что и заемщик.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно с п. 3.2., п. 4.1. договора залога №Д/3 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения условий договора займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований.

Истец просит: взыскать в свою пользу солидарно с ИП ФИО1, поручителя ФИО5 задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из них: сумма срочного основного долга (займу) – 

<

данные изъяты> коп., сумма просроченного основного долга (займа) – 

<

данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы просроченного основного долга (займа) – 

<

данные изъяты> коп., сумма невозвращенных в срок процентов по графику – 

<

данные изъяты> коп., сумма срочных процентов по графику – 

<

данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов по графику – 

<

данные изъяты> коп.; обратить взыскание на предметы залога принадлежащие залогодателю – ИП ФИО1, а именно: нежилое помещение, этаж 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью в размере 

<

данные изъяты>.; нежилое помещение, 

<

адрес>: 

<

адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью в размере 

<

данные изъяты> руб.; посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной указанной залоговой стоимости, для его реализации с целью погашения из стоимости заложенного имущества суммы задолженности; взыскать с ответчиков в пользу истцарасходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец - Фонд микрокредитования, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила заявление, в котором, поддерживая исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик – ФИО1 и ее представитель – ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что, несмотря на заключение договора займа между Фондом микрокредитования и ФИО1, денежными средствами, полученными на основании заключенного договора займа, распоряжался ФИО7 В случае удовлетворения исковых требований, просили применить к размеру неустоек положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной указанной залоговой стоимости, согласны. Полагают, что в связи с отсутствием в материалах дела надлежащим образом заверенной копии согласия ФИО7 на залог недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору залога от 23.07.2019 года, нельзя утверждать, что такое согласие со стороны ФИО7 существует. 

Ответчик – ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений относительно исковых требований не представила. 

Привлеченный к участию в дело по ходатайству ответчика ФИО1 в качестве третьего лица – ФИО7, в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между Некоммерческой организацией Фонд микрокредитования и ИП ФИО1 заключен договор микрозайма №Д от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 000рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9,5% годовых с отсрочкой платежа по уплате основного долга 02 месяца. Пунктом 1.5 договора микрозайма предусмотрено целевое использование – приобретение товаров и оборудования для тренажерного зала, ремонта помещения (л.д. 12-16). 

Пунктом 5.1. договора микрозайма №Д от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма, уплате процентов, штрафных санкций, а также по уплате любых иных платежей по договору обеспечивается договором поручительства №Д/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Фондом и ФИО2 (л.д. 19-21). 

В соответствии с п. 3.1.1. договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, обусловленных договором займа, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме что и заемщик.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)

Согласно условиям договора займа, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в Фонд микрокредитования в размере и на условиях предусмотренных договором займа (п.1.1.). Погашение суммы займа и уплата начисленных процентов должно производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа, равными долями в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору займа); в случае наличия условия о предоставлении отсрочки платежа по основному долгу, погашение суммы займа осуществляется в учетом такой отсрочки.

Заемщик осуществлял оплату процентов за пользование займом и уплату основного долга в соответствии с Графиком платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщиком нарушены условия п. 4.1.1. договора в части предоставления Отчета о целевом использовании. Отчет о целевом использовании средств в сумме 2500000 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением расходования средств займа на цели, определенные договором, не представлен, целевое использование не подтверждено. 

На основании пункта 4.2. договора микрозайма, Фонд имеет право потребовать возвращения суммы займа в полном объеме, уплаты процентов, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушений условий договора, в том числе по основаниям, предусмотренным абз. 9 настоящего пункта, в случае «непредоставления, либо несвоевременного предоставления Фонду отчетности, сведений, документов, подтверждающих целевое использование микрозайма, и других необходимых данных, предусмотренных настоящим договором, а также в случае выявления недостоверности отчетности о финансово-хозяйственной деятельности и доходах заемщика». 

Поскольку непредставление отчета о целевом использовании является существенным обстоятельством, Фонд направил заемщику и поручителю уведомление о досрочном расторжении договора и возврате суммы займа в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25). Согласно условиям договора микрозайма договор считается расторгнутым по истечение 10 дней с момента направления уведомления (дата квитанции ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22-23).

В сроки, предусмотренные в Уведомлении, микрозайм не возвращен, какого-либо ответа в адрес Фонда не поступало, до настоящего времени расчет не произведен, задолженность не погашена.

Заключенным договором микрозайма предусмотрен График платежей, определяющий размер и порядок уплаты основного долга и процентов по нему (л.д. 17). 

Согласно п. 6.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы по графику платежей за каждый день просрочки. 

В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы микрозайма, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Фондом микрокредитования, составила 

<

данные изъяты> коп, из них: сумма срочного основного долга (займу) – 

<

данные изъяты> коп., сумма просроченного основного долга (займа) – 

<

данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы просроченного основного долга (займа) – 

<

данные изъяты> коп., сумма невозвращенных в срок процентов по графику – 

<

данные изъяты> коп., сумма срочных процентов по графику 

<

данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов по графику – 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 39).

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, сомнений у суда не вызывает. Возражений по представленному расчету ответчиками в силу требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма в части суммы срочного основного долга (займу) – 

<

данные изъяты> коп., суммы просроченного основного долга (займа) – 

<

данные изъяты> коп., суммы невозвращенных в срок процентов по графику – 

<

данные изъяты>., суммы срочных процентов по графику – 

<

данные изъяты> руб. 30 коп.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат суммы просроченного основного долга (займа) и неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов по графику, с учетом заявления ответчика ФИО1 о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек, суд приходит к следующему. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Учитывая положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по договору микрозайма, суд приходит к выводу об уменьшении начисленной неустойки: за несвоевременный возврат суммы просроченного основного долга (займа) с 

<

данные изъяты> руб.; за несвоевременный возврат суммы процентов по графику с 

<

данные изъяты> руб.

При этом доводы ответчика ФИО1 о том, что денежными средствами, полученными на основании заключенного договора займа, распоряжался ФИО7, суд во внимание не принимает, поскольку для разрешения настоящего иска сведения о распоряжении полученными ИП ФИО1 по договору микрозайма денежными средствами лицом, не являющимся стороной договора, значения не имеет. Договор микрозайма №Д от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Фондом с ИП ФИО1, которая несет бремя ответственности по его неисполнению. 

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Пунктом 5.1. договора микрозайма №Д от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма, уплате процентов, штрафных санкций, а также по уплате любых иных платежей по договору обеспечивается договором о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) №Д/И от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с договором о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) №Д/И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Фондом микрокредитования (Залогодержатель) и ИП ФИО1 (Залогодатель), залогодержатель принял в залог, а залогодатель передал в обеспечение исполнения обязательств заемщика – ИП ФИО1 следующее недвижимое имущество в последующую ипотеку: 

- нежилое помещение, этаж 

<

данные изъяты>.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью, определенной соглашением сторон в размере 

<

данные изъяты>.; 

- нежилое помещение, этаж 

<

данные изъяты>.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью, определенной соглашением сторон в размере 

<

данные изъяты>. 

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, в судебном заседании установлено, что при заключении указанного договора залога, супруг заемщика ФИО1 – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ дал согласие, заверенное нотариусом нотариального округа г. Петровск и Петровский район ФИО8, на передачу ФИО1 в залог нежилых помещений за цену и на условиях по ее усмотрению. В согласии ФИО7 указал, что в случае обращения взыскания или реализации предмета залога, претензий на свою долю иметь не будет. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 этого федерального закона.

Из материалов дела следует, что заемщиком нарушены условия заключенного договора, допущена просрочка исполнения обязательств. Основания, исключающие возможность принятия решения об обращении взыскания на предмет залога, судом не установлены.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против предложенной истцом начальной продажной цены заложенного имущества, равной указанной залоговой стоимости в договоре залога №Д/И от ДД.ММ.ГГГГ, для продажи его с публичных торгов. 

Ответчик ФИО5 возражений относительно предложенной истцом начальной продажной цены заложенного имущества суду не представила, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости заложенного недвижимого имущества на настоящее время, от нее не поступало. 

В связи с чем, суд находит возможным установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества для продажи его с публичных торгов в размере указанной залоговой стоимости в договоре залога №Д/И от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в связи с отсутствием в материалах дела надлежащим образом заверенной копии согласия ФИО7 на залог недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя утверждать, что такое согласие со стороны ФИО7 существует, суд находит необоснованным, поскольку ФИО1 не представлено доказательств отсутствия согласия ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на передачу ФИО1 в залог нежилых помещений. Согласие, представленное истцом по запросу суда посредством электронной почты, сомнений в факте его удостоверения нотариусом, у суда не вызывает. 

Кроме того, факт наличия нотариально удостоверенного согласия ФИО7 подтверждается и государственной регистрацией договора залога №Д/И от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина. Размер расходов истца по оплате госпошлины, исходя из цены иска, составил 21190 руб., и подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 21190 руб. 

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях. Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Взыскание уплаченной истцом при подаче иска госпошлины следует производить с ответчиков в равных долях, по 

<

данные изъяты>. с каждого. 

Кроме того, при подаче искового заявления истцом не была оплачена госпошлина за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, размер которой, согласно п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в размере 

<

данные изъяты>., т.е. по 

<

данные изъяты>. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд Микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» при Правительстве Саратовской области, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО13, ФИО4 ФИО14 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд Микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» при Правительстве Саратовской области задолженность по договору микрозайма № 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты> коп., из которых:

сумма срочного основного долга (займа) – 

<

данные изъяты> коп.,

сумма просроченного основного долга (займа) – 

<

данные изъяты> коп., 

неустойка за несвоевременный возврат суммы просроченного основного долга (займа) 

<

данные изъяты>.,

сумма невозвращенных в срок процентов по графику – 

<

данные изъяты>., 

сумма срочных процентов по графику – 

<

данные изъяты> коп.,

неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов по графику – 

<

данные изъяты> 

Обратить взыскание на заложенное по договору о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) №Д/И от ДД.ММ.ГГГГ имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж 

<

данные изъяты>., адрес: 

<

адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) №Д/И от ДД.ММ.ГГГГ имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд Микрокредитования субъектов малого предпринимательства 

<

адрес>» при 

<

адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд Микрокредитования субъектов малого предпринимательства 

<

адрес>» при 

<

адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО4 ФИО17 госпошлину в федеральный бюджет в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО4 ФИО18 госпошлину в федеральный бюджет в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Романова