Дело № 2-1889/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П., 

при секретаре Гараниной Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

21 сентября 2020г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и о признании права собственности на реконструированный жилой дом. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и о признании права собственности на реконструированный жилой дом. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 362 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 30.10.2015 года. Этим же договором подтверждается, что он был собственником жилого дома общей площадью 38,3 кв.м. по указанному адресу. В приобретенном доме он проживает со своей семьей: супругой и двумя детьми. Дом был реконструирован, в результате чего общая площадь дома изменилась с 38,3 кв.м. на 54,3 кв.м., жилая площадь изменилась с 23,6 кв.м. на 32,5 кв.м. 

Для внесения изменений истец обратился в кадастровую палату, где ему пояснили, что внесение изменений может быть осуществлено на основании постановления или судебного решения и посоветовали обратиться в администрацию. 

При обращении к ответчику за согласованием реконструкции дома, ФИО1 пояснили, что согласование на проведение реконструкции оформить нельзя, так как она фактически осуществлена и предложили обратиться в суд. Иначе как в судебном порядке узаконить произведенную реконструкцию принадлежащего истцу жилого дома не представляется возможным. Согласно заключению ООО «Центркран» от 28 января 2019 года, строительные конструкции жилого дома после выполненной реконструкции соответствуют строительно-техническим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Пожарная безопасность соседних одноэтажных строений обеспечивается применением негорючих материалов в наружных стенах.

На основании изложенного просит суд сохранить принадлежащий ему жилой дом по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде, признать право собственности ФИО1 на реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика администрация Волгограда, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не представил свои возражения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция, переустройство и перепланировка допускаются только с соблюдением нормативных и технических требований. Это обусловлено тем, что при реконструкции помещений производится комплекс работ связанных с изменением объектов недвижимости и появлением новых объектов недвижимости, их состава и функционального назначения, а также систем инженерного оборудования. Все это не должно нарушать установленные технические и санитарно-гигиенические требования, а также нормативы по эксплуатации жилищного фонда.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 362 кв.м., и жилого дома, общей площадью 38,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, назначение земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки (л.д. 09,10,11).

Согласно технического паспорта домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на 28.03.2018г. выданного МУП «Красноармейское районное бюро технической инвентаризации», указанный жилой дом общей площадью 54, 3 кв. м. состоит из трех жилых комнат площадью 6,8 кв.м., 16,8 кв.м., 8,9 кв.м., а так же коридора, кухни, санузла.

После реконструкции жилой пристройки лит. А1, проектно-разрешительная документация не предъявлена. Размещение постройки лит. Г1 с отклонениями от установленных градостроительных нормативов (л.д. 12-17). 

Согласно заключению ООО «Центркран», по результатам освидетельствования строительные конструкции жилого дома, после выполненной реконструкции, соответствуют строительно-техническим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемый законом интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Пожарная безопасность соседних одноэтажных строений обеспечивается применением негорючих материалов в наружных стенах (л.д. 18-38).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что после выполненной реконструкции жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в виде расширения жилой пристройки все основные конструкции здания пригодны к дальнейшей эксплуатации.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов технического заключения ООО «Центркран», которое содержит описание произведенного исследования и мотивированный вывод.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55,67,71,86 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 264, 615, 222 ГК РФ, ст.ст. 40,41 ЗК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом в реконструированном виде возведен на земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ не препятствует признанию права собственности на данное строение.

При этом суд принимает за основу техническое заключение ООО «Центркран», поскольку выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется. Каких-либо доводов и доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнения в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что реконструкция жилого 

<

адрес>, в виде расширения жилой пристройки не выходит за границы земельного участка, после чего жилой дом общей площадью 54,3 кв. м., жилой площадью 32, 5 кв. м., состоящий из трех жилых комнат площадью 6,8 кв.м.,16,8 кв.м., 8,9 кв.м., кухни, санузла, коридора, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, приходит к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО7 к администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и о признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 54, 3 кв. м., жилой площадью 32, 5 кв. м.

Признать за ФИО1 ФИО8 право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 54, 3 кв. м., жилой площадью 32, 5 кв. м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2020 года. 

Председательствующий А.П. Ковалев