Дело № 1-47/2024 (№1-803/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Миасс Челябинской области 02 февраля 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А.,

при секретаре Копыриной О.А.,

с участием государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Томилова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 21 мая 2023 года, вступившему в законную силу 01 июня 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста на срок одиннадцать суток, 12 октября 2023 года в 19 часов 35 минут, находясь у 

<

...> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ 21120», с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии опьянения. Однако преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, которыми у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения. После чего, ФИО1 на основании протокола 74 ВС 666302 был отстранен от управления транспортным средством, в этот же день в 19 часов 58 минут согласно акту 74 АО 482481, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора Юпитер (номер прибора 006277), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,000 мг/л. Учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 12 октября 2023 года в 20 часов 02 минуты, согласно протоколу 74 ВО 462346, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

В соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – Томилов Е.В. позицию своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого, обусловленное последствиями ранения; состояние здоровья отца подсудимого, имеющего инвалидность; наличие государственной награды – медаль «За отвагу»;

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1, в том числе выразившихся в даче объяснений (л.д. 16), явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления; наличие у него административного наказания по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и факт его нахождения в состоянии опьянения установлены независимо от его позиции. Признание же вины ФИО1 судом учтено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей; принимает участие в воспитании ребенка; занят трудом, имеет доход; по месту работы, а также месту службы характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; оказывает помощь родителям; принимал участие в качестве добровольца в СВО, имеет награды ЧВК «Вагнер» и благодарственные письма.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, личности подсудимого суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, а так же ст. 73 УК РФ отсутствуют, приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с учетом его материального и семейного положения, и возможности его исправления в условиях привлечения к труду при назначении наказания в виде обязательных работ, при отбывании которых он должен своим поведением и трудом доказать свое исправление.

Кроме того, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным согласно санкции данной статьи.

Поскольку назначаемый ФИО1 вид наказания наиболее строгим не является, применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу закона не возможно.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд не применяет положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21120», с государственным регистрационным знаком НОМЕР, поскольку, как следует из материалов дела, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО7, который был приобретен последней 07 октября 2023 года, в период после расторжения брака с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 21120», с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д. 33, 39), хранящийся на специализированной стоянке у ИП ФИО8, по адресу: АДРЕС, вернуть ФИО7 по принадлежности;

- СД – диск (л.д. 49, 50), хранящийся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Олейник