Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2–2298/2017

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя истца «Газпромбанк» (акционерное общество) ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору,

установил:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу банка денежные средства в счет уплаты неустойки по состоянию на 20.06.2017 в размере 125982,78 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3719,66 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что между Банк ГПБ (АО) и Г.П.ВБ. заключен кредитный договор № , из условий которого следует, что банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 руб. на потребительские цели, на срок до 15.06.2018. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик допускал просрочки уплаты основного долга решением Ленинского районного суда г.Томска от 25.01.2016 с ФИО2 в пользу Банк ГПБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе при этом удом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 15.12.2015. Учитывая, что ФИО2 исполнены обязательства по уплате задолженности основного долга и начисленных процентов только 20.06.2017, истцом начислена неустойка за период с 16.12.2015 по 20.06.2017, то есть до даты исполнения ответчиком обязательств, в размере 125982,78 руб. 

Представитель истца Банка ГПБ (АО) ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривая период начисления неустойки, просили снизить размер начисленной неустойки. Указали, что размер неустойки в четыре раза превышает ставку банковского процента в размере 18% годовых, в связи с чем просили применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки пропорционально 9 % годовых.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования Банка ГПБ (АО) подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, следует из изменений, вносимых в Устав «Газпромбанк» (открытое акционерное общество), что решением внеочередного общего собрания акционеров от 24.10.2014 (протокол № 02) наименование «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) изменено на «Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке – Банк ГПБ (АО).

Также в судебном заседании установлено, подтверждается содержанием кредитного договора от № , что между истцом и ФИО2 заключен указанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит на потребительские цели в сумме 350 000 руб. сроком до 15.06.2018 включительно, под 18% годовых (п.п. 2.1, 2.2, 2.3.1 кредитного договора). 

Согласно п.3.2 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит в последний календарный день текущего месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с первого календарного дня текущего месяца по последний календарный день текущего месяца, при этом обе даты включительно. Если дата, в которую должен быть осуществлен вышеуказанный ежемесячный платеж, приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем. Первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату аннуитетного платежа, первая уплата процентов осуществляется 30.06.2013. В последующие месяцы заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов, определяемые по формуле, указанной в кредитном договоре. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора по приведенной в кредитном договоре формуле составляет 8 981 руб. Исполнение обязательств по договору осуществляется заемщиком путем безналичного перечисления средств в иностранной валюте / валюте Российской Федерации как разовыми, так и долгосрочными поручениями: со счета, указанного в пункте 2.5 кредитного договора и / или с банковской карты Visa Electron Instant Issue / MasterCard Unembossed, полученной заемщиком при заключении договора (при согласии заемщика на оформление карты) (п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5).

Согласно п. 4.2, 4.2.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, а в случае невыполнения заемщиком полностью и / или частично любого из условий договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика, открытого у кредитора в безакцептном порядке без предварительного уведомления об этом заемщика, а также в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на четырнадцать рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года. 

Обязательства по кредитному договоруот № ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Томска от 25.01.2016 с ФИО2 в пользу Банк ГПБ (АО) взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 273635,88 руб., из которых: основной долг в размере 249266,23 руб.; проценты за пользование кредитом по состоянию на 15.12.2015 в размере 2 637,99 руб., пени за период 18.06.2013 по 15.12.2015 в размере 21 731,66 руб.; а также взысканы денежные средства уплаченные истцом за нотариальное заверение копий в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 5936,00 руб., а всего 279 871,88 руб. Помимо этого, с ФИО2 в пользу истца были взысканы проценты за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 16.12.2015 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 18% годовых.

Из представленных стороной истца расчета, выписки по счету ФИО2 за период с 18.06.2013 по 30.09.2017, следует, что обязательства по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору от были исполнены ответчиком в полном объеме 20.06.2017.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных статьей 809 пунктом 1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. 

Таким образом, кредитор, заявляя требование о досрочном возврате кредита, выражает свою волю на досрочное получение исполнения от должника, но не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. 

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, решением Ленинского районного суда г.Томска от 25.01.2016 с ФИО2 в пользу Банк ГПБ (АО) была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, а также неустойка за период с 18.06.2013 по 15.12.2015 в размере 21 731,66 руб. 

Поскольку длительное время требования взыскателя надлежащим образом не исполнялись, а из содержания кредитного договора не следует, что его сторонами согласована конкретная дата прекращения срока действия такого договора, кредитор вправе требовать с заемщика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

При обсуждении вопроса размере подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки, учитывая довод стороны ответчика о несоразмерности начисленной суммы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и служит средством не обогащения кредитора, а восстановления его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, суд приходит к выводу о том, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 №263-О.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая возражения стороны ответчика против заявленной ко взысканию суммы неустойки, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, срок неисполнения обязательств, конкретных обстоятельств дела и того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, с применением статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в четыре раза, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика задолженность по неустойке за период с 16.12.2015 по 20.06.2017 составит 31495 руб. 69 коп. (из расчета 125982,78 / 4).

Оснований соглашаться с доводами ответчика о снижении неустойки исходя из ставки в 9 % годовых суд не находит, поскольку неисполнение договора надлежащим образом не должно быть более выгодным для стороны такого договора, чем его надлежащее исполнение.

Распределяя бремя несения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения изложенных норм права, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 719 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) сумму задолженности по пене по кредитному договору от № за период с 16.12.2015 по 20.06.2017 в размере 31495 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3719руб.66коп. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк