№ 1-128/2020

55RS0007-01-2020-000496-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Ермолаевой И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Калининой Л.Е., 

при секретаре Сибиряковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДОБНЯ АС, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

по настоящему делу мера пресечения - подписка о невыезде, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, как должностное лицо через посредника получил взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

11.05.2012 ФИО5 на основании приказа № л/с начальника УМВД России по городу Омску был назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску (далее – инспектор ДПС) и при осуществлении своих должностных полномочий, должен руководствоваться должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы, утвержденным командиром ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (далее – должностной регламент), согласно которому:

инспектор ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску в своей деятельности руководствуется, в том числе, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»), федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативно правовыми актами МВД России (п. 6 раздела I);

имеет право:

-осуществлять административное задержание и личный досмотр граждан, иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществлять досмотр транспортного средства, в предусмотренных действующим законодательством случаях (п. 12 раздела II); 

-составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 13 раздела II); 

-пользуется правами сотрудника полиции, предусмотренными федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», иными законами и нормативно-правовыми актами МВД России и Правительства РФ в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей (п. 15 раздела II);

обязанности:

- выносить постановления по делу об административном правонарушении (п. 21.10 раздела III); 

-отстранять от управления транспортным средством (п. 21.11 раздела III); 

- выносить постановления по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа (п. 21.7 раздел III);

- опрашивать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (п. 21.8 раздел III);

- составлять протоколы об административном правонарушении (п. 21.9 раздела III);

- выносить постановления по делу об административном правонарушении (п. 21.10 раздела III);

- отстранять от управления транспортным средством (п. 21.11 раздела III)

- освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения; направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 21.12. раздела III)

- изымать водительское удостоверение (п. 21.13 раздел III);

- запрещать эксплуатацию транспортного средства (п. 21.14 раздел III);

- осматривать транспортные средства и грузы (п. 21.16 раздел III);

- досматривать транспортные средства (п. 21.17 раздел III);

- производить изъятие вещей и документов (п. 21.19 раздела III);

- производить доставление (п. 21.21 раздел III);

- производить административное задержание (п. 21.22 раздел III);

- выносить определения о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 21.23 раздел III);

- составлять протоколы осмотра места совершения административного правонарушения (п. 21.26 раздел III); 

- соблюдать иные обязанности сотрудника внутренних дел в соответствии с федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.29 раздел III);

- отвечает за личное соблюдение законности и служебной дисциплины в соответствии с требованиями закона «О полиции» № 3 ФЗ от 07.02.2011, Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и других нормативных актов, определяющих деятельность сотрудника органов внутренних дел (п. 38 раздела IV).

Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции») установлены обязанности полиции, к которым, в частности, относятся: пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Являясь, таким образом, должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, инспектор ДПС ФИО5 получил от ИПВ., действовавшего в интересах и по просьбе ААВ., через посредника - инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску (далее – инспектор ДПС) ТВФ. взятку в виде денег в размере 20 000 рублей, за не совершение действий (бездействия), входящих в его служебные полномочия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 08 час. до 20 час. ДД.ММ.ГГГГ и в период с 08 час. до 20 час. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО5 совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску (далее – инспектор ДПС) МСС находясь на дежурстве, в соответствии с расстановкой сил и средств ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, нёс службу на территории Центрального АО г. Омска, в том числе на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес> в г. Омске.

В период с 08 час. до 09 час. 15.11.2018, инспектор ДПС ФИО5 и инспектор ДПС МСС. в связи с поступившим сообщением о несоблюдении правил дорожного движения - стоянки транспортного средства на проезжей части, прибыли к припаркованному возле 

<

адрес> в г. Омске автомобилю марки «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № регион, в котором на водительском сиденье спал водитель данного автомобиля, находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств ААВ., у которого на основании решения Полтавского районного суда Омской области от 22.10.2010 прекращено действие права управления транспортными средствами.

Инспектор ДПС ФИО5, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении участников дорожного движения, а также граждан, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они потребили наркотические средства, указал ААВ., что последний находится в состоянии опьянения. ААВ., не отрицая факта нахождения в состоянии опьянения, с целью склонить инспектора ДПС ФИО5 к незаконному бездействию, избежать составление последним соответствующего материала, принятие мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.27.12.1 КоАП РФ - направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также избежать установленную законом ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества), сообщил инспектору ДПС ФИО5 об их общем знакомом инспекторе ДПС ТВФ., которому инспектор ДПС ФИО5 осуществил телефонный звонок, с которым ААВ. и инспектор ДПС ФИО5 договорились о передаче последнему через инспектора ДПС ТВФ. денежного вознаграждения в размере 20 000 рублей за непринятие в отношении ААВ. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и не составление соответствующего материала, влекущего привлечение ААВ. к установленной законом ответственности, в том числе предусмотренной ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Во исполнение достигнутой договоренности о передаче денежных средств в качестве взятки инспектору ДПС ФИО5, ААВ., посредством телефонного разговора попросил у своего знакомого ИПВ 20 000 рублей, ИПВ. согласился, и действуя по просьбе ААВ. и в интересах последнего, ИПВ., согласно достигнутой договоренности, должен был передать инспектору ДПС ТВФ. 20 000 рублей, который в свою очередь, выступая в качестве посредника, должен был передать полученные денежные средства инспектору ДПС ФИО5 

После согласования условий передачи взятки с ИПВ, и получив согласие последнего, инспектор ДПС ФИО5, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки в размере 20 000 рублей за непринятие в отношении ААВ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27.12.1 КоАП РФ - направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сокрытие выявленного им (инспектором ДПС ФИО5) факта нахождения ААВ на водительском сиденье в автомобиле в состоянии опьянения, и несоставление соответствующего материала, влекущего привлечение ААВ к установленной законом ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, действуя незаконно, вопреки интересам своей службы, с целью получения взятки от ААВ через ИПВ. и инспектора ДПС ТВФ. без проведения соответствующей проверки и составления соответствующих материалов, оставил ФИО11 у остановки общественного транспорта «21 Амурская» в г. Омске, куда последний проследовал по указанию инспектора ДПС ФИО5

15.11.2018 в период с 19.25 час. до 20.05 час. инспектор ДПС ТВФ., выступая в качестве посредника в передаче взятки, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получил от ИПВ., действовавшего в интересах ААВ для передачи инспектору ДПС ФИО5, ввиду отсутствия у ААВ. необходимой денежной суммы – 20 000 рублей, взятку в размере 20 000 рублей. 

После чего, 16.11.2018 в период с 14.40 час. до 16.10 час., инспектор ДПС ФИО5, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в автомобиле «

<

данные изъяты>», рег.знак № регион, припаркованном возле дома по адресу: 

<

адрес>, получил от инспектора ДПС ТВФ., выступавшего в качестве посредника в передачи взятки ИПВ., действовавшим в интересах ААВ взятку в размере 20 000 рублей, за незаконное бездействие, а именно за непринятие в отношении ААВ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.27.12.1 КоАП РФ, не составление соответствующего материала, влекущего привлечение ААВ к установленной законом ответственности, в том числе предусмотренной ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Полученными денежными средствами инспектор ДПС ФИО5 распорядился по своему усмотрению. 

После этого, инспектор ДПС ФИО5 и инспектор ДПС ТВФ были задержаны сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Омской области, проводившими в отношении последних оперативно-розыскные мероприятия. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что никакие денежных средств в виде взятки ему никто не передавал, и он ни у кого не вымогал. 

Показал, что 15.11.2018 года, он, как инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, заступил на службу в составе автопатруля на территории Центрального АО г.Омска вместе с инспектором ДПС МСА. Около 8 часов МСВ. на сотовый телефон позвонил знакомый, сказал, что возле 

<

адрес> во дворе стоит автомобиль, двигатель которого заглушен, мешает проезду других транспортных средств, в салоне автомобиля спит человек. Проследовав по указанному адресу, увидели автомобиль «

<

данные изъяты>» г.н. №, который действительно мешал проезду во дворе. Он и МСВ подошли к автомобилю, двигатель которого был заглушен, на переднем водительском сиденье спал ранее незнакомый ААВ. Они разбудили ААВ., тот вышел из автомобиля, признаков какого-либо опьянения (алкогольного либо наркотического) у А не было. Последний пояснил, что является владельцем автомобиля, ночью привез к дому девушку, и так как было поздно, решил поспать в автомобиле, ночью не увидел, что загораживает проезд. ФИО6 предъявил по их требованию водительское удостоверение на своё имя и другие документы, которые были в порядке. Так как у ФИО6 был простой рукописный договор купли-продажи автомобиля, они решили проверить VIN-номер на кузове автомобиля, который находится в нижней части лобового стекла, и который, как им показалось, был немного смещен. В ходе визуального осмотра в салоне автомобиля увидели курительную трубку, ФИО6 пояснил, что иногда курит через нее табак вместо сигарет и последний раз курил около недели назад. М ушел в патрульный автомобиль посмотреть через телефон в интернете, где именно в данной модели автомобиля «

<

данные изъяты>» может находиться дублирующий VIN-код. В это время он находился на улице с А, последний говорил, что он порядочный гражданин и водитель, это может подтвердить его земляк и друг детства сотрудник ДПС ТВФ Так как он (Долбня) лично знает А, тот ранее был его напарником, и в то время находился в отпуске, он решил позвонить Т, чтобы тот охарактеризовал А. В ходе телефонного разговора с Т, он поинтересовался, могут ли они поговорить через интернет, так как баланс на телефоне был близок к нулю, и он боялся остаться без связи, Т пояснил, что такой возможности нет. Тогда он спросил знаком ли тому ФИО6, и что из себя представляет. ФИО37 хорошо охарактеризовал ФИО6. Он сказал, что ФИО6 спал в автомобиле во дворе дома, и у того в машине находится курительная трубка. Т пояснил, что, насколько знает, А лет 5-7 не употребляет ничего запрещенного и предположил, что опять возможно начал. При этом Т сказал, чтобы они с А разбирались сами, тот за А просить не будет. После этого А попросил у него номер телефона Т, он сказал тому номер. Больше он (Долбня) с Т не созванивались. Разговаривал ли А с Т и о чем разговаривали, он не знает.

После этого он созвонился с инспектором ДПС ПАН который в их подразделении занимался проверкой автомобилей и лиц по базам ГИБДД, но тот ему сообщил, что не может проверить А и автомобиль последнего, так как еще не загрузил базу и не приступил к работе. М не смог найти информацию о дублирующем VIN-коде в интернете, он отдал все документы ФИО6. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он также нес службу с М, около 15 часов ему позвонил Т, сказал что подъедет, зачем не пояснил. Когда он и ФИО7 занимались оформлением задержанного у 

<

адрес>, к ним подъехал Т с супругой на своем личном автомобиле «

<

данные изъяты>». Он сел в автомобиль к Т где последний передал ему карточку-заместитель на оружие, попросил отдать в дежурную часть, где эта карточка должна хранится на время отпуска Т. Кроме карточки Т ему больше ничего не передавал. Т спросил, что вчера они решили с А, он пояснил, что нарушений у А не было, тот просто спал в автомобиле, проверить по базам А не смогли и отпустили. Т рассказал ему, что А позвонил и ввел в заблуждение, просил о помощи, а когда ФИО37 отказал, также привлек к этому И. После этого Т со своей супругой уехал. 

Через несколько минут к нему и М подошли сотрудники ОРЧ СБ, сказали, что они задержаны за получение взятки. Сотрудники ОРЧ СБ пригласили двух понятых, произвели личный досмотр его и М. В ходе досмотра у него в кармане форменной куртки изъяли его личные деньги в сумме 16050 рублей, которые он утром 15.11.2018 перед работой взял из дома, поскольку вечером после работы он с супругой уезжали в г. Новосибирск, для консультации 17.11.2018 у врача. 

Также в ходе досмотра у него был изъят сотовый телефон и карточка-заместитель на оружие на имя Т. В ходе досмотра он пояснил, что деньги и телефон принадлежат ему. После этого его с М доставили в здание ОРЧ СБ для дачи объяснений. 

Составлять административный протокол в отношении А не было оснований, поскольку А в автомобиле спал, автомобиль не двигался, участником дорожного движения не являлся. Проведенное в отношении А медицинское освидетельствование на состояние алкогольного или иного наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 4.20 часов, спустя почти сутки после его беседы с А не свидетельствует, что А ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов был в состоянии наркотического опьянения. За этот период А мог употребить наркотик в любой момент. 

А спрашивал у него, какой штраф за нахождение в состоянии опьянения, он ответил, что 30 000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО5, данных в качестве подозреваемого с участием защитника КЛЕ. (т. 2 л.д. 232-235), следует, что …найденные в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ денежные средства у него были всегда с собой. Как помнит, у него было больше 10 000 рублей. Эти деньги он с собой возил для личных нужд, питание, на бензин и т.д. 

Из прослушанных телефонных переговоров с Т, узнал свой голос, позвонил Т, та как у него «закралось недоверие», когда он увидел в салоне автомобиля у А трубку. 

Его мама пенсионер, имеет заболевания. У него заболевание гепатит «С».

Вина подсудимого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выслушав подсудимого ФИО5, его защитника, государственного обвинителя, заслушав свидетелей и изучив материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

ФИО5 приказом начальника УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску (далее – инспектор ДПС), наделен должностными полномочиями (правами и обязанностями) на основании должностного регламента (должностной инструкции), в частности правом: осуществлять досмотр транспортного средства, в предусмотренных действующим законодательством случаях; составлять протоколы об административных правонарушениях; пользоваться правами сотрудника полиции, предусмотренными федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»; а также наделён обязанностями: проверять документы, выносить постановления по делу об административном правонарушении; отстранять от управления транспортным средством; освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения; направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; производить доставление; выносить определения о возбуждении дела об административном правонарушении; производить изъятие вещей и документов, уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. 

Инспектор ДПС ФИО5 руководствуется в своей деятельности федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», иными законами и нормативно правовыми актами МВД России и Правительства РФ в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО5, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным организационно-распорядительными функциями.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал. Об обстоятельствах произошедшего пояснил, что 15.11.2018 года, он, как инспектор ДПС заступил на службу в составе автопатруля на территории Центрального АО г.Омска вместе с инспектором ДПС МСА. Около 8 часов МСВ было сообщено, что возле 

<

адрес> во дворе стоит автомобиль, мешает проезду других транспортных средств, в салоне автомобиля спит человек. Проследовав по указанному адресу, увидели автомобиль «

<

данные изъяты>» г.н. №, который действительно мешал проезду во дворе. 

Как показал подсудимый ФИО5, ранее незнакомый ААВ. в автомобиле на водительском сиденье спал, автомобиль не двигался, по требованию ААВ предъявил водительское удостоверение на своё имя и другие документы, которые были в порядке, признаков какого-либо опьянения (алкогольного либо наркотического) у ААВ не было, и составлять административный протокол в отношении ААВ не было оснований, поскольку участником дорожного движения не являлся, и ААВ. был отпущен. 

Как пояснил подсудимый, он действительно звонил ТВФ, чтобы тот охарактеризовал ААВ поскольку последний говорил, что он порядочный гражданин и водитель, это может подтвердить его земляк сотрудник ДПС ТВФ., и он (Долбня) звонил ТВФ., чтобы тот охарактеризовал А.

При этом, как пояснил подсудимый ФИО5 никакие денежных средств - взятку ему никто не передавал, и он ни у кого денежные средства не вымогал. 

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля ТВФ., ДД.ММ.ГГГГ утром ему действительно звонил ФИО5, сказал, что во дворах стоит автомобиль «

<

данные изъяты>», в котором находился ААВ. «в непонятном состоянии». Он ответил, что А раньше употреблял наркотические средства. Потом ему позвонил А, сказал, что не знает в чём проблема, просил помочь, чтобы того отпустили. Через некоторое время ему позвонил ИПО., просил поговорить с ФИО5, чтобы «отпустили» А, называл сумму «20, 30». Вечером ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с И тот сказал, что подъедет поговорить по ситуации с А и Долбня, должен был ему привезти 20-30 тысяч рублей, чтобы он передал деньги ФИО5 за решение «вопроса» по А Около 19-20 часов к нему домой подъехал И, но деньги не привез, сказал, что он «погорячился» предложить деньги. Ни И ни А ему деньги не передавали, и он (Т) никакие деньги Долбня не передавал.

16.11.2018 около 16 часов он встретился с ФИО5, чтобы отдать карточку-заместитель на оружие, чтобы ФИО5 отдал её в дежурную часть.

Фактически аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель ИПО., пояснивший, что в ноябре 2018 года утром ему позвонил А, сказал, что у того «недопонимание» с сотрудниками ГИБДД, спросил, может ли он позвонить ТВФ. и поговорить по поводу его (А). Он позвонил Т, чтобы тот помог ФИО6, Т сказал, что поговорит с инспектором ГИБДД. Он также поговорил с ТВФ. по поводу денежных средств за А, спросил у ТВФ хватит ли 20 000 рублей, Свидетель №3 сказал, что хватит. А должен был передать деньги ему, а он Свидетель №3, договорились встретиться с ФИО37 вечером. Перед встречей с ФИО37, он встретился с А, тот рассказал, что находился в автомобиле и никуда не ехал. Встретившись вечером с Т, он (И) сказал Т, что со стороны А нарушений не было, и никакие деньги он Т не передал.

Однако, суд относится критически как к показаниям и доводам подсудимого ФИО5, признавая их надуманными, обусловленными целями защиты, так и к показаниям свидетелей ТВФ. и ИПО в части не передачи денежных средств ИПО. ТОФ. для ФИО5, находя их не правдивыми, попыткой выгородить не только ФИО5, но и себя. 

Совокупность иных, собранных по делу доказательств, позволяет установить фактические обстоятельства произошедшего, и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, при этом суд исходит из следующих доказательств. 

Свидетель ААВ в судебном заседании показал, что 15.11.2018 в утреннее время, когда у дома на 

<

адрес> он спал в своем автомобиле «

<

данные изъяты>» гос.рег.номер № 55регион, его разбудили сотрудники ДПС, проверили документы, заметили в автомобиле курительную трубку, предложили проехать на освидетельствование, он отказался, так как до этого употреблял наркотики, опасался, что результаты будут положительными, с сотрудником ДПС ФИО5 договорились решить вопрос на месте (второй сотрудник ГИБДД в разговоре между ним и ФИО5 не участвовал), Долбня сказал, что штраф за нахождение в состоянии опьянения 30 000 рублей. Он ответил, что таких денег у него нет, попросил подождать до вечера. Долбня отказался ждать до вечера. Тогда он попросил Долбня позвонить его (ФИО6) знакомому - сотруднику ДПС ТВФ., Долбня позвонил.

Как следует дальше из показаний свидетеля ААВ., потом он позвонил ТВФ., который сказал, что договорится с ФИО5, чтобы тот подождал до вечера, сказал, что «дешевле» не получается. Тогда он позвонил ИПО – другу ТВФ., чтобы попросил отсрочку до вечера и «дешевле». И переговорил с Т, а Т – с ФИО5 После этого ФИО5 на ООТ «Диспетчерская» отдал ему документы на автомобиль, сказал, чтобы вечером он привез 20 000 рублей. 

Свидетель ААВ. пояснил, что до вечера найти деньги у него не получилось, он позвонил И, просил занять деньги. Потом он узнал, что И передал 20 000 рублей Т. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Кроме того, указанные выше свидетели - оперуполномоченные ОРЧ СБ УМВД России по Омской области подробно рассказали о задержании 16.11.2018 ФИО5 и ТВФ, о проведенных их личных досмотрах, зафиксированных в соответствующих протоколах (т.1 л.д. 20-21, 22, 27, 32-36), в результате которых у Долбня и Т были изъяты, кроме иного, сотовые телефоны и денежные средства – у Долбня 16 050 рублей, у Т 13 000 рублей.

Версию в судебном заседании подсудимого ФИО5, что изъятые у него деньги в сумме 16050 рублей принадлежали лично ему, 15 000 рублей он взял утром 15.11.2018 года из дома, поскольку вечером после работы он с супругой уезжали в г. Новосибирск, - суд находит надуманной. ФИО5 в судебное заседание действительно были представлены электронные билеты на поезд в г. Новосибирск, однако, занятая ФИО5 позиция в ходе судебного заседания в данной части противоречит его же показаниям, данным в присутствии защитника в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 232-235) из которых следует, что …найденные в ходе личного досмотра 16.11.2018 денежные средства у него были всегда с собой. Как помнит, у него, было чуть больше 10 000 рублей. Эти деньги он с собой возил для личных нужд, питание, на бензин и т.д.

О том, что изъятые деньги были для поездки в г. Новосибирск, ФИО5 в ходе предварительного следствия не говорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, в связи с невозможностью отрицать очевидный факт получения взятки, подсудимым ФИО5 по факту совершенного им преступления была продумана ложная версия с целью объяснить происшедшее в свою пользу, ввести суд в заблуждение и уклониться от ответственности. 

Доводы стороны защиты и самого ФИО5, что составлять административный протокол в отношении А у Долбня не было оснований, поскольку А в автомобиле спал, автомобиль не двигался, соответственно участником дорожного движения А не являлся, - не может быть принято судом во внимание. 

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы, утвержденному командиром ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску 24.04.2013, с изменениями и дополнениями от 28.08.2016, 19.10.2017, инспектор ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску в своей деятельности руководствуется, в том числе, федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользуется правами сотрудника полиции, предусмотренными федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязан соблюдать иные обязанности сотрудника внутренних дел (п.29 раздел III). 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях; передавать (направлять) заявления и сообщения об административных правонарушениях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции») установлены обязанности полиции, к которым, в частности, относятся: пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Согласно п.1 ч.2 чт. 28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ) составляются должностными лицами органов внутренних дел. 

Таким образом, любой сотрудник ГИБДД, являясь сотрудником полиции, вправе направлять гражданина с признаками употребления наркотических средств либо психотропных веществ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, составить административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ в отношении любого гражданина, совершившего данное правонарушение, вне зависимости, является он участником дорожного движения или нет, либо доставить это лицо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции. 

Как пояснял в судебном заседании свидетель ААВ., ФИО5 ему и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ААВ отказался, так как до этого употреблял наркотические средства, и опасался, что покажет. 

При этом, незаконное бездействие выражается в том, что ФИО5, будучи инспектором ДПС, являясь должностным лицом, на основании должностного регламента (должностной инструкцией), постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенный организационно-распорядительными функциями, руководствуясь в своей деятельности, в том числе, федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», находясь при исполнении своих служебных обязанностей, согласно своим должностным обязанностям, при достаточных основаниях полагать, что ААВ. находится в состоянии опьянения вследствие употребления наркотических средств, должен был принять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем привлечение ААВ. к установленной законом ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, направить ААВ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО5 это незаконно сделано не было.

Согласно п. 10, 11.1 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 59), получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему денежных средств, при этом не имеет значения, получило ли должностное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему денежными средствами. Кроме того, если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в определенном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченное получение взятки в определенном до этого размере. 

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления доказанной и установленной, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

При определении подсудимому ФИО5 вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законодателем к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку стороной защиты не представлено и в материалах уголовного дела отсутствуют исключительные обстоятельства, в том числе их совокупность, а также иные основания, которые свидетельствовали бы о возможности понижения для подсудимого категории преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 ранее не судим, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, характеризуется положительно, женат, социально обустроен. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: положительные характеристики, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) его и его близких, в том числе пенсионного возраста, не привлечение ранее к уголовной ответственности. 

В соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст. 290 УК РФ, подлежат безусловной конфискации в доход государства. При этом не имеет значение, находятся ли они в наличии, либо потрачены виновным лицом, поскольку, в соответствии со ст. 104.2 УК РФ, в этом случае подлежит конфискации денежная сумма, которая соответствует стоимости предмета взятки, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации, – иное имущество, стоимость которого соответствует стоимости предмета взятки, либо сопоставима с его стоимостью.

В связи с указанным, суд полагает применить в отношении ФИО5 конфискацию предмета взятки - денежных средств 20 000 рублей, из которых 16 050 рублей, изъятые 16.11.2018 в ходе осмотра места происшествия находятся на депозитном счете СУ СК России по Омской области. 

Вместе с тем, суд полагает применить в качестве дополнительного наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ штраф. 

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд полагает, назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций. 

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств и тяжести содеянного, а также характера занимаемой ФИО5 во время совершения преступления должности, значимости возложенных на него полномочий, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДОЛБНЯ АС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО5: не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего органа, ведающего исполнением приговора, являться на отметки в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО5– подписку о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Обратить конфискацию на денежные средства в сумме 16 050 (шестнадцать тысяч пятьдесят) рублей, находящиеся на депозитном счете СУ СК России по Омской области.

В соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать с ДОЛБНЯ АС денежные средства, полученные в результате совершения преступления в размере 3 950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Судья И.В. Ермолаева