Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Гальбштадт 12 февраля 2018 года

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего судьи Комашко К.Н. с участием:

представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5 - адвоката Сахабаева А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Остапенко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 287 630 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное ДТП произошло с участием автомобиля УАЗ-3962 государственный peгистрационный знак № под управлением ответчика ФИО5 и автомобиля ГАЗ-2707 ЗСА 270710 государственный peгистрационный знак № под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО5, который не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами, собранными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО5 Кроме того, в нарушение п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком не застрахован риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО5 Для определения размера имущественного ущерба, причиненного ему в результате ДТП, он обратился к независимому оценщику ФИО2 В соответствие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО2, размер расходов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ГАЗ-2707 ЗСА 270710 государственный peгистрационный знак № с учетом износа составил 287 630 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием в досудебном порядке возместить причиненный ему имущественный ущерб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказался в добровольном порядке выполнить требования о возмещении ущерба. Считает, что изложенные обстоятельства существенно нарушают его имущественные права, поскольку до настоящего времени ему не возмещен материальный ущерб в сумме 287 630 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, а так же суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он с супругой на принадлежащем ему транспортном средстве ГАЗ-2707 ЗСА 270710 государственный peгистрационный знак № двигались по 

<

адрес> в сторону объездной дороги. На пересечении 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем ответчика. Он двигался со скоростью не более 40 км/ч. На проезжей части был гололед и накатана колея. Он двигался по правой стороне проезжей части. Автомобиль ответчика, он увидел за 3-5 м. до столкновения, автомобиль ответчика был уже на середине дороги. Он попытался затормозить, но автомобиль продолжал катиться, и произошло столкновение. Сразу после столкновения они вызвали сотрудников ДПС, которые приехали через 10-15 мин. и визуально осматривали автомобиль, отбирали объяснения, составляли справку о ДТП и схему ДТП. Ответчик извинялся и не отрицал свою виновность в ДТП. Схема ДТП соответствует обстоятельствам ДТП. В справке о ДТП сотрудниками полиции отражены не все повреждения, более подробно все повреждения описал оценщик. Далее автомобиль доставлен эвакуатором по месту его жительства. Он сам связывался с оценщиком, и ему было назначено время осмотра автомобиля. Об этом он извещал ответчика, путем направления смс-извещения. Ответчик на осмотр автомобиля не прибыл. Другим способом, он не извещал ответчика об осмотре его автомобиля. Он не знал, где живет ответчик, он обратился в ГИБДД, ему дали только его номер телефона. Ответчик к нему обратился только после получения претензии. Ранее он приобрел двигатель и установил его на свой автомобиль, сведения о новом двигателе в ПТС он не вносил, так как ему разъяснили сотрудники ГИБДД. Новый двигатель им был установлен ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента, он всегда носит с собой документы на новый двигатель. Так как его деятельность связана с перевозкой скоропортящейся продукции, в связи с этим, он установил на свой автомобиль термобудку с холодильным оборудованием. Термобудка и холодильное оборудование устанавливалось в г. Новосибирске. Все документы у него на это имеются. Оценщику представлялся двигатель, который был установлен на автомобиле в момент ДТП. Оценщик указал номер двигателя по ПТС, а он не обратил на это внимание. Автомобиль разбирался в присутствии оценщика, разбирал он лично под наблюдением эксперта. Эксперт все фотографировал и давал ему указания. Эксперт при осмотре делал какие-то замеры.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования по согласованию с истцом снизил до 120 376 рублей 11 копеек. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием сторон. Виновность ответчика в ДТП подтверждается материалами собранными сотрудниками ДПС, а также постановлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности. Данные постановления ответчиком не обжалованы. Его доверитель двигался по главной дороге по 

<

адрес> по направлению к выезду из села. ДТП произошло на перекрестке 

<

адрес>. Истец двигался по своей стороне. Ответчик выехал на перекресток слева и врезался в автомобиль принадлежащий истцу. В соответствии со схемой ДТП на 

<

адрес>, перед перекрестком имеется знак «Уступи дорогу». Истец обратился к независимому оценщику, который произвел осмотр автомобиля и дал заключение о размере ущерба. Оценщик выезжал по месту жительства истца и там проводил осмотр автомобиля. В справке о ДТП указаны не все повреждения, только видимые повреждения. Истец двигался по дороге со скоростью около 40 км/ч. В автомобиле помимо водителя находилась его супруга. Автомобиль истца находится в разобранном состоянии. 

Ответчик ФИО5, извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле УАЗ 3962, выехал с 

<

адрес>, повернул налево по направлению к магазину «Марина». Перед перекрестком с 

<

адрес> установлен знак «Уступи дорогу». Он притормозил на перекрестке, но в связи с тем, что на обочинах были большие сугробы, был плохой обзор. Справа был большой сугроб и баннер, который закрывает обзор, он не заметил автомобиль истца, и продолжил движение, а когда увидел автомобиль истца, предпринял попытку затормозить, но было уже поздно. Посчитав, что у него нет помех, выехал на перекресток, он двигался со скоростью 3 км/ч. Автомобиль истца он заметил за 50 м. Считает, что установление холодильной установки на автомобиле истца - это изменение конструкции автомобиля и данное изменение должно быть отражено в ПТС. После столкновения он производил фотосъемку, о чем истец был предупрежден. В справке о ДТП его данные и контакты указаны, верно, кроме номера телефона, ошибку в котором видимо, совершил сотрудник при написании. Сразу после ДТП он подошел к Газели, узнал о состоянии водителя и пассажира, вызвали сотрудников ДПС. Он начал производить видеосъемку. Он присутствовал при составлении схемы ДТП и справки о ДТП. Со схемой ДТП он был согласен. В отношении него было постановления об административном правонарушении, данные постановления им не обжаловались, штраф он не заплатил в связи с тяжелым финансовым положением. Он признает, что не уступил дорогу, но полагает, что истец мог избежать ДТП. 

Представитель ответчика ФИО5 - адвокат Сахабаев А.А. суду пояснил, что не согласны с тем, что ответчик виновен в ДТП, полагают, что вина является обоюдной. Автомобиль истца выехал на встречную полосу движения, ответчик поздно заметил автомобиль истца, принял влево, но не смог избежать ДТП. Полагает, что если бы истец двигался по своей полосе движения, то ДТП возможно было бы избежать. Из схемы ДТП видно, что автомобиль истца находится на встречной полосе, в связи, с чем, вина сторон в ДТП является обоюдной. Более того, истец не предоставил достоверные сведения о размере ущерба, поскольку в отчете об оценке выводы о рыночной стоимости объектов оценки не мотивированы, не обоснованы и не подтверждаются фактическими данными. Если бы ответчик присутствовал при осмотре, дело могло быть решено в досудебном порядке. Считает, что не доказано боковое повреждение части автофургона. Не согласны с тем, что подлежит замене рама, считают это экономически не целесообразно. Размер ущерба не объективен и не полный.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем УАЗ-3962, государственный peгистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.п.13.9 ПДД РФ. В результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-2707 ЗСА 270710 государственный peгистрационный знак № под управлением ФИО3

Данный факт подтверждается материалами, составленными сотрудниками ГИБДД: рапортом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО5 также подтверждается указанными выше материалами. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-2707 ЗСА 270710 государственный peгистрационный знак №, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ-3962, государственный peгистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем не зарегистрированным в установленном порядке «ОСАГО» (л.д.30).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

На момент ДТП ФИО5 являлся законным владельцем автомобиля УАЗ-3962, государственный peгистрационный знак №, доказательств обратному суду не представлено, а, следовательно, и причинителем вреда, поэтому он обязан возместить причиненный вред.

Перед обращением в суд истцом определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным экспертом-техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 277 634 рублей 20 копеек (л.д.9-23).

Истец направил ответчику ФИО5 письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о добровольном возмещении ущерба в размере 287 634 рублей 20 копеек (л.д.24). До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО5, была назначена и проведена независимая автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимая экспертная поддержка».

Однако, в связи с тем, что при производстве данной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) экспертом использовано Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», была назначена повторная автотехническая оценочная экспертиза транспортного средства, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Перед проведением экспертизы экспертам были разъяснены обязанности и права, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ГАЗ-2707 ЗСА 270710 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в 

<

адрес> получил повреждение всех деталей передней части и подкапотного пространства, зафиксированных на представленных на исследование фотоснимках. Определить, могли ли образоваться повреждения на левой боковой стороне автофургона, не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗСА 270710 государственный регистрационный знак №, в результате повреждения автофургона в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом затрат на устранение повреждения панели левой боковины термобутки, с учетом износа ТС, на дату ДТП составляет 120 376 рублей 11 копеек. 

Стоимость восстановительного ремонта ЗСА 270710 государственный регистрационный знак №, в результате повреждения автофургона в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без затрат на устранение повреждения панели левой боковины термобутки, с учетом износа ТС, на дату ДТП составляет 114 114 рублей 18 копеек. 

Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют специальное образование, опыт работы по специальности и экспертной деятельности. Выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах законодательства. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы.

Участвующими в деле лицами данное экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, судом за основу при вынесении решения берутся заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 114 114 рублей 18 копеек, поскольку достоверных и допустимых доказательств получения повреждений на панели левой боковины термобутки при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем УАЗ-3962, государственный peгистрационный знак №, суду не представлено.

Также истцом при предъявлении иска были заявлены требования о взыскании с ответчика, уплаченной им государственной пошлины в размере 6 076 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены частично, таким образом, по мнению суда с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 3228 рублей исходя из цены иска 114 114 рублей 18 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 114 114 (сто четырнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 18 копеек, а так же судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3228 рублей, всего 117 342 (сто семнадцать тысяч триста сорок два) рубля 18 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 16 февраля 2018 года.

Председательствующий судья К.Н. Комашко