Дело № 1-562/2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Керчь 23 декабря 2024 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Алтанец И.Г.,

с участием государственного обвинителя – Мелешко С.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – ФИО1,

защитника – адвоката – Зыбиной В.В.,

подсудимого – ФИО2,

при секретаре – Пивоваровой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка, трудоустроенного 

<

адрес>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут в условиях светлого времени суток, ясной погоды, и сухого асфальтового покрытия ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем ЛИФАН 214801 регистрационный знак №, осуществлял движение по шоссе Героев Сталинграда 

<

адрес> Республики Крым, со стороны 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> шоссе Героев Сталинграда, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по своей преступной небрежности, в нарушение п.14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.11.1993г. №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановится или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», а также в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому « Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения и избежать причинение вреда, вблизи 

<

адрес> расположенного по шоссе героев Сталинграда 

<

адрес> Республики Крым не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно направления движения автомобиля, и совершил на неё наезд. 

В результате нарушений водителем ФИО2 п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Перелом левой височной кости. Эпидуральная гематома левой височной доли, перелом заднего отрезка 3 ребра слева. Ушиб легких с двух сторон. Отрыв апофиза латеральной лодыжки в левом голеностопном суставе. Гематома теменной области слева. Ушибы, ссадины левого плечевого сустава; ссадины левой кисти; ушиб, ссадины левого коленного сустава. Переломы дистального метаэпифиза и шиловидного отростка правой лучевой кости. Данная травма, согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.1.2), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении последнего от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, о чем подала письменное заявление. Потерпевший №1 подтвердила, что ФИО2 полностью загладил причиненный преступлением ущерб, возместил моральный и материальный вред затраченный ею на лечение а также реабилитацию здоровья, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей об освобождении ФИО2 от уголовного ответственности в связи с примирением сторон. 

Основания и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ участникам процесса разъяснены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Причастность ФИО2 к совершенному преступлению достаточно подтверждается представленными материалами уголовного дела, имеются веские основания обвинять его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. (л.д.112)

Учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и признает ФИО2 вменяемым.

Характеризуя ФИО2 следует отметить, что последний по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.116), ранее не судим (л.д.110-111).

Инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ отнесено ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. 

Требования ст. 25 УПК РФ, 27 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу сторонами соблюдены, так как подсудимый ранее не судим, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; от потерпевшей поступило письменное заявление, в котором она просит суд прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, в связи с примирением с ним и освободить его от уголовной ответственности; к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет. Подсудимый не возражал о прекращении в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшей.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый и потерпевшая друг с другом примирились. В соответствии со ст. 236 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей и приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением сторон. 

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить, поскольку в ней отпала необходимость.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченные адвокату ФИО8, за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд, -

п о с т а н о в и л :

Уголовное преследование ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. 

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

автомобиль ЛИФАН 214801 регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение ФИО2 оставить по принадлежности за последним. (л.д. 99-102).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья подпись И.Г. Алтанец