Дело 2-632/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М., 

с участием прокурора Лысьвенской городской прокуратуры Кабыш Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Свои требования мотивировал тем, что приговором Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.131, п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ к лишению свободы. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 131 УК РФ прекращено по п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ. То есть, есть за ним признано право на реабилитацию, и он вправе требовать компенсации морального вреда. В ходе незаконного уголовного преследования, истец был вынужден доказывать то, что его действия не являлись умышленными, он постоянно испытывал страх за свое здоровье, находился в тяжелом психоэмоциональном состоянии и претерпел нравственные страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в сумме 22 000 руб. 

Судом к участию в деле привлечен соответчиком привлечено Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, а также Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел по Пермскому краю, Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу. 

Истец ФИО12 отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд не этапирован ввиду отсутствия процессуальной нормы. От иска не отказался, своего представителя в суд не направил, ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявлял.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО13 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ему морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Просил учесть индивидуальные особенности истца, который ранее неоднократно судим, в настоящее время осужден за тяжкое преступление. 

Представитель Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО14 в письменном отзыве относительно исковых требований возражал, указав, что представляемый им Отдел не является надлежащим ответчиком по делу. Также просил учесть, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, все утверждения о нравственных страданиях носят декларативный характер.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по Пермскому краю ФИО15 в письменном ходатайстве просила в удовлетворении иска отказать, доводы, изложенные в отзыве Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу поддерживает в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, принимая ко вниманию заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить требования истца, суд приходит к следующему.

Так, согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, предусмотрено право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, в том числе предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ч.1, п. 3 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как следует из материалов гражданского дела и уголовного дела №, ФИО16 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст. 131 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 131, п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ.

Приговором Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 131, п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.37-45 том 3). 

Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО18 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.131 УК РФ прекращено на основании п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.46-48 том 3). 

Как указал Конституционный Суда Российской Федерации в своём Определении от 16.02.2006 № 19-О по жалобе ФИО1, ни в статье 133, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку истец ФИО19. обвинялся в совершении разных преступлений, каждое из них должно рассматриваться самостоятельно с позиции возможного возмещения вреда при отсутствии в действиях лица состава любого из этих преступлений. Уголовное дело в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.131 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Таким образом, истец обладает правом на реабилитацию, включающим в себя право на компенсацию морального вреда. Нравственные страдания истца в таком случае не подлежат отдельному доказыванию, поскольку очевидно негативное проявление по отношению к его личности недостатков уголовного преследования. 

В связи с этим, доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд считает несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд учитывает, что сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, безусловно, привели к нравственным страданиям, которые были вызванным дискомфортом, неудобством и переживанием истца, поскольку общий объем обвинения является самостоятельным фактором, влияющим на длительность уголовного преследования, судебного разбирательства. 

Вместе с тем, незаконное уголовное преследование истца не повлекло увеличение срока содержания под стражей истца и срока назначенного ему наказания. Суд учитывает и то, что истец обвинялся в совершении других особо тяжких преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетнего ребенка, по которым был осужден. Доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий, в том числе в виде причинения ущерба здоровью в связи с привлечением к уголовной ответственности, суду не представлено. 

Суд также учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного его обогащения.

При таком положении, суд приходит к выводу, что принципам разумности и справедливости в данном случае будет отвечать компенсация в 1000 руб., в остальной части требования истца следует считать завышенными.

Взыскание в пользу истца в данном случае следует произвести с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в силу прямого указания закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО20 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 1000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: