Уг. дело № 1-81/2024 (12401330094000090) 

УИД 43RS0043-01-2024-000690-41

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года пгт Арбаж Кировской области 

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смирнова И.В.,

при секретаре судебного заседания Когут Е.В., 

с участием государственного обвинителя в лице прокурора Арбажского района Кировской области Рябова А.Ю., 

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Важенина В.П., 

представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от 02.07.2024,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца д. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области, гражданина Российской Федерации, имеющего образование пять классов, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенного, имеющего доход от временных заработков, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: Кировская область, Арбажский район, с. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д. № 

<

...> кв. № 

<

...>, проживающего по адресу: Кировская область, Арбажский район, с. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д. № 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

26.04.2024 в период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО4 пришел в квартиру ФИО1., расположенную по адресу: Кировская область, Арбажский район, с. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д. № 

<

...>, кв. № 

<

...>, с целью помочь с похоронами умершей сожительницы последнего. Находясь в указанной квартире один, в указанный период времени ФИО4 вспомнил о том, что накануне ФИО1 сообщил ему, что его умершая сожительница хранила значительную сумму денежных средств в книгах, стоящих на полке шкафа в большой комнате, после чего у него возник преступный умысел на хищение данных денежных средств, принадлежащих ФИО1 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – денежных средств ФИО1., ФИО4, находясь в указанном месте и время, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стал отыскивать в квартире денежные средства ФИО1, проверяя содержимое шкафов и иные возможные места их хранения, с целью совершения их дальнейшего хищения. Довести преступление до конца ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как все денежные средства в сумме 20 000 рублей были накануне вынесены ФИО1 из квартиры. В случае доведения преступления до конца ФИО4 мог причинить ФИО1 имущественный ущерб на сумму 20 000 рублей, который бы для потерпевшего являлся значительным.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО4 оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) следует, что в ходе предварительного расследования он также полностью признавал вину в инкриминируемом преступлении, дав показания по своему содержанию соответствующие описанию преступного деяния в описательной части приговора (л.д.76-79, 86-87).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил правильность оглашенных показаний. 

Потерпевший ФИО1 с учетом показаний, данных им в период предварительного расследования (л.д. 56-58), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим, пояснил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у него умерла сожительница ФИО2. На следующий день 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 05 или 06 часов утра он пошел к ФИО4, чтобы попросить помочь его погрузить тело ФИО2 в машину, на что последний согласился. После этого он ушел ООО СХП «

<

данные изъяты>». Около 09 часов этого же дня он вернулся домой. Около своей квартиры он встретил ФИО3., которая ему сообщила, что утром она заходила в его квартиру и там обнаружила ФИО4, в квартире были разбросаны вещи. Ранее в ходе совместного распития спиртного он рассказывал ФИО4, что в шкафу хранятся деньги в сумме 20 000 рублей, однако, перед уходом из дома 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он их забрал с собой. В случае хищения денежных средств, в размере 20 000 рублей, ущерб был бы для него значительным. Из квартиры ничего не пропало.

Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 70-72), оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> умерла ее знакомая ФИО2, которая проживала по адресу: с. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д. № 

<

...>, кв. № 

<

...> вместе с сожителем ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она по просьбе дочери ФИО2 - 

<

данные изъяты> пошла к ним домой, чтобы забрать паспорт ее матери, документы надо было передать с машиной, которая должна была увезти тело ФИО2 в морг в г. Яранск. Когда она зашла в квартиру, то обнаружила беспорядок в квартире. ФИО1 дома не было. На кухне квартиры она увидела ФИО4, который что-то искал в холодильнике. В квартире, кроме ФИО4 никого не было. Попросила ФИО4 уйти из квартиры, на что он стал на нее кричать. Она взяла паспорт и одежду, которые уже были приготовлены, и вышла из квартиры. ФИО4 вышел из квартиры за ней следом. О данном случае она сообщила ФИО1

Судом также исследованы письменные материалы дела, представленные стороной обвинения:

- рапорт КУСП № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 08 часов 56 минут по телефону поступило сообщение от ФИО1, через систему 112, о том, что в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 56 минут неизвестный зашел в квартиру и устроил беспорядок (л.д. 4);

- протокол явки с повинной от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого ФИО4 сообщил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 07 часов до 08 часов он зашел в квартиру ФИО1 по адресу Кировская область, Арбажский район, с. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д. № 

<

...>, кв. № 

<

...> чтобы помочь ему вынести труп его покойной супруги. ФИО1 в это время дома не было. Он знал, что ФИО1 хранит крупную сумму денег в книжке, стоящей на полке шкафа в большой комнате. В это время у него возник умысел на хищение указанных денежных средств с целью дальнейшего использования в своих целях. После этого он стал осуществлять поиски денег, но не нашел их (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: Кировская область, Арбажский район, с. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д. № 

<

...>, кв. № 

<

...>, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире и по результатам осмотра изъяты следы рук (л.д.7-14);

- заключение эксперта № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук принадлежат ФИО4 (л.д.29-37);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого были осмотрены четыре отрезка полимерной ленты со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: Кировская область, Арбажский район, с. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д. № 

<

...>, кв. № 

<

...> (л.д.46-49). 

Согласно ст. 17 УПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом. 

В силу ст. 88 УПК РФ - каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

При этом суд считает возможным принять за основу, в части согласующихся с другими доказательствами, показания потерпевшего ФИО1., оглашенные показания свидетеля ФИО3., а также оглашенные показания подсудимого ФИО4, поскольку они в достаточной степени последовательны и непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются заключениями экспертиз и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Эти доказательства взаимно дополняют друг друга и с достоверностью позволяют установить обстоятельства совершенного преступления.

Давая оценку квалификации предъявленного ФИО4 обвинения суд исходит из следующих норм права. 

По смыслу уголовного закона Российской Федерации по краже (статья 158 УК РФ) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества (денежных средств) в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, в том числе обратить имущество в свою пользу или в пользу иных лиц, распорядится любым иным способом в своих интересах с корыстной целью. 

ФИО4 своими умышленными и противоправными действиями, намеревался причинить ФИО1 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. Действия подсудимого носили прямой умысел, были направлены на завладение чужим имуществом против воли собственника, никаких прав на имущество потерпевшего он не имел, при этом ФИО4 действовал тайно и преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

В связи с чем действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку подтвержден показаниями потерпевшего ФИО1 и материалами дела. Денежная сумма 20 000 руб., которую мог похитить подсудимый, для потерпевшего является значительной с учетом его материального положения, поскольку у ФИО1 заработок составляет около 17 000 руб. в месяц, других источников дохода не имеет.

<

данные изъяты> (л.д. 42-44).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, основаны на непосредственном обследовании подэкспертного (подсудимого), согласуются с иными характеризующими его данными, в связи с чем суд признает ФИО4 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания подсудимого в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4, который совершил покушение на умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений, вину признал в полном объеме, имеет постоянное место жительства, сожительствует, без определенных занятий, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи. 

Суд при назначение наказания также учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. 

По месту жительства ФИО4 характеризуется посредственно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками и совершению правонарушений(л.д.97,99). 

По сведениям КОГБУЗ «Арбажская ЦРБ» ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>: «

<

данные изъяты>» ( л.д.101,102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: 

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

- признание вины, раскаяние в содеянном; 

- наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка у виновного;

-

<

данные изъяты>. 

Сведений о наличии иных смягчающих обстоятельств у ФИО4 сторонами суду не представлено и судом не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания судом учтено состояние здоровья ФИО4

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости применения при назначении наказания ФИО4 положений ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, которое назначается с учетом требований ст. 49 УК РФ. По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить исправление ФИО4, предупредит совершение им новых общественно опасных деяний и будет справедливым. Назначение более мягкого вида наказания – штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая имущественное положение подсудимого. Кроме того, по убеждению суда, назначение ФИО4 наказания в виде штрафа не приведёт к достижению его целей. 

При определении ФИО4 размера наказания судом учтено положения ч.1 ст.62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, в целях обеспечения надлежащей явки и поведения ФИО4 в ходе дальнейшего производства по делу, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи защитнику и о процессуальных издержках разрешен судом одновременно с вынесением приговора отдельным постановлением в соответствии с ч. 3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 - 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство следы рук хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Яранский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Смирнов И.В.