Судья Кравченко Ю.Г. Дело № УК 22-986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 11 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием 

прокурора Богинской Г.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Кузнецова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 сентября 2025 г. включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кузнецова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ, было возбуждено 28 мая 2025 г.

В этот же день ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в данном преступлении.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 28 сентября 2025 г.

29 мая 2025 г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 27 июля 2025 г.

05 июня 2025 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ.

18 июля 2025 г. следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что закончить предварительное следствие до истечения установленного обвиняемому срока содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий, а основания для изменения или отмены избранной ему меры пресечения отсутствуют.

Ходатайство следователя судом первой инстанции удовлетворено. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить ему меру пресечения на домашний арест, указывая, что инкриминированные ему события имели место в марте 2024 г., после чего им никаких противоправных действий не совершалось, он сотрудничает с органом предварительного расследования, скрываться на намерен, имеет постоянную регистрацию в 

<

адрес>, где проживает с бывшей супругой, на территории 

<

адрес> проходил послушание с целью принятия монашеского пострига, является самозанятым медиа-предпринимателем и постоянно ездит в рабочие командировки по стране и ближайшим странам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, публиковал статьи на военно-патриотические темы, имеет заболевание, требующее постоянного медицинского наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Вопреки доводам стороны защиты, при принятии решения судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а приобщенные к ходатайству следователя материалы содержат конкретные сведения, указывающие на наличие события преступления и причастность к нему обвиняемого ФИО1

Как верно установлено судом, порядок его задержания, привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

Согласно представленным материалам, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, выполнить которые до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным.

Судом верно установлено, что основания, которые учитывались при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Согласно представленным материалам, он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, по месту регистрации продолжительные периоды времени не проживает, длительное время находился на территории иностранного государства, негативно относится к действующей власти и государственным органам. 

Приведенные данные в совокупности с имеющимися в представленных материалах сведениями об обстоятельствах преступления, в совершении которого он обвиняется, к настоящему времени не утратили своего значения и являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

Избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Сведений о том, что обвиняемый в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы о наличии у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, стороной защиты в суде первой инстанции не заявлялись и не проверялись. Перед органами предварительного расследования вопрос о проведении медицинского обследования не ставился.

Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции с учетом степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, данных о его личности, не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов, возражения участников процесса против заявленного следователем ходатайства судом исследовались и доводы проверялись. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: