РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г.Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Валиахметовой А.Р.

с участием представителя истца адвоката Исаковой Т.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.; ответчика; представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-739/17 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилcя в суд к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по день вынесения решения суда, обязании исполнить обусловленное договором обязательство по выполнению работ по поставке и сборке кухонного гарнитура, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели № в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работу по изготовлению, доставке и сборке кухонного гарнитура до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик – принять результат работы и оплатить его. Общая сумма по договору составила 

<

данные изъяты>, которая передана ответчику наличными. ДД.ММ.ГГГГ истцу доставили гарнитур, в котором цвет нижних фасадов (цвет «кофе металлик») не соответствовал заказанному цвету – «кофе с молоком», как и ручки дверок гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ в ходе установки перепутали шкафчики местами, что привело к неправильному выпилу столешницы, т.е. выпилили место под встраиваемую варочную панель не в том месте. Столешницу по устной договоренности ответчик заменил, но на цвет, не соответствующий договору. При замене фасадов оказалось, что на одной дверце нет фрезеровки. При установке верхней части гарнитура выявили неисправность доводчиков шкафов, несоответствие ящика, запланированного над холодильником, размерам кухни. На момент подачи иска данные недостатки ответчиком не устранены. На основании п.5 ст.28 Закона РФ «»О защите прав потребителей истец рассчитал неустойку, исходя из общей цены договора и 76 дней просрочки, в размере цены товара по договору. 

Уточнив исковые требования, истец просит обязать ответчика устранить недостатки кухонного гарнитура путем установки шкафа над холодильником, замены дверцы шкафа без фрезеровки, замены доводчика на одном шкафу; взыскать неустойку за 

<

данные изъяты> дней в размере 

<

данные изъяты>, что с учетом п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет цену договора 128 461,0 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает, устно пояснила, что ответчиком до настоящего момента недостатки выполненных работ не устранены. 

Ответчик, его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования не признают в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление; акцентировали внимание суда на том, что сборка изделия выполнена в установленный договором шестидневный срок (

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует подписанный заказчиком акт приемки выполненных работ, в котором истец выразила отсутствие с её стороны претензий по сроку и качеству выполненных работ, прерывание срока сборки было вызвано, в том числе и по желанию самого заказчика.

Заслушав доводы сторон, представителя ответчика, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1 и исполнитель ФИО8 заключили договор купли-продажи мебели № (далее по тексту – договор), по которому последний обязался в обусловленные договором сроки передать продукцию в собственность покупателя ФИО1, а покупатель ФИО1 – принять передаваемую продукцию и оплатить ее в установленные сроки.

Размеры, количество и цвет оговорены с заказчиком и занесены в эскиз-заказ, являющийся частью договора; наименование, спецификация и сроки поставки продукции согласовываются сторонами и утверждаются в заказе-спецификации.

В приложении № к договору стороны определили характеристики кухонного гарнитура, являющегося предметом договора: 

<

данные изъяты>

При этом представленное сторонами изображение эскиз-заказа к договору не позволяет достоверно определить наличие на шкафах гарнитура фрезеровки.

Согласно разделу 2 договора общая стоимость товара составляет 

<

данные изъяты>, оплата которой производится следующим образом: 50% от стоимости изделия – в день заключения договора, 

<

данные изъяты> - перед доставкой мебельной продукции. Монтаж мебельной продукции будет производиться после полной оплаты по договору. Стоимость установки кухни составляет 10% от общей стоимости товара, т.е. 

<

данные изъяты> 

Во исполнение пунктов 2.1, 2.2 договора заказчик ФИО1 уплатила цену товара в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму предоплаты 

<

данные изъяты> и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> в счет окончательной оплаты за кухонный гарнитур. 

Срок и порядок доставки товара заказчику установлен разделом 3 договора: 45 календарных дней и 7 дней – по адресу, указанному заказчиком в договоре (с момента заключения договора). При этом исполнитель согласовывает с заказчиком день завоза продукции.

Таким образом, обязательства по доставке заказчику кухонного гарнитура должны были быть выполнены ответчиком к ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон, претензии ФИО1 и ответа ФИО10 на претензию ФИО1 усматривается, что фактически заказанный истцом кухонный гарнитур был доставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Требований по исполнению обязательства по доставке изделия истцом не заявлено.

Также разделом 3 договора предусмотрено, что установка кухонного гарнитура производится от 1 до 7 дней в зависимости от сложности установки. 

Судом установлено, что сборка изделия ответчиком выполнялась в течение шести дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца сводятся к тому, что в ходе процесса установки перепутали шкафчики местами, что привело к неправильному выпилу столешницы, которую исполнитель по устной договоренности заменил, но на цвет, не соответствующий договору; при замене фасадов оказалось, что на одной дверце нет фрезеровки; при установке верхней части гарнитура выявили неисправность доводчиков шкафов, несоответствие ящика, запланированного над холодильником, размерам кухни.

Отвечая на претензию заказчика, ИП ФИО3 признает несоответствие цвета фасада одного из шкафов выбранному заказчиком, сборка кухонного гарнитура завершена ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что требуемая заказчиком на фасаде одного из ящиков фрезеровка эскиз-заказом не была предусмотрена, ящик, запланированный к установке над холодильником, был доставлен своевременно, но с вертикальным открыванием, а не горизонтальным, как желала заказчица, что однако не соответствует эскиз-заказу.

Ответчик ссылается на то, что за нарушение сроков доставки и сборки заказчику выплатил неустойку в размере 

<

данные изъяты> а также предоставил в подарок фурнитуру в виде ручек к фасадам в количестве 23 штук на сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ответчик суду пояснил, что во исполнение обязательств новые двери с фрезеровкой поступили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были установлены.

ДД.ММ.ГГГГг. стороны подписали акт № сдачи-приемки работ по установке кухонного гарнитура, свидетельствующий о фактическом окончании данного вида работы, претензий по объему, качеству и срокам оказания которой заказчик ФИО1 в акте не отразила, акт подписала собственноручно.

При таких обстоятельствах требование об обязании устранить недостатки в установке кухонного гарнитура путем установки шкафа над холодильником, замены дверцы шкафа без фрезеровки, замены доводчика на одном шкафу удовлетворению не подлежит.

Заявляя, что ответчиком не установлен шкаф над холодильником, не заменен фасад без фрезеровки на одном из шкафов, не заменены петли с доводчиками на одном из шкафов, истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы, обусловленной договором.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из ответа исполнителя на претензию заказчика следует, что первым признаются такие недостатки изделия, как несоответствие цвета доставленного фасада одного из шкафов выбранному заказчиком при заключении договора; отсутствие фрезеровки на одной из дверок кухонного гарнитура; несоответствие размерам кухни шкафа, запланированного над холодильником. Относительно неисправности доводчика одного из навесных шкафов исполнитель выразил готовность произвести замену в рамках гарантийного срока обслуживания фурнитуры, установленной на кухонном гарнитуре. 

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчёт неустойки истца от стоимости заказа не соответствует требованиям вышеприведенных норм материального права, подлежит удовлетворению в неполном объеме.

Так, п.2.3 договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами определена стоимость установки мебели 

<

данные изъяты> 

При произведении расчета с указанного размера, периода и положений Закона «О защите прав потребителей», сумма неустойки соответствует её предельному размеру 

<

данные изъяты> 

При этом довод ответчика о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> материалами дела не подтвержден.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года, № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Истец, заказывая в предметы кухонной мебели и оплатив их полную стоимость, рассчитывала ими своевременно и ежедневно пользоваться, однако была лишена этой возможности ввиду ненадлежащего неисполнения ответчиком своих обязательств. 

Таким образом, суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судебные расходы по уплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, объема удовлетворенных требований, выполненных работ в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истцом представлены суду доказательства обращения к ответчику в досудебном порядке для добровольного исполнения требований, в связи с чем, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты>.

В силу части 3 статьи 17 Закона РФ № 2300- I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации и налогах и сборах. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из имущественного и неимущественного требований, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в местный бюджет муниципального образования г. Ханты-Мансийск в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по установке кухонного гарнитура в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований об обязании устранить недостатки в установке кухонного гарнитура путем установки шкафа над холодильником, замены дверцы шкафа без фрезеровки, замены доводчика на одном шкафу; неустойки отказать.

Взыскать с ФИО13 в доход муниципального образования г.Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2017 года. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А.Литвинова