Дело № 2-402/2024 (2-3947/2023)

УИД 34RS0005-01-2023-005071-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 09 апреля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при секретаре Трафимовой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волжского Волгоградской области, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

прокурор г. Волжского Волгоградской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО1 денежных средств в виде взятки в размере 140 000 рублей, путем взыскания указанных денежных средств в доход государства, а также взыскании с ФИО1 судебных расходов.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №68 от 19 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО1 взял денежные средства в размере 140 000 рублей у своей знакомой ФИО2, которая обратилась к нему с просьбой об оказании помощи в получении отсрочки от военной службы в отношении своего сына в виде дачи взятки должностным лицам комиссариата г. Волжского Волгоградской области. Таким образом, ФИО1 получил денежные средства за действия, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, следовательно, указанные денежные средства подлежат возмещению в доход государства.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика протокольным определением суда от 19 марта 2024 года привлечена ФИО2

В судебном заседании действующая по поручению прокурора г.Волжского Волгоградской области – старший помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Федорова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что назначенное ему наказание им отбыто, а полученные денежные средства от ФИО2 в пользу государства конфискованы не были.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил удовлетворить исковые требования к ФИО1 в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания. 

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п. 

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий. 

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса. 

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. 

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приговором мирового судьи судебного участка №68 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 19 сентября 2023 года по делу №1-68-20/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Гражданский иск прокурора г. Волжского Волгоградской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с ФИО1 в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, в размере 140 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Названным приговором установлено, что ФИО3 обратилась к знакомому ФИО1 с просьбой об оказании помощи в получении отсрочки от призыва на срочную военную службу для своего сына путем передачи взятки должностным лицам военного комиссариата. ФИО1 в свою очередь, реализуя преступный умысел, направленный на мошенничество, действуя путем обмана, сообщил ФИО3, что за взятку в размере 200 000 рублей, впоследствии уменьшив сумму взятки до 140 000 рублей, сможет решить данный вопрос. Между тем, ФИО1 планировал похитить указанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Волжский СУ СК РФ по Волгоградской области по уголовному делу №12302180010000077 уголовное преследование по ч.3 ст. 291 УК РФ по факту дачи взятки должностному лицу через посредника в значительном размере по признакам преступления, предусмотренных ч.3 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Инициируя подачу настоящего иска, прокурор, руководствуясь положениями ст. 169 ГК РФ, полагал, что действия ФИО1 установленные вышеуказанным приговором, являются основанием для признания заключённой между ответчиками сделки ничтожной, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем просил взыскать денежные средства в доход Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более, после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Как с очевидностью следует из исследованных письменных доказательств по делу, за совершение действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО1, вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде обязательных работ, при этом конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом РФ, суд в отношении его не применил.

Таким образом, проанализировав приведение выше положения закона, суд исходит из того, что действия по хищению чужого имущества путем обмана или по получению взятки и совершению сделки регулируются различными отраслями права, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодифицированного акта, - двустороннюю реституцию, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом, и учитывая, что при вынесении приговора в отношении ФИО1 не установлено оснований для конфискации его имущества, применение данной меры уголовно-правового характера в рамках гражданского судопроизводства с использованием заявленного прокурором института гражданского права правомерным признать нельзя.

В силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства. 

При этом, Федеральный закон №273 от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия, предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г. Волжского Волгоградской области, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора г. Волжского Волгоградской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2024 года.

Судья Юдина Ю.Н.