№2-454/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Давлеканово РБ 

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 79529 рублей; сумму неустойки в размере 96195 рублей; в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей; расходов по оплате юридических услуг – 15000 рублей; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей; расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом истцу денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Альфа страхование». 30.11.2017 ответчику было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае с описью прилагаемых документов. На основании страхового акта ответчиком была частично исполнена обязанность по перечислению в его адрес денежных средств, в связи со страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены денежные средства в размере 102200 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился ИП П.В.В., для проведения независимой экспертизы, за проведение которой он уплатил 10000. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 181729 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику досудебную претензию на сумму 79529 рублей, из них: 79529 рублей оставшаяся часть восстановительного ремонта и 10000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы. Однако ответа не последовало, денежные средства перечислены не были, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу неустойку и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Для защиты его интересов им был заключен договор на оказание юридических услуг, за что им было уплачено 15000 рублей. Также им выдана доверенность на ведение дела, связанного с причинением вреда автомобилю. За нотариальные услуги по выдаче доверенности он оплатил нотариусу 1300 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, на своем личном участии при рассмотрении дела не настаивали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст.333 ГК РФ. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.11.2017 в 18 часов 17 минут возле дома № 20 по ул.Аксакова в г.Давлеканово и причинение в результате его вреда, а также наличие обязанности ответчика по возмещению ущерба при наличии страхового случая. 

Факт обстоятельства дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждаются представленными истцом документами. 

Согласно полису ЕЕЕ № гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае с описью прилагаемых документов. 

На основании страхового акта ответчиком была частично исполнена обязанность по перечислению в его адрес денежных средств, в связи со страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены денежные средства в размере 102200 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. 

В соответствии с экспертным заключением ИП П.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 181729 рублей 50 копеек. 

Данное экспертное заключение является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, отчет содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Стоимость услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 89529 рублей, из них: 79529 рублей оставшаяся часть восстановительного ремонта и 10000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, доказательств выплаты истцу оставшейся части страхового возмещения и понесенных затрат ответчиком в суд не представлено. 

Оценивая доводы истца и его представителя об основаниях возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, по убеждению суда они регулируются ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральном законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 433-П. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Таким образом, как следует из содержания названных правовых норм, одним из необходимых документов для определения страховых выплат является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда. 

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 и ч.1 ст. 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 79529 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом размер неустойки заявлен с 20.12.2017 в размере 121 день.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта удовлетворены в размере 79529 рублей, суд находит неустойку в размере 96195 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 25000 рублей.

При этом, суд учитывает, что в своем отзыве представитель ответчика, просил применить ст.333 ГК РФ.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2500 рублей 

Обоснованность истца о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя обусловлена п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», без применения иных финансовых санкций на которые ссылается истец.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39764 рубля 50 копеек.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дело видно, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поэтому, с учетом характера рассматриваемого дела, его сложности, суд находит размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств, не соразмерными и необходимым взыскать частично в размере 7000 рублей. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату экспертных услуг, согласно представленной истцом квитанции на 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1300 рублей.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, истец обратился к ИП П.В.В., для проведения независимой экспертизы, за проведение которой он уплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для защиты своих интересов ФИО3 обратился к нотариусу за составлением доверенности, за услуги нотариуса он уплатил 1300 рублей. Согласно настоящей доверенности ФИО6 уполномочил ФИО4 вести его дела, в том числе по вопросам взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Фольксваген пассат, г/н №. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4085 рублей 87 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. 

Оснований для отклонения иска нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму восстановительного ремонта – 79529 рублей; сумму неустойки в размере 25000 рублей; в счет компенсации морального вреда – 2500 рублей; расходов по оплате юридических услуг – 7000 рублей; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей; расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей и штраф в размере 39764 рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4085 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. 

Судья: подпись.

Копия вера. Судья: С.Ф.Шаранов