<

данные изъяты>

дело № 1-119/2025

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 25 марта 2025 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н. Л.,

при секретаре Негматовой Д. А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Верхняя Пышма ФИО1,

потерпевшей Л.Н.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Наумовой М. Н.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

содержавшегося под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ 24 декабря 2024 года, которому 24 декабря 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 тайно похитил имущество Л.Н. с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершил в г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах. 

20 декабря 2024 года до 08:04 Суфиев на земле у торгового центра «Куприт» в 

<

...> обнаружил оформленную на имя Л.Н. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, на котором находились денежные средства в размере не менее 1 463 руб. 33 коп.

В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета данной банковской карты.

Реализуя возникшее преступное намерение, Суфиев, осознавая, что он не имеет права распоряжаться денежными средствами на счете указанной банковской карты, воспользовавшись тем, что у банковской карты имеется функция бесконтактной оплаты, 20 декабря 2024 года в период с 08:04 по 11:13 приобрел различные товары, осуществив их оплату денежными средствами потерпевшей Л.Н., находящимися на банковском счете № в ПАО «Сбербанк», а именно совершил в г. Верхняя Пышма следующие операции по бесконтактной оплате покупок: 

- с 08:04 до 08:09 в магазине «Пятерочка» по ул. Огнеупорщиков, 5/1 - 2 операции на сумму 119 руб. 99 коп. и 655 руб. 40 коп.;

- с 11:12 до 11:13 в магазине «Магнит» по ул. Огнеупорщиков, 1 «б» - 2 операции на сумму 679 руб. 95 коп. и 7 руб. 99 коп.

В результате преступных действий ФИО2 20 декабря 2024 года в период с 08:04 по 11:13 с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № были списаны принадлежащие Л.Н. денежные средства в общем размере 1 463 руб. 33 коп., которыми Суфиев распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Л.Н. ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, пояснив, что ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме, они достигли примирения. От дачи других показаний Суфиев отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В этой связи по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Суфиев, полностью признавая вину в совершении преступления, пояснял, что 20 декабря 2024 года в утреннее время на тропинке за магазином «Куприт» в 

<

...> его малолетняя дочь нашла и передала ему банковскую карту. Осмотрев карту, он увидел, что карта была выпущена ПАО «Сбербанк», имела функцию бесконтактной оплаты. Он положил карту в карман, после чего зашел в магазин «Пятерочка» по ул. Огнеупорщиков, 5/1, где совершил несколько покупок, на общую сумму до 1 000 руб., чтобы при списании денежных средств не вводить пароль. Далее в этот же день после 11:00 он зашел в магазин «Магнит» по ул. Огнеупорщиков, 1 «б», где приобрел несколько банок энергетических напитков и чипсов, совершил оплату найденной банковской картой. Всего с данной карты он потратил около 1 400 руб. 24 декабря 2024 года к нему на работу приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел, где он рассказал обстоятельства совершения 4-х покупок с помощью найденной банковской карты (л. 

<

...> 123-126). 

Эти показания подсудимый полностью подтвердил в суде.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Л.Н. в судебном заседании показала, что у нее имеется дебетовая банковская карта, открытая на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк» в 

<

...>, на которую зачисляется заработная плата. Накануне вечером она ходила в магазин за покупками и, полагает, что выронила банковскую карту. 20 декабря 2024 года утром в мобильном приложении банка она увидела СМС-сообщения о списании денежных средств в магазинах «Пятерочка» и «Магнит» на ул. Огнеупорщиков в г. Верхняя Пышма. Поскольку данных покупок ни она, ни ее дочь не совершали, и она не нашла у себя данную банковскую карту, она заблокировала данную карту и обратилась с заявлением в полицию. Всего со счета карты было похищено 1 463 руб. 33 коп. Подсудимый полностью возместил ей причиненный ущерб в размере 2 000 руб., принес извинения, она его простила, никаких претензий к нему не имеет, между ними достигнуто примирение, поэтому просила прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело в связи с примирением сторон. 

О полном возмещении Л.Н. ущерба в размере 2 000 руб. в материалах дела имеется ее расписка (л. д. 67). 

В заявлении от 20 декабря 2024 года (л. д. 4) потерпевшая Л.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 20 декабря 2024 года в период с 08:04 до 11:13 со счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк» похитил денежные средства в общем размере 1 463 руб. 33 коп.

Списание денежных средств с банковского счета № банковской карты Л.Н., открытой в ПАО «Сбербанк», 20 декабря 2024 года в общем размере 1 463 руб. 33 коп. подтверждено выпиской по счету дебетовой карты, справками по операции от 20 декабря 2024 года, фотоснимками данных мобильного приложения банка о совершении платежей, расшифровкой операций и сведениями о банковской карте (л. 

<

...>, 62-64, 65-66, 61, 72, 74).

Все документы о банковской карте и о движении денежных средств осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л. 

<

...>).

Помещения магазинов «Пятерочка» и «Магнит», в которых ФИО2 были совершены покупки, осмотрены как место происшествия, изъяты кассовые и товарные чеки, записи камер видеонаблюдения, которые также осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л. 

<

...> 41-45, 46-47).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого в совершении преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что 20 декабря 2024 года Суфиев со счета банковской карты Л.Н. похитил денежные средства в общем размере 1 463 руб. 33 коп, причинив потерпевшей ущерб в указанном размере.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Л.Н. о ставших ей известными обстоятельствах хищения 20 декабря 2024 года денежных средств с банковского счета ее дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» в общем размере 1 463 руб. 33 коп. в результате оплаты покупок, которые она не совершала.

Показания потерпевшей Л.Н. согласуются с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, о том, что обнаружив 20 декабря 2024 года на улице чужую банковскую карту, он с ее помощью совершил несколько покупок в различных магазинах в г. Верхняя Пышма на общую сумму 1 463 руб. 33 коп.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они полны, последовательны, согласуются с показаниями самого подсудимого и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. 

Информацией о намерении потерпевшей оговорить подсудимого суд не располагает: ранее они знакомы не были и не находятся в неприязненных отношениях.

Протоколы допросов ФИО2 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона: он был допрошен в присутствии защитника и переводчика, после разъяснения необходимого объема прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, замечаний участников следственных действий не поступило и в протоколах не зафиксировано. Правильность зафиксированных в оглашенных протоколах показаний Суфиев подтвердил в судебном заседании. Поэтому протоколы допросов ФИО2 признаются судом допустимыми доказательствами. 

Показания подсудимого и показания потерпевшей согласуются с письменными материалами уголовного дела с: заявлением потерпевшей; документами о движении денежных средств, признанными вещественными доказательствами, протоколом их осмотра; протоколами осмотра мест происшествия, изъятыми видеозаписями и протоколом их осмотра.

Действия ФИО2 заключались в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества из владения собственника, совершены с банковского счета потерпевшей из корыстных побуждений, поэтому расцениваются как хищение.

Действия ФИО2 носили тайный характер, что следует из показаний, как потерпевшей, так и самого подсудимого, и объективно подтверждается отсутствием очевидцев.

Поскольку в результате хищения денежные средства были списаны с банковского счета потерпевшей, квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета» нашел свое подтверждение. 

Преступление окончено, так как подсудимый распорядился похищенными с банковского счета потерпевшей денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суфиев характеризуется положительно, он женат, имеет трех малолетних детей, на учетах у нарколога и у психиатра не состоит; он не судим, трудоустроен, оказывает финансовую помощь престарелым родственникам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию преступления, поскольку в объяснении (л. д. 21) и в ходе допросов Суфиев дал подробные, изобличающие себя показания; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, в том числе публичных; положительные характеристики и возраст виновного, совершение им преступления впервые, оказание финансовой помощи престарелым родственникам, состояние здоровья последних.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая имущественное положение ФИО2 и его семьи, отсутствие у него ограничений к труду по состоянию здоровья, наличие иждивенцев, суд считает, что его исправление и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат и судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

При наличии нескольких смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, как ч. 1, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, которое было сопряжено со случайным получением банковской карты ФИО2 в результате ее находки, размер наступивших последствий (1 463 руб. 33 коп.), полное возмещение подсудимым причиненного ущерба в размере, превышающем фактический ущерб, суд приходит к выводу о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку, по мнению суда, фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вид назначенного ФИО2 наказания отвечает требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ и не препятствует применению данных положений. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с применением судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ Суфиев обвиняется в совершении преступления средней тяжести; он ранее не судим, примирился с потерпевшей, принес извинения, возместил причиненный преступлением вред.

Потерпевшая в письменном виде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суфиев не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется и полагает возможным его удовлетворить, освободив ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Оснований для изменения избранной Суфиеву меры пресечения не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств определяется судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия, составили 6 824 руб. 10 коп. (л. д. 195). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5.1 Постановления от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Поскольку в отношении ФИО2 судом постановлен обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, то процессуальные издержки на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 105 000 (ста пяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая время содержания ФИО2 под стражей 24 декабря 2024 года, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, за совершение которого осужден ФИО2, на менее тяжкую – преступление средней тяжести.

От отбывания назначенного наказания ФИО2 освободить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диски с записями и выписки по счету – хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6 824 рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционных жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н. Л. Кипелова