Судья Гюльмагомедов М.Т. дело № 22-1681/2025

Апелляционное постановление

 

21 июля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Алиева З.А.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Бородкиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бородкиной Н.М. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 5 мая 2025 г., в отношении ФИО2. 

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступления адвоката Бородкиной Н.М. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, оправдав ФИО2 за непричастностью к совершенному преступлению, мнение прокурора Алиева З.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд 

установил:

по приговору ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> ДАССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, сроком на 6 месяцев. 

В апелляционной жалобе адвокат Бородкина считает приговор в отношении ФИО19 незаконным и необоснованным, просит его отменить и оправдать ФИО19 за непричастностью к совершенному преступлению. 

В обоснование приводит указанные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления. 

Отмечает, что несмотря на приведенные в обвинительном заключении доказательства виновности ФИО19 в совершении инкриминируемого преступления, защита полагает о наличии допущенных нарушений, препятствующих принятию итогового решения по делу.

Обращает внимание на то, что согласно показаниям ФИО19, у него было не удостоверение, а похожий на него пропуск, где указано ФСБ (как федерация спортивной борьбы). Внешне он похож на удостоверение, однако как таковым не является.

Данные доводы остались не опровергнуты, в показаниях свидетелей приведенных в обвинительном заключении, также в протоколах очных ставок они называют разные надписи в удостоверении, которое они видели, что говорит о том, что их показания являются неточными и приблизительными, разнящимися между собой.

Ссылается на то, что один свидетель указывает должность связист, второй указывает что не было надписи должности, также одни свидетели говорят, что надпись была УФСБ, а другие ФСБ России, что говорит о разных организаций и также подтверждают неполноту и неточность показаний свидетелей, касающихся единственного доказательства виновности ФИО19 - удостоверения.

Заключение эксперта N? 124 от 

<

дата>, согласно которому лицо изображенное на фото от фрагмента удостоверения и фотография с паспорта ФИО19 вероятно одно лицо, носит вероятностный характер, при этом эксперт исследовал фотографию не установленного документа с фотографией ФИО19, которое в своих выводах указал, как удостоверение.

Данный факт является недопустимым доказательством, как и само заключение, поскольку в деле отсутствуют сведения о проведенных исследованиях, что предъявленный ФИО19 не установленный документ внешне схожий на удостоверение - является самим удостоверением. Иными словами, похожий внешне на удостоверение предмет не подлежал исследованию и данный документ не признавался экспертом.

Считает, что поскольку в деле отсутствует само удостоверение, как вещественное доказательство для предъявления участникам процесса, о возможности проводить экспертные исследования по нему, признать что это было удостоверение, а не похожий на него документ, что исключает как сам официальный документ в виде удостоверения, что является предметом квалификации ст. 327 УК РФ.

Указывает, что ссылка на то, что ФИО19 осознавал наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, предъявив удостоверение сотрудника ФСБ желал избежать наступления административной ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в законодательстве не имеется примечаний об освобождении от административной ответственности сотрудников ФСБ, во вторых в деле не имеются каких-либо сведений об административном деле, а также решений, подтверждающих предъявленное обвинение ФИО19 и данное обстоятельство подлежит исключению из обвинения.

Органом следствия и судом так и не установлено, в каких целях ФИО19 хотел по версии следствия использовать документ в виде удостоверения, что указано в предъявленном обвинении ему, которое не соответствует собранным материалам дела. Как следует из материалов дела, ФИО19 находился уже с сотрудниками ДПС, которые уже составили административный протокол и собрали материалы, и использование неустановленного документа ФИО19 не могло и не повлекло каких-либо наделений ему прав и освобождение от каких-либо обязанностей.

Кроме того, в приговоре указано поддельный документ – удостоверение, однако никто из экспертов не признавал его поддельным, что исключает данное обстоятельство из обвинения.

Вместе с тем, как разъясняет Пленум ВС РФ ( Постановление N? 43 от 

<

дата> «О некоторых вопросах судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 324-327 УК РФ» в п.9 указано, что суд должен установить какие именно права мог представить этому лицу или от каких именно обязанностей мог освободить.

Однако в приговоре не указано, какими правами ФИО19 наделен был бы и от чего был освобожден. Учитывая состав преступления, предусмотренных ст. 327 УК РФ указано - удостоверение, а не похожий внешне на него документ, что также исключает состав преступления, и указанное в обвинение обстоятельство.

Далее, органом следствия указано, что ФИО19 порвав удостоверение выкинул его, однако место происшествие не осматривалось в поисках удостоверения, либо предмета похожего на него, орган следствия до сих пор не установил.

СД-диск, где похожий на ФИО19 человек разговаривает с неустановленным сотрудником, в какой день, где и когда был диалог, следствие не выяснило, фоноскопическая экспертиза не назначалась, следователь привел в утвердительной форме как диалог ФИО19 и с кем-то. 

Кроме того, каким способом, где была запись переписана на СД-диск, является ли она монтажом, следствием не выяснилось, подлинный носитель записи не изымался, не осматривался, вещественным доказательством не признавался.

Ответ из Министерства культуры и спорта, согласно которому ФИО19 удостоверение не выдавалось, однако с других федераций сведения не запрашивались, что не опровергает показания данные ФИО19.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО19 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 327 УК РФ, не признал и показал, что в середине октября 2024 года произошло ДТП, о котором он узнал по звонку от двоюродного брата ФИО1, который находился за рулем автотранспорта Мерседес В777ХО26. После чего он пешком пришел на место ДТП на улицу Ярагского, напротив ТЦ 7 Континент, примерно в 2 часа ночи, где уже находились сотрудники ДПС и шел разговор между сотрудниками и участниками ДТП. В тот момент у него в руке было его портмоне с красной обложкой с надписью ФСБ, что обозначало Федерация спортивной борьбы, которое выпало у него из рук. На вопрос сотрудников ДПС является ли он сотрудником ФСБ, он ответил, что не является и сотрудником федеральной службы безопасности он никому не представлялся. После чего, работники ДПС вызвали сотрудника ФСБ для уточнения, хотя он удостоверение им не показывал, оно просто выпало у него из рук. Один из сотрудников поднял выпавший портмоне. Попросив вернуть портмоне, достал из него денежные средства и обратно передал сотруднику полиции по их просьбе на обозрение, для убедительности. Служебного удостоверения сотрудника Федеральной службы безопасности у него не было, это являлось пропуском с фотографией в частную организацию Федерация спортивной борьбы, поскольку он занимался в г. Ставрополь Ставропольского края, и является мастером спорта по вольной борьбе. На место ДТП сотрудниками ДПС был приглашен работник УСБ, который уточнил у него, не является ли он сотрудником ФСБ, и после того, как он показал свой пропуск федерации спортивной борьбы, тот ушел. Указанный пропуск у него изъяли и ему не возвращали. От сотрудников полиции он не убегал и пропуск он не рвал. Водителем автомобиля, с участием которого произошло ДТП, является ФИО1, и когда он подошел на место ДТП, сотрудниками ДПС административный материал уже был оформлен. Вину не признает, пропуск не является удостоверением, он никому его не предъявлял и голос на аудиодиске ему не принадлежит.

Несмотря на непризнание ФИО19 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что 12.10.2024 утром он заступил в наряд «Каскад 110». 13.10.2024 года, примерно в 00:30, по сообщению о ДТП в г. Махачкале в районе 

<

адрес>, напротив ТЦ «7 Континент», прибыл в наряде по указанном адресу. На месте происшествия уже находился экипаж. Было установлено, что виновником ДТП является ФИО2, который отрицал факт нахождения за рулем транспортного средства. На него уже был составлен административный материал. Во время проверки документов, ФИО2 представился им сотрудником УФСБ и на их требование он предъявил им удостоверение. В связи с чем, было принято решение сообщить о данном факте в УФСБ. Примерно через час на место происшествия прибыл сотрудник отдела собственной безопасности УФСБ, который сказал, что удостоверение ФСБ у ФИО19 является поддельным, после чего было решено оформить на него материал, и доставить в отдел полиции. На месте ДТП освидетельствоваться ФИО2 не дал возможности, поскольку он попытался сбежать, и им же было порвано удостоверение. Однако он был задержан и доставлен в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата>г. он заступил в наряд на дежурство. По указанию командира взвода они приехали к ТЦ 7 Континент г.Махачкалы, где произошло ДТП. На месте ДТП был экипаж ДПС, который и собрал материал ДТП. Приехав на место, они узнали, что участником ДТП является работник ФСБ. ФИО2 показал им удостоверение с фотографией в звании старшего лейтенанта. У них это вызвало сомнение и решили вызвать сотрудника УСБ. Приехавшему сотруднику УСБ ФИО2 удостоверение не показывал, сказал, что он не является работником и, что он работникам полиции удостоверение не показывал. От самого ФИО2 шел запах перегара, в связи с чем, решили на месте провести ему процедуру освидетельствования. Удостоверение ФИО2 было вырвано из рук сотрудника, стал его рвать и пытался сбежать от них. В последующем ФИО2 выкинул удостоверение на углу улиц Котрова и Ярагского, который в последующем поднял сотрудник УСБ. ФИО2 был задержан позади здания ТЦ 7 Континент и доставлен в отдел полиции по 

<

адрес> г.Махачкалы для дальнейшей процедуры освидетельствования.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что в прошлом году напротив ТЦ 7 Континент 

<

адрес> произошло ДТП. Они проезжали рядом и решили остановиться. Гражданин ФИО2, управлявший автомобилем, признавал свою вину в ДТП и просил оказать ему помощь в подмене водителя. При этом показал удостоверение с фотографией и словесно сказал, что является сотрудником пограничных войск ФСБ. Они стали собирать материал, фотографировать, рисовать схему и брать объяснения у лиц. За это время скопилась толпа людей, приехал на место начальник ГАИ и подъехал сотрудник УСБ. Затем он и напарник пошли снимать кадры с камер наблюдения из ближайших торговых помещений, и что в это время происходило на месте ДТП, он не знает. От другого экипажа он узнал, что ФИО2 пытался скрыться, выкинул удостоверение, а сотрудник УСБ его подобрал и в это время ФИО2 выдернул удостоверение из рук сотрудника, в результате чего порвал одну страницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2024 года они получили сообщение о ДТП в районе ТЦ 7 Континент г.Махачкалы. На место ДТП изначально выехал первый наряд в экипаже Свидетель №1 и Свидетель №2. ФИО2 первому экипажу показал удостоверение и сказал, что является сотрудником ФСБ. Они подъехали на место ДТП вторым экипажем. Приехав на место, увидели автомобиль Мерседес и две поврежденные машины. После того, как начали разбираться, кто водитель, ФИО19 сказал, что за рулем автомобиля находился он и оттянул его в сторону, показал удостоверение, сообщил, что является сотрудником пограничной службы ФСБ. В момент приезда сотрудника УСБ, их экипаж отошел для съема наблюдения с видеокамер из детского магазина и аптеки. ФИО2 находился в нетрезвом состоянии.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 

<

дата>, ближе к полуночи, он со своими друзьями находился напротив ТЦ «7 континент», расположенного в г. Махачкале по 

<

адрес>, и в один момент услышали громкий звук. Повернувшись, они увидели, что произошло столкновение трех автомобилей, два из которых были припаркованы к обочине. Столкновение допустил водитель автомобиля Мерседес Бенц «Е-класса» черного цвета за ГРЗ B 777 X 026 RUS. После столкновения, из этого автомобиля вышли двое, а в руке водителя была бутылка коньяка, опустошенная на половину, и от них шел запах алкоголя. Он быстро подошел к ним и хотел оказать первую помощь, но пострадавших среди них не было. Спустя час к месту происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, от которых он узнал, что водителем автомобиля с ГРЗ B 777 X 026 RUS является ФИО2. В процессе выяснения сотрудниками ГИБДД обстоятельств ДТП они проводили беседы с водителями, в числе которых был и ФИО2 В ходе беседы с сотрудниками ГИБДД, ФИО2 вел себя агрессивно, и его поведение было похоже на поведение человека, находящегося в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. При этом ФИО2 представился сотрудникам ГИБДД сотрудником УФСБ России по Республике Дагестан и грозился им увольнением. После этого, как ему стало известно, сотрудники ГИБДД вызвали ответственного от УФСБ, для дальнейшего разбирательства. Примерно через час приехал сотрудник УФСБ, после чего ФИО9 порвал страницу удостоверения со званием и его данными и несколько раз попытался скрыться с места происшествия. Однако это ему не удалось, так как был задержан сотрудниками ГИБДД. Также, хочет добавить, что ФИО2 после совершения ДТП зашел с неизвестным ему лицом в аптеку «Здоровье», которая находится возле места происшествия и поменялся с ним одеждой и в процессе оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, стал отрицать им свою причастность к аварии, утверждая, что за рулем автомобиля был не он, а его родственник. Также поясняет, что видел, как ФИО2 представляет удостоверение сотрудникам ГИБДД и представлялся сотрудником УФСБ России по РД (л.д. 89-91).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, аналогичными показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 108-110).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 

<

дата>, около 23 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил начальник отдела и сообщил, что в районе ТЦ «7 Континент» по проспекту Магомеда Ярагского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей и при этом виновник ДТП представляется сотрудником УФСБ России по РД. Спустя около 30 минут, он приехал на место происшествия, где к тому времени находилось два наряда полиции (сотрудников ГАИ). Со слов сотрудников ГАИ, виновником указанного ДТП являлся водитель автомобиля «Мерседес Е- класса» за ГРЗ В777ХО26 регион ФИО2 и в ходе проверки документов ФИО2 представился им сотрудником УФСБ России по РД и показал служебное удостоверение. Указанное удостоверение сотрудники ГАИ также показали ему на обозрение. На представленном удостоверении уже отсутствовала часть, на которой указана должность и звание, со слов сотрудников ГАИ, в момент обозрения ФИО2 им указанного удостоверения, на утерянной части была написано «Управление ФСБ России по Республике Дагестан», посередине «старший лейтенант», а под званием «связист». Снизу мелким шрифтом было написано «владельцу удостоверения разрешено ношение, хранение огнестрельного оружия и специальных средств». Также сотрудники ГАИ ему сообщили, что ФИО2, заподозрив, что у них появились сомнения в том, что он является сотрудников УФСБ России по РД, попытался избавиться от удостоверения и вырвал из нее вторую часть и пытался избавиться от нее вовсе. В ходе общения с ФИО2, он ему сообщил, что к органам безопасности он не имеет никакого отношения, сотрудникам полиции представился сотрудником УФСБ России по РД в связи с тем, что хотел избежать привлечения к административной ответственности. На вопрос, откуда у него удостоверение, ФИО2 внятного ответа ему не предоставил. В связи с изложенным он спросил у сотрудников ГИБДД, какие у них будут дальнейшие действия. Сотрудники ГАИ ему сообщили, что они планируют провести его освидетельствование на состояние алкогольного (наркотического) опьянения, а также собрать и направить материал проверки по ст. 327 УК РФ в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД России по г. Махачкале, для принятия процессуального решения (л.д. 92-94).

Приведенные выше показания свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено.

Помимо приведенных показаний свидетелей, виновность ФИО19 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: 

- постановлением о представлении результатов ОРД дознавателю, из которого следует, что сотрудниками УФСБ России по Республике Дагестан во исполнение поручения ОД ОП по 

<

адрес> УМВД России по г. Махачкала о производстве оперативно - розыскных мероприятий от 

<

дата> № в период с 

<

дата> по 

<

дата> установлено, что 

<

дата> около 22:00 у ТЦ «7 Континент» произошло ДТП с участием трёх автомобилей. Виновником признан водитель автомобиля с ГРЗ B777X026RUS, ФИО2, который допустил столкновение с припаркованными машинами. На месте ДТП ФИО19 предъявил подложное удостоверение сотрудника УФСБ и отказался проходить освидетельствование. Установлено, что после аварии он сменил одежду в аптеке, пытаясь выдать себя за другого человека. Проверка показала, что ФИО19 никогда не работал в УФСБ. Материалы переданы в ОД ОП для возбуждения дела по ч.3 ст.327 УК РФ (л.д. 49-66);

- фотоснимком фрагмента удостоверения, представленного ФИО2 сотрудникам ДПС ГИБДД по РД (л.д. 7);

- заключением эксперта от 

<

дата> за №, из которого следует, что из представленных цифровых фотоизображениях на цифровой копии паспорта на имя ФИО2, 

<

дата> г.р. и на цифровом фотоснимке удостоверения, представленного ФИО2 сотрудникам полка ДПС ГИБДД МВД по РД по г. Махачкала, вероятно изображено одно лицо (л.д. 76-80);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, СД-диск белого цвета, представленный сотрудником полка ДПС ГИБДД по РД, снятый на видеорегистратор «Dozor», на котором запечатлён диалог между сотрудниками полка ДПС и ФИО2, в ходе которого он поясняет, что уничтожил удостоверение (л.д. 8-13);

- стенограммой разговора между сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РД и подозреваемым ФИО2 от 

<

дата>, снятой на портативный видеорегистратор «Dozor», согласно которого ФИО2 подтверждает факт уничтожения, предъявленного им удостоверения после задержания его сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РД (л.д. 36-37);

- ответом из Министерства спорта и культуры 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 не выдавалось удостоверение (пропуск), на которое он ссылался ранее в своих объяснениях (л.д. 74-75);

- протоколом очной ставки от 

<

дата>, между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которого свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания о том, что именно ФИО2 предъявил служебное удостоверение сотрудника УФСБ России; - протоколом очной ставки от 

<

дата>, между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО2, в ходе которого свидетель ФИО11 подтвердил ранее данные им показания о том, что именно ФИО2 предъявил служебное удостоверение сотрудника УФСБ России; - протоколом очной ставки от 

<

дата>, проводимой между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2, в ходе которого свидетель ФИО3 А.С. подтвердил ранее данные им показания о том, что именно ФИО2 предъявил служебное удостоверение сотрудника УФСБ России; - протоколом очной ставки от 

<

дата>, проводимой между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО2, в ходе которого свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания о том, что именно ФИО2 предъявил служебное удостоверение сотрудника УФСБ России (л.д. 144-163);

- вещественным доказательством: CD-диском с аудиозаписью разговора ФИО2

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО19 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органом следствия доказательств, об их фальсификации в пользу кого-либо.

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, проанализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности ФИО19 в содеянном, одновременно обоснованно признав несостоятельными и несоответствующими объективным обстоятельствам дела, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора суда доказательствами доводы стороны защиты, о не установлении материалами дела его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные судом первой инстанции доказательства, не содержат.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции защиты, показаниям подсудимого ФИО19 о своей невиновности в совершении преступления в использовании заведомо поддельного удостоверения, в том, что удостоверение ему выдано ФСБ (федерацией спортивной борьбы), и он не говорил, что является сотрудником ФСБ (федеральной службы безопасности), судом первой инстанции верно дана критическая оценка, так как они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в их совокупности. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Деяние ФИО19 по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицировано верно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО19 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел, что ФИО19 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, под наблюдением в РПНД и на учете РНД не значится, имеет на иждивении мать инвалида 1 группы и ребенка-инвалида, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признано судом смягчающими обстоятельствами и учтено при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание в виде ограничения свободы назначено осужденному ФИО19 судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 5 мая 2025 г., в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бородкиной Н.М., без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов