АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 18 августа 2025 года 

Ингодинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Быковой Л.В.,

при секретаре Уфимцевой И.В., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Забелиной В.Н.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Микулича А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Микулича А.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий директором ООО «

<

данные изъяты>», ранее не судимый, 

осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме № рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за использование заведомо подложного документа за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что не был осведомлен о подложности договоров.

В апелляционной жалобе адвокат Микулич А.С. указывает, что приговор является противоречивым, вынесен с нарушениями норм закона. Ссылается на положения ч. 1 ст. 73 УПК РФ, указывая, что судом не устранено сомнение во времени совершения преступления. Также ставит вопрос о подсудности уголовного дела мировому судье судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес>, приводит показания свидетеля ФИО2 относительно рассмотрения заявок оператором электронной торговой площадки, при этом исключает причастность ФИО1 к определенным документам, ссылается на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ». Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Микулича А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, указавшего о законности приговора, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что органом предварительного следствия и судом не устранены сомнения во времени совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку в ходе производства по делу все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения вмененного преступления установлены, исследованы судом всесторонне, полно, объективно и нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Время и место совершения преступления установлены судом с учетом обстоятельств дела, показаний ФИО1, свидетелей и письменных доказательств. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, содержит указание на необходимые фактические обстоятельства, формулирующие содержание обвинения ФИО1 по ч.5 ст.327 УК РФ, в том числе временной промежуток, не ранее и не позднее которого совершено вмененное ему преступление. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствие с территориальной подсудностью, предусмотренной ст. 32 УПК РФ, обосновано рассмотрено мировым судьей судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес>, поскольку место совершения преступления верно установлено по адресу ГКУ «

<

данные изъяты>». Порядок и процедура торгов на заключение государственного контракта на электронной площадке, на которой размещаются заявки для участников, торгов, – не являются основанием считать неверным определение места совершения преступления, о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе, не является основанием полагать, что уголовное дело территориально подсудно иному суду, нежели вынесшему решение. 

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ основан на совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, а именно показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

<

данные изъяты> ФИО10, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №1, данных, отражённых в протоколах следственных действий и иных материалах уголовного дела, а именно протоколов выемок, протоколов осмотров мест происшествия, заключении эксперта, протокола осмотра предметов.

Данные показания согласуются с письменными материалами дела, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре. Ходатайства об осмотре вещественных доказательств как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, участниками судебного заседания не заявлено. 

Какие-либо противоречия, в том числе существенные и влияющие на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного, показания допрошенных свидетелей, в том числе со стороны свидетеля ФИО2, о которых указывается в апелляционной жалобе, не содержат. 

При этом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и опроверг другие, в том числе позицию стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, с учетом доводов об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности ФИО1 о подложности документов.

Показания свидетеля Свидетель №1 относительно рассмотрения заявок оператором электронной торговой площадки не поставили под сомнение всю совокупность иных доказательств по делу и правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного, не привели суд к убеждению о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии при установленных конкретных обстоятельствах его совершения. 

Кроме того, выводы суда относительно заведомой подложности договоров подряда заключенных ООО «

<

данные изъяты>» - с ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) на выполнение работ по благоустройству территории зоны отдыха локомотивных бригад без номера на сумму № руб.; с ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) на выполнение работ по модернизации уличного освещения парка отдыха Чита-1 на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ №; с ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение работ по устройству подпорной стенки перрона 

<

адрес>-1 на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ №; с ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) на выполнение работ по озеленению территории в 

<

адрес> на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ №; с ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение работ по благоустройству школы машинистов на 

<

адрес>-1 на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ без номера; с ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение работ по устройству баскетбольной площадки на территории детского оздоровительного лагеря оз. 

<

данные изъяты> на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение работ по ремонту дорожного полотна (искусственные сооружения) на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение работ по обустройству дороги ГРК «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> договор на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение работ по устройству ограждения территории ГРК «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> без номера на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ без номера; с ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение работ по благоустройству общественных территорий в 

<

адрес> на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ, без номера; с ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) на выполнение работ по благоустройству территории 

<

адрес>, 

<

адрес> на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение работ по строительству вспомогательного помещения по адресу: 

<

адрес> на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) на выполнение работ по благоустройству придомовой территории по адресу: 

<

адрес> на сумму / № руб. от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) на выполнение работ по благоустройству центральной части 

<

адрес> на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ; с ИП ФИО5 (ИНН №) на выполнение работ по созданию и обустройству спортивной площадки для занятий игровыми видами спорта (благоустройство общественной территории: ограждение территории Дома культуры) по адресу: 

<

адрес> на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ; с ИП ФИО5 на выполнение работ по строительству детской площадки по адресу: 

<

адрес> на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ, без номера; с ИП ФИО5 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

адрес> на сумму 1147500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, без номера; с ИП ФИО5 на выполнение работ по строительству детской площадки по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ, без номера; с ИП ФИО5 на выполнение работ по строительству детской площадки по адресу: 

<

адрес>, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., без номера; с ИП ФИО5 на выполнение работ по устройству скейт-роллер-парк по адресу: 

<

адрес>, б/н, парк культуры и отдыха, на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, которые наряду с иными документами были представлены ФИО1 как подтверждающие опыт выполнения аналогичных работ и дающие право на участие в аукционе, - сомнений не вызывает с учетом всей совокупности изложенных в приговоре доказательств в этой части.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, положенных в основу приговора, дал надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки свидетелей не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда не вызывают.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы стороны защиты о незаконном составе суда, постановившем приговор, в связи с назначением судьи Абраментов Е.А. на должность судьи иного суда, суд признает не состоятельными, поскольку на момент постановления приговора судья 

<

данные изъяты> не был зачислен в штат иного суда и являлся мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Психическое состояние ФИО1 судом проверено, суд обоснованно признал его вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 327 УК РФ. 

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 не имеется.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно - процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. 

Суд первой инстанции в приговоре тщательно проанализировал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценив их как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ обоснованно признал достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении. 

Что касается назначенного наказания ФИО1 в виде штрафа, то при определении его вида и размера судом, в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, ранее не судимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положительных характеристик, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие постоянного места жительства и работы, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Микулича А.С. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

адрес>, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Подлинник документа находится в уголовном деле № Ингодинского районного суда 

<

адрес>