Уголовное дело № 1-362/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 27 июня 2019 года 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Миасс Сенина С.Ф.,

подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Колесникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО6, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО6 12 марта 2019 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...> умышленно, противоправно, по внезапно возникшему умыслу, с корыстной целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, взял со стеллажа в торговом зале колбасу «Брауншвейгская» массой 300 грамм стоимостью 99 рублей 23 копейки в количестве 3-х штук общей стоимостью 297 рублей 69 копеек, принадлежащие АО «Дикси-Юг». С данным имуществом ФИО6, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, не оплатив товар, намереваясь с похищенным скрыться из магазина и распорядиться по своему усмотрению, однако его преступные действия были замечены сотрудником магазина ФИО3, которая потребовала ФИО6 остановиться, однако последний, игнорируя требования ФИО3 о прекращении преступных действий и, осознавая, что его действия стали очевидными и явными для последней, открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее АО «Дикси-Юг», с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО6 АО «Дикси-Юг» был причинен ущерб в сумме 297 рублей 69 копеек.

Кроме того, 03 апреля 2019 года в период с 14 часов 39 минут до 16 часов 50 минут, ФИО6, находясь в торговом зале магазина «Остин», расположенном в ТРК «Слон» по пр. Автозаводцев, д.65, г. Миасса Челябинской области умышленно, противоправно, с корыстной целью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа взял со стеллажа в указанном магазине женское пальто торговой марки «Female Short coat» стоимостью 1 226 рублей 03 копейки за одно пальто, в количестве 4-х штук, общей стоимостью 4 904 рубля 12 копеек, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО6 ООО «Остин» был причинен материальный ущерб в сумме 4904 рубля 12 копеек.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО6 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО6, поддержанный защитником, в судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Представители потерпевших ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, указали о том, что они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, условия которого им известны, размер наказания просят оставить на усмотрение суда. 

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

С предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, мотивам, характеру и размеру наступившего вреда в результате преступных действий, юридической оценкой содеянного. 

Обвинение ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом указание по тексту обвинительного акта о хищении имущества ООО «Дикси – Юг» суд расценивает как техническую описку, поскольку из материалов дела судом установлена организационная форма указанной организации как акционерное общество (по тексту приговора как АО).

Действия ФИО6 по преступлению в отношении АО «Дикси-Юг» подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; а в отношении хищения имущества, принадлежащего ООО «Остин», - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено два оконченных умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории средней тяжести, а другое небольшой тяжести.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО6 ранее не судим, совместно с сожительницей воспитывает её малолетнего ребёнка, занят трудом, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 39), согласно рапорта участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 32), с места работы и соседями характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 33, 34).

На основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6 по всем преступлениям, судья относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, наличие на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы, ослабленное состояние здоровья подсудимого, обусловленное имеющимся у него заболеванием, а также ослабленное состояние здоровья его престарелой матери, мнение представителей потерпевших ФИО1 и ФИО2, которые не настаивали на назначении ему строгого наказания, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям в отношении АО «Дикси-Юг», наличие желания у подсудимого возместить причиненный ООО «Остин» ущерб от его действий.

Какого – либо активного способствования со стороны ФИО6. в раскрытии и расследовании обоих преступлений, а также явки с повинной, суд не усматривает, в том числе учитывая, что приведенные им в письменных объяснениях от 04 апреля 2019 года сведения (т. 1 л.д. 245), то есть до возбуждения настоящего уголовного дела в отношении ООО «Остин», содержат информацию известную оперативным работникам, приведенные им обстоятельства были очевидны, в том числе и в результате просмотра камеры видеонаблюдения, опросов ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д. 242, 243), на которой полностью запечатлены его действия, тогда как, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, каких – либо подробностей не известных органу дознания со стороны ФИО6 сообщено не было. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личности подсудимого, суд считает, что ФИО6 за совершенные им преступления следует назначить по каждому из них наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного.

При этом окончательное наказание ФИО6 следует назначить по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, не находя оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, учитывая все обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, в том числе их характер и степень общественной опасности.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не находит оснований для применения к ФИО6 за совершенное им преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а, также считает, что установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ по всем совершенным им преступлениям не применимы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении АО «Дикси-Юг») в виде обязательных работ сроком на четыреста часов;

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ООО «Остин») в виде обязательных работ сроком на триста часов.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО6 наказание в виде обязательных работ на срок четыреста сорок часов.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- CD-диск с записью видеонаблюдения хищения в магазине «Остин» от 03 апреля 2019 года – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: Сержантов Д.Е.