КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2026 года по делу № 33-305/2026

Судья Лумпова И.Л. № 2-2394/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Федяева С.В.,

при секретаре Мыльниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27.10.2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ФИО2 должен ФИО1 438000 руб. на основании совершенной 16.08.2021 сделки, что подтверждено распиской. Сумму займа ответчик не вернул, поэтому подлежат уплате проценты по ст.395 ГК РФ за период с 02.12.2021 по 07.07.2025. Истец просит взыскать с ответчика 438000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 190836,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 27.10.2025 постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 438000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 190836,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13450 руб., судебных расходов в размере 12000 руб. отказать.

С решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения суд первой инстанции дал неверную квалификацию платежам ответчика на общую сумму 457999 рублей, необоснованно связав их с исполнением обязанностей по договору займа от 16.08.2021. В периоды с 22.04.2021 по ноябрь 2021 и с 15.02.2022 по 12.04.2022 он состоял в трудовых отношениях с ООО «Финпром -Инженеринг», ФИО2 являлся его непосредственным руководителем, что подтверждается копией трудового договора №1/22/НК от 15.02.2022. Указанные ответчиком платежи фактически являлись заработной платой за работу на объекте в п.Нижний Куранах. Общая сумма полученных от ответчика платежей значительно превышает размер задолженности по договору займа на сумму 438000 рублей и составила более 712999 рублей. Указанные в качестве погашения договора займа платежи входили в оплату его труда в интересах ООО «Финпром-Инженеринг» и являлись заработной платой. Требования работника об оплате труда и возврате задолженности по договору займа не являются однородными, к ним не может быть применен взаимозачет. Обязательства ответчика по договору займа не могут считаться выполненными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.08.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 438000 руб., ФИО2 обязался вернуть денежные средства до 01.12.2021.

Факт заключения договора займа подтвержден распиской, оригинал которой находится в материалах дела №2-273/2025 мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова.

В подтверждение исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком представлены распоряжения о переводе денежных средств на счет ФИО1 в банке ВТБ №958 от 24.08.2021 в сумме 58000 руб., №851 от 18.09.2021 в сумме 74999 руб., №211 от 11.03.2022 в сумме 25000 руб., №116 от 11.03.2022 в сумме 75000 руб., №148 от 28.03.2022 в сумме 75000 руб., №99 от 28.03.2022 в сумме 75000 руб., №42 от 28.03.2022 в сумме 75000 руб., всего перечислено 457999 руб.

Выписками со счета ФИО2 в АО КБ «Хлынов», ФИО1 в банке ВТБ подтвержден факт поступления на счет ФИО1 указанных выше сумм.

Из ответа на судебный запрос от 27.01.2026, полученного от ООО «Финпром – Инженеринг» следует, что ФИО1 работал в ООО «Финпром –Инженеринг» в период с 22.04.2021 по 30.11.2021 в должности производителя работ в подразделении Нижний Куранах. За указанный период ему выплачена заработная плата в размере 286061 руб. 96 коп.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст., 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что ответчиком предоставлены доказательства исполнения договора займа, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа от 16.08.2021 в размере 438000 руб. ФИО2 доказан распоряжениями о переводе денежных средств на счет ФИО1 в банке ВТБ №958 от 24.08.2021 в сумме 58000 руб., №851 от 18.09.2021 в сумме 74999 руб., №211 от 11.03.2022 в сумме 25000 руб., №116 от 11.03.2022 в сумме 75000 руб., №148 от 28.03.2022 в сумме 75000 руб., №99 от 28.03.2022 в сумме 75000 руб., №42 от 28.03.2022 в сумме 75000 руб., всего перечислено 457999 руб. Факт получения денежных средств ФИО1 не оспаривается в дополнительном доказывании не нуждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные переводы от ФИО2 на общую сумму 457999 руб. являются не относимыми к предмету спора и были осуществлены на основании устной договоренности в счет оплаты работы в интересах ООО «Финпром -Инженеринг», где он был трудоустроен в период с в период с 22.04.2021 по 30.11.2021 в должности производителя работ в подразделении Нижний Куранах, оцениваются судебной коллегией как недостаточные для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно представленной ООО «Финпром –Инженеринг» информации за период работы с 22.04.2021 по 30.11.2021 в должности производителя работ в подразделении Нижнгий Куранах ФИО1 выплачена заработная плата в размере 286061 руб. 96 коп., что ФИО1 не оспаривается и подтверждается представленной суду апелляционной инстанции копией трудового договора №1/22/НК от 15.02.2022 с ООО «Финпром–Инженеринг», из содержания которой следует, что в соответствии с п. 5.2.3. размер заработной платы ФИО1 за месяц составил 21000 рублей. В соответствии с п. 5.1.4 работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный труд. Сведений о наличии трудового спора между ФИО1 и ООО «Финпром–Инженеринг» относительно исполнения условий трудового договора №1/22/НК от 15.02.2022 суду истцом не предоставлено.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что ее доверитель так же состоял в трудовых отношениях с ООО «Финпром–Инженеринг», но в отношениях с ФИО1 интересы ООО «Финпром–Инженеринг» представлять не был уполномочен, допускает что между ФИО2 и ФИО1 возникали в спорный период и иные финансовые обязательства, которые не являются предметом судебного спора и не имеют отношения к исполнению обязанностей по договору займа от 16.08.2021.

Поскольку ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанности по договору займа от 16.08.2021, судебная коллегия приходит к выводу, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Помимо этого 09.09.2025 в Первомайский районный суд г.Кирова от ФИО2 поступило письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (т 1.л.д. 74), на что указано в третьем абзаце описательно – мотивировочной части решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору займа от 16.08.2021, заключенному между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 438000 руб., ФИО2 обязался вернуть денежные средства до 01.12.2021.

Факт заключения договора займа подтвержден распиской, оригинал которой находится в материалах дела №2-273/2025 мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова.

Из правовой позиции ФИО1 следует, что ФИО2 обязательства по договору займа не исполнялись. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для судебной защиты нарушенных прав истца истек 01.12.2024, после окончания 3 лет с момента окончания срока исполнения обязательства, определенного договором займа.

14.08.2024 ФИО1 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 16.08.2021 к мировому судье судебного участка №69 Первомайского судебного района г.Кирова. 26.08.2024 определением мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г.Кирова заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, ФИО1 определение мирового судьи обжаловалось.

19.09.2024 ФИО1 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 16.08.2021 к мировому судье судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова. 01.10.2024 определением мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, ФИО1 определение мирового судьи обжаловалось.

15.11.2024 ФИО1 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 16.08.2021 к мировому судье судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова. 26.11.2024 определением мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г.Кирова заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, ФИО1 определение мирового судьи обжаловалось.

24.12.2024, за пределами срока исковой давности, ФИО1 направлено мировому судье судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 16.08.2021. Судебный приказ по гражданскому делу 67/2-273/25 вынесен 21.01.2025, отменен на основании заявления ФИО2 от 02.06.2025 определением мирового судьи судебного участка №72 от 03.06.2025.

В Первомайский районный суд г.Кирова с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 16.08.2021. ФИО1 обратился 05.07.2025, за пределами срока исковой давности.

Заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 14.08.2024, 19.09.2024, 15.11.2024 определениями мировых судей от 26.08.2024, 01.10.2024, 26.11.2024 возвращены заявителю и последним не обжаловались. Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 16.08.2021 направлено ФИО1 мировому судье судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова 24.12.2024 то есть за пределами срока исковой давности, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 202, 203, 204 ГК РФ истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, так же как и предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления срока исковой давности, так же как и ходатайства о его восстановлении, несмотря на указание в решении суда первой инстанции о наличии ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Пропуск истцом срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27.10.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.