К делу 2-2202/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа Краснодарский край 19 августа 2019 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Брызгаловой Д.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании величины реального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 77 744 (семьдесят семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля; денежные средства в размере 22 210 (двадцать две тысячи двести десять) рублей - утеря товарной стоимости; 6 000 (шесть тысяч) рублей – средства, потраченные на проведение оценки, 3 200 (три тысячи двести) рублей – оплата госпошлины; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – средства, потраченные на услуги представителя; 1 810 (одна тысяча восемьсот) рублей - выдача доверенности представителю; 413 (четыреста тринадцать) рублей 40 копеек – средства, потраченные на услуги телеграфа.

Свои требования мотивирует тем, что 25 января 2019 года в 10 часов 10 минут, водитель автомобиля «Пежо 607» государственный регистрационный знак 35 MF 207 ФИО2, двигаясь в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ - невыполнение требований по страхованию гражданской ответственности, а так же в нарушении п. 9.10 ПДД РФ - не выбрал безопасный скоростной режим, при возникновении опасности не применил мер к торможению, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ЧЕРИ TIGGO 03» регистрационный государственный знак № под управлением ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2019г., которое никем не было обжаловано, водитель автомобиля «Пежо 607» государственный регистрационный знак 35 MF 207 ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В виду того, что гражданская ответственность не была застрахована ни в одной из страховых компаний, так как срок страхования закончился, за что водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в результате чего никакие страховые выплаты истец не получил.

В соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, в результате ДТП, водителем ФИО2, истцу причинён значительный материальный ущерб, согласно заключению независимого эксперта № 025-19 от 08.02.2019г имеющего соответствующие лицензии и сертификаты, в результате виновных действий водителя ФИО2 причинен материальный ущерб с учетом износа в размере 77744 рубля и утеря товарной стоимости 22210 рублей. На оплату услуг эксперта потрачены денежные средства в размере 6000 рублей

Согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005г., а также п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана согласно ст. 1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Согласно обжалуемой норме, а именно абзацу первому подпункта «б» пункта 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана согласно ст. 1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Согласно подпункту «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует тем, что 25 января 2019 года в 10 часов 10 минут, водитель автомобиля «Пежо 607» государственный регистрационный знак 35 MF 207 ФИО2 не выбрал безопасный скоростной режим, при возникновении опасности не применил мер к торможению, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ЧЕРИ TIGGO 03» регистрационный государственный знак № рус под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2019г., водитель автомобиля «Пежо 607» государственный регистрационный знак 35 MF 207 ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Срок страхования закончился, в связи, с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В результате ДТП, водителем ФИО2, истцу причинён значительный материальный ущерб.

При рассмотрении дела по существу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Из выводов заключения эксперта № 024/12-2/13.4 от 19 июля 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 77 888 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16 626 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана согласно ст. 1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 77 888 (семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рубля; денежные средства в размере 16 626 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей - утеря товарной стоимости; 6 000 (шесть тысяч) рублей – средства, потраченные на проведение оценки, 3 200 (три тысячи двести) рублей – оплата госпошлины; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – средства, потраченные на услуги представителя; 1 810 (одна тысяча восемьсот) рублей - выдача доверенности представителю; 413 (четыреста тринадцать) рублей 40 копеек – средства, потраченные на услуги телеграфа.

Взыскать с ФИО2 в пользу Новороссийского филиала федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение судебно-оценочной экспертизы в сумме 13 974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Ковальчук