РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Толстолыткиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1536/17 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключил с ИП ФИО1 кредитный договор от 24.01.2014г. № Р/04/14/1/6754 о предоставлении кредита на приобретение основных средств, в соответствии с условиями которого истец предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до 23.01.2017г. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 14,5 процентов годовых.

ИП ФИО1 обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по Кредитному договору.

Обеспечением возвратности кредита являлось:

- солидарное поручительство физического лица ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 24.01.2014г. № Р/04/14/1/6754/9/01;

- залог движимого имущества в соответствии с договором от 24.01.2014г. № Р/04/14/1/6754/4/03;

- залог движимого имущества в соответствии с договором залога от 04.03.2014г. № Р/04/14/1/6754/4/04;

- субсидиарное поручительство Тульской области гарантийного фонд в соответствии с договором поручительства от 24.01.2014г. № Р/04/14/1/6754/9/02.

В соответствии с п. 1.4 Договора поручительства ответственность поручителя является солидарной. ФИО2 отвечает по обязательствам Должника солидарно в полном объеме.

Истец свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 23861536 от 24.01.2014 г. на выдачу кредита и выпиской по счету ИП ФИО1 за 24.01.2014 г.

Ответственность заемщика и поручителя в случае нарушения сроков исполнения обязательств определена в п. 7.1 кредитного договора в виде неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 06.07.2017 года задолженность по Кредитному договору от 24.01.2014г. № Р/04/14/1/6754 составляет 

<

данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка по пророченному основному долгу – 

<

данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам – 

<

данные изъяты>

Заемщик в течение всего срока допускал просрочки платежей, а с ноября 2015 г. прекратил погашать задолженность. 

В связи с наличием просроченной задолженности Банк 18.11.2015г. направил извещение в адрес тульского областного гарантийного фонда о наличии просроченной задолженности по заемщику ИП ФИО1

30.05.2017г. Банк направил заемщику и поручителю требования о полном погашении кредита в связи с просроченной задолженностью, что подтверждается почтовыми квитанциями.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что является существенным нарушением условий, причиняющим истцу убытки.

05.11.2014 произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». В результате произошедшей реорганизации Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16.06.2016 (Протокол № 3), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 (Протокол № 66), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (

<

данные изъяты>), запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» была внесена в единый государственный реестр юридических лиц «22» августа 2016 года за 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения искового заявления, ПАО Банк «ФК Открытие» были уточнены исковые требования, в связи с частичной выплатой ответчиком кредитной задолженности. 

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» 

<

данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, неустойка по пророченному основному долгу – 

<

данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам – 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль

<

данные изъяты>, заключенного с ФИО1.Определить начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с торгов по залоговой стоимости 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- полуприцеп 

<

данные изъяты>, заключенного с ФИО1 

<

данные изъяты>. Определить начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с торгов по залоговой стоимости 

<

данные изъяты>

- полуприцеп 

<

данные изъяты> заключенного с ФИО1. Определить начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с торгов по залоговой стоимости 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица Тульского областного Гарантийного фонда. 

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 пояснил, что задолженность по кредитному договору не отрицает, в настоящее время частично погашает кредитную задолженность.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что является поручителем по кредитному договору от 24.01.2014г. № Р/04/14/1/6754, задолженность по кредитному договору не отрицает.

Представитель третьего лица Тульского областного гарантийного фонда в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Тульского областного гарантийного фонда, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключил с ИП ФИО1 кредитный договор от 24.01.2014г. № Р/04/14/1/6754 о предоставлении кредита на приобретение основных средств, в соответствии с условиями которого истец предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до 23.01.2017г. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 14,5 процентов годовых.

В связи с наличием просроченной задолженности Банк 18.11.2015г. направил извещение в адрес тульского областного гарантийного фонда о наличии просроченной задолженности по заемщику ИП ФИО1

30.05.2017г. Банк направил заемщику и поручителю требования о полном погашении кредита в связи с просроченной задолженностью, что подтверждается почтовыми квитанциями.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что является существенным нарушением условий, причиняющим истцу убытки.

С приведенными в договоре правами и обязанностями ответчик ИП ФИО1 был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, в том числе был ознакомлен с графиком погашения задолженности, о чем свидетельствует его подпись в графике.

Судом установлено, что истец ПАО Банк «ФК «Открытие» выполнил свои обязательства перед ответчиком ИП ФИО1, предоставив последнему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается банковским ордером № 23861536 от 24.01.2014 г..

Между тем, условия кредитного договора от 24.01.2014г. № Р/04/14/1/6754 о предоставлении кредита на приобретение основных средств ответчиком ИП ФИО1 исполнялись не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.09.2017 года составляет 

<

данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, неустойка по пророченному основному долгу – 

<

данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам – 

<

данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает, механизм расчета и период задолженности ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом также установлено, что 24.01.2014г. ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключил с ФИО2 договор поручительства № Р/04/14/1/6754/9/01 от 24.01.2014г.

В соответствии с п. 1.4 Договора поручительства ответственность поручителя является солидарной. ФИО2 отвечает по обязательствам Должника солидарно в полном объеме.

Ответственность заемщика и поручителя в случае нарушения сроков исполнения обязательств определена в п. 7.1 кредитного договора в виде неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С правами и обязанностями ответчик ФИО2 была ознакомлен с момента подписания договора поручительства, поскольку в договоре поручительства имеется его подпись. 

Согласно имеющемуся в деле договору поручительства ФИО2 принял на себя обязательства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ИП ФИО1 приняв на себя солидарную ответственность по внесению платежей в полном объеме, в том числе уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В части взыскания с ответчиков штрафных санкций по кредитному договору от 24.01.2014г. № Р/04/14/1/6754, суд считает, что предъявленная к взысканию Банком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для ее снижения. 

Согласно условиям кредитного договора банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» 

<

данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, неустойка по пророченному основному долгу – 

<

данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам – 

<

данные изъяты>, поскольку ответчики в нарушение принятых на себя обязательств, в отсутствие на то правовых оснований не исполняют надлежащим образом свои обязательства, установленные вышеуказанными договорами по возврату суммы кредита и процентов в установленные договорами порядке и сроки. 

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 5 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено, что обеспечением возвратности кредита являлось:

- залог движимого имущества в соответствии с договором от 24.01.2014г. № Р/04/14/1/6754/4/03;

- залог движимого имущества в соответствии с договором залога от 04.03.2014г. № Р/04/14/1/6754/4/04;

Так, между банком и ФИО1 был заключен договор залога № Р/04/14/1/6754/4/03 от 24.01.2014г. на транспортное средство - легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> и договор залога от 04.03.2014г. № Р/04/14/1/6754/4/04 на полуприцеп 

<

данные изъяты> залоговой стоимости 

<

данные изъяты> и полуприцеп 

<

данные изъяты> залоговой стоимости 

<

данные изъяты>

Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

Доказательств об изменении рыночной цены заложенного имущества, ходатайств о проведении экспертизы его стоимости сторонами не заявлены. 

Согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ). 

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено. 

С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанные предметы залога и установлении начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 97890644 от 20.07.2017г.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ответчиков ИП ИП ФИО1, ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> в равных долях по 

<

данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

данные изъяты>, дата регистрации 27.07.2004г., адрес регистрации: 

<

...>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 

<

...>) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 24.01.2014г. № Р/04/14/1/6754 на приобретение основных средств в размере 

<

данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, неустойка по пророченному основному долгу – 

<

данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам – 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль

<

данные изъяты>, заключенного с ФИО1 Определить начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с торгов по залоговой стоимости 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- полуприцеп 

<

данные изъяты> с ФИО1 

Определить начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с торгов по залоговой стоимости 

<

данные изъяты>

- полуприцеп 

<

данные изъяты> заключенного с ФИО1. Определить начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с торгов по залоговой стоимости 

<

данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> в равных долях по 

<

данные изъяты> с каждого.

В остальной части иска публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Радченко