Судья Антонова О.А.

Дело № 33-43474/2025

(в суде 1 инстанции дело 2-744/2025)

УИД: 50RS0025-01-2024-001466-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Воронко В.В.,

судей Мирошкина В.В. и Федорчук Е.В.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

при секретаре Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Национальная фабрика Ипотеки» к фио о прекращении права пользования квартирой, выселении из неё без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 15 августа 2025 г.,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

объяснения фио и её представителя по устному заявлению, занесённому в протокол судебного заседания, - фио,

заключение прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> фио,

установила:

ООО «ПКО «Национальная фабрика Ипотеки» обратилось в суд с иском к фио, в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

данные изъяты> (далее - спорные квартира, жилое помещение), выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> между фио и АО «КБ «ФИО1.» был заключён кредитный договор 

<

данные изъяты>, заемщику выданы денежные средства в размере 4 277 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита был осуществлен залог недвижимого имущества – спорного жилого помещения.

<

данные изъяты> права Б. перешли к истцу по настоящему иску.

Решением Бабушкинского районного суда 

<

данные изъяты> с фио взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на спорную квартиру путём её реализации с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП.

На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче такого имущества от 

<

данные изъяты> была произведена государственная регистрация права собственности истца на спорное жилое помещение.

<

данные изъяты> был составлен акт об установлении граждан, фактически проживающих в спорной квартире, по которому в ней проживает ответчик фио, в адрес которой было направлено требование об освобождении спорного жилого помещения, которое ответчиком исполнено не было.

Решением Лыткаринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

Этим же судебным решением с фио в пользу ООО «ПКО «Национальная фабрика Ипотеки» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик фио подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции ответчик фио и её представитель – фио доводы апелляционной жалобы поддержали, судебное решение просили отменить.

Прокурор фио в судебном заседании дал заключение о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений явившихся лиц и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца, её представителя и заключение прокурора судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.

<

данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> между фио и АО «КБ «ФИО1.» был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по которому заёмщику выданы денежные средства в размере 4 277 000 рублей. Обязательства по возврату кредита обеспечены залогом спорного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, между фио и фио заключён договор купли-продажи спорной квартиры от 

<

данные изъяты>, по которому фио приобрёл спорное жилое помещение у фио за 5 550 000 рублей (п. 14 договора) за счёт кредитных денежных средств, предоставленных Б. фио (п. 2 договора).

<

данные изъяты> права Б. перешли к истцу по настоящему иску.

Решением Бабушкинского районного суда 

<

данные изъяты> с фио взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на спорную квартиру путём её реализации с публичных торгов.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу 

<

данные изъяты> решением Лыткаринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворено исковое заявление фио к фио и фио о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учёта.

Судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП.

На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче такого имущества от 

<

данные изъяты> была произведена государственная регистрация права собственности истца на спорную квартиру.

<

данные изъяты> истцом был составлен акт об установлении граждан, фактически проживающих в спорном жилом помещении, по которому доступ в спорную квартиру представителю истца был ограничен ввиду запертой двери, при этом по результатам опроса соседей, проживающих в подъезде по месту нахождения спорного жилого помещения, в спорной квартире проживает ответчик фио, в адрес которой 

<

данные изъяты> было направлено требование об освобождении спорного жилого помещения в течение 10 рабочих дней, которое фио исполнено не было.

По сведениям МУ МВД России «Люберецкое» ответчик фио сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире.

Как следует из вступившего в законную силу решения Лыткаринского городского суда 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> в удовлетворении искового заявления фио к фио и ООО «Национальная фабрика ипотеки» об оспаривании договора купли–продажи спорного жилого помещения и применении последствий его недействительности отказано.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишён произвольно.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Разрешая спор по существу заявленных требований, учитывая вступившее в законную силу судебное решение по гражданскому делу 

<

данные изъяты>, отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии сохранённого права пользования фио спорной квартирой, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право ответчика на пользование спорной квартирой прекращено, в связи с чем она подлежит выселению из неё без предоставления другого жилого помещения.

Установив, что фио в настоящее время зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, руководствуясь подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, суд пришёл к выводу о снятии ответчика с регистрационного учёта.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешён судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025