Дело № 2-1094/2023 

УИД 52RS0018-01-2023-000698-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришина О.С., при секретаре Кострюковой И.А., с участием помощника Павловского городского прокурора Челышевой Ж.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 мин. по адресу: 

<

адрес> участием водителя 

<

данные изъяты> гос.знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автобусом 

<

данные изъяты> гос.номер № Собственником автобуса 

<

данные изъяты>, гос.номер № является ФИО2 Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату в размере 95 200 рублей. Согласно экспертному заключению № ООО «Авангард» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 203 716 рублей. Страховщик перечислил денежные средства сумме 95200 рублей. Разницу в размере 108 516 рублей истец просит суд взыскать с ФИО2, как возмещение убытков, кроме того просит взыскать с ФИО2 расходы по составлению оценки ущерба в сумме 5500руб, а также почтовые расходы на пересылку претензии, отправку иска лицам, участвующим в деле, а также в суд.

Кроме того, из-за произошедшего ДТП она перенесла стресс, в связи с чем ухудшилось состояние здоровья, начались проблемы в семье, на работе, в связи с чем у нее появилась тревожность, волнение и раздражительность, упал гемоглобин, а поскольку она клинически здорова считает, что падение уровня гемоглобина связано именно со стрессом от произошедшего ДТП. Она понесла расходы на восстановление здоровья и диагностики в размере 54000рублей, от взыскания которых она отказывается, однако в такую сумму она оценивает компенсацию морального вреда, которую в размере 50000рублей просит взыскать с ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности, и 4000рублей с ФИО3 как с непосредственного причинителя вреда.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором она иск не признает, поскольку ущерб должна выплачивать страховая компания. Более подробная позиция изложена в письменном отзыве.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, причина неявки неизвестна.

Третье лицо «СОГАЗ» о дне слушания извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Социальный Фонд России о дне рассмотрения дела извещен, причина неявки неизвестна.

Помощник Павловского городского прокурора Челышева Ж.И. в своем заключении указала, что вред здоровью истице не причинен, а доводы, которые привела истца в обоснование взыскания компенсации морального вреда, вследствие причиненного ей вреда здоровью в виде моральных и нравственных страданий не нашли своего подтверждения поскольку причинно-следственная связь между ними и произошедшим ДТП не доказана.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истицу, прокурора, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 мин. по адресу: 

<

адрес> участием водителя 

<

данные изъяты> гос.знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автобусом 

<

данные изъяты> гос.номер №. Указанное обстоятельство ФИО3 не оспорено и подтверждается администраивным матриалом по факту ДТП

Собственником автобуса 

<

данные изъяты>, гос.номер № и страхователем риска ответственности ОСАГО является ФИО2 ФИО3 включен в полис страхования, всвязи с чем страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату в размере 95 200 рублей, признав случай страховым.

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей она обратилась в суд за восстановлением нарушенного права, а именного за взысканием разницы между фактическим ущербом (без учета износа заменяемых деталей) и страховым возмещением с собвственника транспортного средства ФИО2

Согласно экспертному заключению № ООО «Авангард» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 203 716 рублей. 

С указанным заключением не согласилась ФИО2, однако собственного доказательства не представила, о назначении судебной экспертизы размера ущерба не ходатайствовала.

В связи с указанными обстоятельствами суд не находит оснований для отклонения в качестве доказательства ущерба отчет об оценке, представленный истцом, поскольку данный документ является для истца средством доказывания, а к рецензии принесенной стороной ответчика отнестись критически, поскольку она сводится фактически к переоценке выводов, и не дает конкретных суждений о размере реального ущерба.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

ФИО1 просит взыскать ущерб, причиненный в ДТП с собственника транспортного средства виновника ДТП ФИО2 

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к числу которых относится использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Владелец транспортного средства освобождается от ответственности (полностью или частично) в следующих случаях:

1) если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

При этом непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (наводнение, стихийные бедствия, военные действия и пр.);

2) если докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1083 ГК РФ).

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина");

3) если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается;

4) если транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный транспортным средством, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие им. При наличии вины владельца транспортного средства в противоправном изъятии транспортного средства из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее таким транспортным средством;

5) суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При этом не признается владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ (в полном объеме лицом, причинившим вред).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из представленных материалов дела следует, что ответственность по автобуса 

<

данные изъяты> под управлением виновника ДТП ФИО3 застрахована владельцем ФИО2 в АО «СОГАЗ»

На основании какого права автомобиль был передан ею ФИО3 суду установить не представилось возможным и ответчик ФИО2 об этом также суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах ответчик не представил сведений, что автомобиль выбыл из ее обладания в том числе в силу противоправных действий, в свзяи с чем не находит оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба как собственника источника повышенной опасности, ч то как и указывалось ранее сохраняет за ней право регрессного требования к причинителю вреда.

При этом суд приходит к выводу о том, что расчет приведенный истцом при предъявлении требования материального характера является неправильным

Поскольку согласно экспертному заключению № ООО «Авангард» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 203 716 рублей, а с учетом износа 105158, таким образом, разница составит 98558,00 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 98558,00 рублей.

В остальной части ФИО1 вправе обратиться за доплатой в страховую компанию в порядке установленном законом об ОСАГО.

Что касается требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, то в данной части суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 15.11.2022 года за № 33 Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. …

… Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В силу приведенных положений, во взаимосвязи с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу следует доказать, что причинен вред его неимущественным благам, в следствие умысла виновного лица.

Из представленных истцом материалов не усматривается, что ни ФИО2, ни ФИО3 умышленно причинили вред имуществу ФИО4

В означенном ДТП ФИО1 вреда здоровью не наступило.

Доказательств причинно-следственной связи между ДТП и наступившим ухудшением здоровья ФИО1 и иными последствиями в виде тревожности раздражительности и др. суду не представлено.

От назначения медицинской экспертизы между ДТП и ухудшением здоровья истица отказалась.

Таким образом, законных оснований дающих суду основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в данном требовании ФИО1 суд отказывает.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании стоимости экспертного заключения по оценке расходов на восстановительный ремонт в размере 5500 руб. Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе, однако суд полагает, что они подлежат удовлетворению соразмерно удовлетворенных требований в сумме 4000руб., а также с учетом того, что данное заключение необходимо было ФИО1 для обращения в суд.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3370,32 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенных требований в сумме 3156,74рублей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Проанализировав представленные суду квитанции об оплате почтовых расходов суд приходит к выводу, что по отношению к удовлетворенным требованиям следует взыскать с ФИО2 расходы за направление претензии 132,50ру., 285,66 за направление иска ФИО2, 285,66 за направление иска в суд, а всего 703,82 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> 

в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>

ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в размере 98558,00 рублей, судебные расходы за экспертизу 4000,00рублей, расходы по оплате госпошлины 3156,74рублей, почтовые расходы 703,82руб

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов в большем объеме и размере, во взыскании компенсации морального вреда, также к ответчику ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С. Гришина

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023 года.

Судья О.С. Гришина